СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-766/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело №А60-45139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                 Журавлевой У.В., , Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца, ООО «Проперти энд Девелопмент»- ФИО2, директор на основании решения №07/21 от 25.01.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Проперти энд Девелопмент»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передачи счет-фактур по договорам участия в долевом строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (далее – ООО «Проперти энд Девелопмент», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее- ООО «Брусника» (далее – ООО «Брусника», ответчик) об обязании ответчика  предоставить  истцу счета- фактуры по договорам участия  в долевом  строительстве №КХ-П-3-11 от 14.06.2016, №КХ-П-3-12 от 14.06.2016, взыскании 5000 руб. судебной неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что  инвестор, направивший денежные средства в строительство недвижимости, имеет право на вычет входного НДС по стройке. Этот входной налог может возникнуть не только  по услугам застройщика, но и по работам и услугам  подрядчиков, а также  по строительным  материалам. Если дольщиком  является юридическое лицо, то  застройщик обязан выставить  ему сводный  счет- фактуру. Право на вычет  НДС, предъявленного генподрядчиком, может  иметь участник долевого строительства объектов нежилых помещений (при условии, что он является плательщиком НДС и использует  нежилые помещения  в деятельности, облагаемой НДС). Для реализации права на вычет участник должен иметь счет- фактуру.

Тем самым считает, что даже  при отсутствии  обязанности застройщика уплачивать НДС при строительстве многоквартирных домов со встроенными  площадями и паркингами, инвестор имеет право на получение  вычета по НДС на основании  сводного  счета- фактуры при внесении денежных средств в строительство объектов недвижимого имущества, в том числе в порядке заключения договоров долевого участия в строительстве.

Оспаривая выводы суда первой инстанции,  считает, что застройщик, которым является ответчик, не обязан уплачивать и не является  плательщиком НДС при строительстве многоквартирного дома, но при этом застройщик, являясь  представителем интересов дольщиков, организует  за счет  таких участников  долевого строительства весь процесс возведения объектов капитального строительства  и обязан передать по завершении  строительства сводный счет- фактуру инвестору- участнику долевого строительства, применяющему  в своей деятельности  общий налоговый режим с выделением и уплатой НДС.

Считает неверной ссылку ответчика и суда на применение к отношениям между истцом и ответчиком подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которой  не подлежат  налогообложению НДС услуги застройщика на основании договора долевого участия в строительстве, т.к.  в случае указанного подпункта статьи НК РФ речь идет о налогообложении  деятельности самого застройщика- ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 14.06.2016 между обществом «Проперти энд девелопмент» (участник долевого строительства) и обществом «Кандинский хаус» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № КХ-П-3-11 и № КХП-3-12, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство второй очереди административного здания Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и жилого дома с подземной парковкой по ул. ГоголяЭнгельса в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Гоголя-Энгельса (далее по тексту – «Жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу 2/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8 758,41 кв. м, что соответствует двум машиноместам №№ 11 и 12, площадью 15 кв. м каждое на - 3 этаже в подземной автостоянке, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую долевой собственность в соответствии с условиями настоящих договоров. 

В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что объект передается участнику долевого строительства с разметкой на этаже и указанием номера машиноместа.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договоров срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года. 

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU663 02000-1184- 2018 дата ввода жилого дома в эксплуатацию 01.10.2018, уведомление о готовности ответчика к передаче автопарковок истцу было получено 19.10.2018 с указанием на то, что передача объекта производится только при условии полной оплаты цены договора.

В рамках дела №А60-53400/2020 общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский хаус» об обязании передать объекты долевого строительства - 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8758,41 кв. м, что соответствует одному машино/месту № 11, площадью 15 кв. м на 3 этаже в подземной автостоянке на основании договора № КХ-П-3-11 участия в долевом строительстве от 14.06.2016; 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8758,41 кв. м, что соответствует одному машино/месту № 12, площадью 15 кв. м на 3 этаже в подземной автостоянке на основании договора № КХ-П-3-12 участия в долевом строительстве от 14.06.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.02.2022 по делу №А60- 53400/2020 произведена замена ответчика с ООО «Кандинский Хаус» на ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ввиду реорганизации ООО «Кандинский Хаус» в форме присоединения. 

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика предоставить счет-фактуру по договорам участия в долевом строительстве №КХ-П-3-11 от 14.06.2016, №КХ-П-3-12 от 14.06.2016.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 169, п.3 ст. 168 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.20211, от 29.07.2017 №03-07-11/18-18093, от 31.10.2016 №03-07-15- 63397, от 06.04.2016 №03-07-10/19538, от 28.11.2014 №03-07-10/60920, письма ФНС РФ от 16.07.2012 №ЕД-4-3/11645, обзор ФНС РФ от 24.01.2017 и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 НК РФ передача объектов долевого строительства не признается объектом обложения НДС, так как не связана с реализаций товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта обложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.

В рассматриваемой ситуации при передаче объектов долевого строительства отсутствует объект обложения НДС, кроме того, оба условия, установленные абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов, не выполнены.

Специфика участия в долевом строительстве состоит в том, что участник такого строительства приобретает в собственность помещение в здании не в силу факта участия в его строительстве (создании), а потому, что он состоит в правоотношении с застройщиком (организатором деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, долевое участие в строительстве само по себе не является основанием к применению непосредственно дольщиком налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенному праву должна корреспондировать соответствующая обязанность ответчика, основанная на нормах права либо условиях договора.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения. К объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Вместе  с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные выше нормы права не делают исключений для участника долевого строительства- юридического лица, находящегося на общей системе налогообложения. 

Доказательств того, что являющиеся объектами договоров долевого участия в строительстве помещения относятся к объектам производственного назначения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения/отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-45139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

 

И.О. Муталлиева