Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 27 » декабря 2018 г.

Дело № А12-32502/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее – истец, ГУЗ «КБ СМП № 7», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой+») о взыскании пени в размере 246 528 руб. 32 коп.         

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву просит уменьшить размер неустойки до 77 915,92 руб.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» (Подрядчик) заключен контракт № 52/а на выполнение работ по текущему ремонту помещений 3 этажа взрослого корпуса (пом. 18-78 по тех паспорту) (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 1 714 383,35 руб., без НДС.

В соответствии с 1.5 контракта, срок выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком акта Формы КС-2 (акт приемки выполненных работ).

Подрядчиком предусмотренные контрактом работы по текущему ремонту помещений 3 этажа взрослого корпуса (пом. 18-78 по тех паспорту) выполнены с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ и приняты 30.11.2017 г. Акт по форме КС-2 на сумму 1 665 450,49 руб. подписан 30.11.2017. Период просрочки с 23.05.2017 по 29.11.2017 г. составил 191 день.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с подпунктом 4.3.6 контракта, Подрядчик обязан с указанием причин письменно информировать Заказчика о невозможности начать работы в установленные сроки - за 3 (Три) календарных дня; при невозможности осуществлять и (или) завершить работы в установленные настоящим Контрактом сроки - незамедлительно.

Уведомлений в адрес Заказчика о наличии каких-либо препятствий для завершения работ в установленный срок от Подрядчика не поступало.

Соответственно с его стороны имеется нарушение исполнения обязательств.

Согласно с п. 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С

(где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В рамках настоящего дела истец  просит взыскать с ответчика неустойку по контракту в размере 246 528 руб. 32 коп., ввиду просрочки исполнения предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

18.12.2017 г. Претензия с требованием уплатить неустойку в размере 246 528,32 руб. получена директором ООО «Интерстрой+» лично.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Поскольку нарушение сроков выполнения и сдачи работ со стороны ответчика подтверждено документально,  суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны. 

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Истец согласно пункту 6.6 вышеназванного контракта начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2017 по 29.11.2017 на сумму долга 246 528 руб. 32 коп., с представленным расчетом. 

Проверив расчет неустойки истца, суд находит расчет верным.

Ответчик расчёт пени, представленный истцом, не оспорил. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Истец возражает против уменьшения размера неустойки, настаивает на требованиях искового заявления в полном объеме в размере 246 528, 32 руб.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты выполненных работ, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной контрактом пени является правомерным.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против ходатайства о снижении размера неустойки истец отметил, что ООО «Интерстрой+», чтобы получить заказ на выполнение работ по текущему ремонту помещений 3 этажа взрослого корпуса больницы, принимало участие в электронном аукционе. 

Направляя заявку на участие, ООО «ИнтерСтрой+» согласилось на условия и требования, установленные в аукционной документации.

Ответчику было известно о специфике объекта.

Ответчик знал, что при работе в медицинском учреждении необходимо строго соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы, особенно в реанимационных и операционных отделениях, так как их нарушение может привести к самым серьезным последствиям.

Должны учитываться нормы освещенности. Для предотвращения попадания болезнетворных бактерий светильники в большинстве помещений должны быть герметичными.

Для предотвращения высокого уровня шума как от технологического оборудования, например, компрессоров, так и бытового характера необходимо использовать звукоизоляционные материалы со специализированными характеристиками.

Необходимо уделять особое внимание соблюдению противопожарных нормативов, норм по охране труда и правил техники безопасности.

Основные проблемы при работе в действующем медицинском учреждении, - это стесненность (загромождение объекта строительства различными предметами,  которые придется переносить с места на место), и невозможность полного перевода пациентов в другие отделения.

Ремонтные работы по контракту велись ответчиком в Хирургическом отделение № 1 развернутом на 40 хирургических коек.

Отделение располагается на третьем этаже главного корпуса, в правом крыле здания, имеет 8 палат, операционный блок, кабинет заведующего отделением, кабинет старшей медицинской сестры, ординаторскую, кабинет сестры хозяйки, процедурный кабинет, перевязочный кабинет, комнату отдыха персонала, санитарную комнату.

Режим работы - круглосуточный.

Взрослое хирургическое отделение №1 оказывает диагностическую, лечебную помощь больным с хирургическими заболеваниями.

Принимая во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так согласно п.73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не приведено ни одного довода несоразмерности неустойки.

В п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Контракт № 52/а на выполнение работ по текущему ремонту помещений 3 этажа взрослого корпуса (пом. 18-78 по тех паспорту), подписан Сторонами «23.03.2017 г., в связи с чем, 60 дней предусмотренных контрактом на выполнение обязательств заканчивались 22.05.2017 г.

Работы по текущему ремонту помещений 3 этажа взрослого корпуса (пом. 18-78 по тех паспорту) выполнены и сданы Подрядчиком только 30.11.2017 г.

Истец отметил, что со стороны Подрядчика имеется нарушение исполнения обязательств, и 191 день такой просрочки, это более чем полгода работы Медицинского учреждения в условиях, не позволяющих в полной мере оказывать хирургическую помощь нуждающемуся в ней населению города Волгограда и Волгоградской области.

Согласно Уставу, предметом деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению.

Истец указал, что для Учреждения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области в рамках выполнения территориальной программы государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи населению Волгоградской области формируется государственное задание, отказаться от выполнения которого Учреждение не вправе.

Финансовое обеспечение оказания медицинской помощи взрослому и детскому населению (в том числе и хирургического профиля) осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Оплата предоставленной Учреждением медицинской помощи застрахованному населению производится по тарифам, определенным Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

Истец указал на то, что за время просрочки обязательств со стороны Подрядчика, ГУЗ «КБ СМП № 7» было лишено возможности оказывать медицинскую помощь в Хирургическом отделении № 1 в предусмотренном государственным заданием объеме.

Учреждение считает, что в случае с нарушением сроков выполнения работ по ремонту Хирургического отделения № 1 ГУЗ «КБ СМП № 7», нельзя говорить о получении кредитором (Медицинским учреждением) необоснованной выгоды.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 246 528 руб. 32 коп.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 931 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                    Стрельникова Н.В.