СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А03-15677/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-434/2023(4)) на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Барнаул, ИНН 

<

***>), по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***> СНИЛС 042- 968-391-89), требования в размере 1 693 370 руб. 00 коп. исполнительского сбора.  

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – заявитель, ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.12.2022 заявление ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2023.  

03.05.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» 02.05.2023) в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган, Инспекция) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 1 693 370 руб. для отдельного учета и погашения после основной суммы задолженности.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2023 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 669 033 рубля 74 коп. задолженности по исполнительскому сбору для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди и удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что после отмены решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии со статьей 43 Закона № 229-ФЗ возобновить исполнительное производство, направить должнику и взыскателю соответствующее постановление и установить должнику 5 дней для исполнения решения суда в добровольном порядке с момента получения постановления. У должника имеется встречное обязательство к ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в общем размере 21 538 015 руб. Требования о погашении мораторных процентов на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.  

Определением от 05.09.2023 судебное заседание отложено.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что 22.09.2023 ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о пересмотре определения от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 по новым обстоятельствам, поскольку постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А03-23006/2018 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

Определением от 29.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-15677/2022 по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022.  

Определением от 14.10.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о возобновлении производства по делу № А03-15677/2022 отказано, поскольку на момент судебного заседания ФИО2 подана кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А03-23006/2018 по заявлению ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которым определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства № 35811/22/22020-ИП от 22.03.2022, до 1 251 775,30 руб.» В остальной части определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о возобновлении производства по делу.  

От ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение от 18.07.2023 подлежит изменению в части с учетом постановления апелляционного суда от 26.08.2024.  

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ, возобновил производство по апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, в рамках дела № А03-23006/2018 признан недействительным договор мены от 11.09.2017, заключенный между ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» 24 191 000 рублей и в виде возврата ФИО2 акций обыкновенных именных (вып.2), номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальная стоимость - 60 рублей за одну акцию в количестве 148 штук.  

На основании указанного определения 17.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039022225 и возбуждено исполнительное производство № 35811/22/22020-ИП от 22.03.2022.  

Определением суда от 18.01.2022 производство по делу № А03-23006/2018 о банкротстве ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьёй 113 Закона о банкротстве. Постановлением кассационного суда от 16.03.2022 определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А0323006/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

По заявлению ФИО2 определением суда от 22.04.2022 прекращено исполнение исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021.  

04.05.2022 вынесено постановление ОСП о прекращении исполнительного производства.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда от 22.04.2022 отменено в части прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС № 039022225 от 17.03.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о прекращении исполнения выданного на основании определения Арбитражного суда  

Алтайского края от 03.09.2021 исполнительного листа серии ФС № 039022225 от 17.03.2022 отказано. В остальной части определение от 22.04.2022 оставлено без изменения.  

07.07.2022 постановлением ОСП отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.05.2022, исполнительное производство возобновлено.  

13.07.2022 в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. Сумма исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 1 693 370 руб.  

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу № А03-23006/2018 исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022 отказано.  

ОСП Индустриального района г. Барнаула уведомил налоговый орган о наличии у ФИО2 задолженности по исполнительскому сбору на общую сумму 1 693 370 руб., взысканному в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.03.2022, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность взыскания с ФИО2 задолженности по исполнительскому сбору на общую сумму 1 693 370 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2023 по делу № А03-23006/2018, которым установлено отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управля- 

ющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу № А03-23006/2018, в рамках которого установлено отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.  

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных уполномоченным органом требований апелляционным судом отклоняются.  

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А03-23006/2018 определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 изменено, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства № 35811/22/22020-ИП от 22.03.2022, до 1 251 775,30 руб.» В остальной части определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2024 по делу № А03-23006/2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 оставлено без изменения.  

Таким образом, учитывая преюдициальный характер указанных судебных актов для настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что к включению  

в реестр требований кредиторов должника полежит требование уполномоченного органа в общем размере 1 251 775, 30 рублей.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315677/2022 подлежит изменению.  

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусматривалась, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению ФИО2  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения от 18.07.2023 в следующей редакции:  

«Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы, г. Москва, и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в размере 1 251 775 рублей 30 копеек задолженности по исполнительскому сбору для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди и удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.». 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2023, операция 12.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1