АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

04.03.2022                                                                     Дело № А62-188/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 04.03.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области; 

судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гефест»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области,

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности;

от СПИ: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3, в котором просил признать незаконным постановление от 14.12.2021 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 25787/21/67029-СД.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель указал, что оспариваемое постановление от 14.12.2021 получил 15.12.2021, 23.12.2021 обратился с административным исковым заявлением в Заднепровский районный суд г.Смоленска, который определением от 10.01.2022 возвратил заявление в связи с неподсудности спора суду общей юрисдикции. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился 12.01.2022.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО2 обратился в суд в установленный сроки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2020 по делу №А62-8105/2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО ЧОП «Гефест» 3 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по делу №А62-8105/2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гефест» и находящихся у него или других лиц, в пределах суммы 3 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 85975/20/67029-ИП, наложен арест на денежные средства Должника.

На момент наложения ареста на счете ООО ЧОП «Гефест» в АО «Россельхозбанк» находилась сумма 8 286,07 рублей, по состоянию на 09.10.2020 остаток составил 208 186,07 рублей, то есть поступила сумма в размере 199 900 руб. По состоянию на 24.10.2020 и на 26.10.2020 на счетах в АО «Тинькофф Банк» и АО «ФорБанк» сумма остатка составила 0 рублей и 1 855,89 рублей., по состоянию на январь 2021 года арестовано на счете в АО Россельхозбанк 214 186 рублей 07 копеек;  на счете в АО Тинькофф Банк - 312 106 рублей 86 копеек; на счете в ПАО Сбербанк - 162 647 рублей 44 копейки; на счете в АОКБ Форбанк - 779 232 рубля 19 копеек.

То есть за период действия обеспечительных мер на счета Должника поступила сумма в размере 1 458 030,6 руб. Все указанные денежные средства арестованы для обеспечения исполнения судебного акта по делу № А62-8105/2020.

24.03.2021 на основании акта № 2573 от 23.03.2021 МРИ ФНС № 5 по Смоленской области было возбуждено, исполнительное производство № 25787/21/67029-ИП о взыскании с ООО ЧОП «Гефест» задолженности по налогам и сборам в сумме 393 859,16 руб.

21.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035463691 от 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство № 35537/21/67029-ИП о взыскании с Должника в пользу заявителя 3 041 000 руб.

14.05.2021 на основании акта ФСС по г. Смоленску от 13.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 43588/21/67029-ИП о взыскании с ООО ЧОП «Гефест» задолженности по страховым взносам в сумме 4 266,93 рублей.

22.06.2021 на основании акта МРИ ФНС № 5 по Смоленской области № 3991 от 21.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № 58356/21/67029-ИП о взыскании с ООО ЧОП «Гефест» задолженности по налогам в сумме 364 608,64 рублей.

16.08.2021 на основании акта ФСС по г.Смоленску № 670121100288806 от 05.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № 75055/21/67029-ИП о взыскании с ООО ЧОП «Гефест» задолженности по страховым взносам в сумме 1 558,77 рублей.

27.08.2021 на основании акта МРИ ФНС № 5 по Смоленской области № 4585 от 25.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № 77814/21/67029-ИП о взыскании с ООО ЧОП «Гефест» задолженности по налогам в сумме 14 378,44 рублей.

Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25787/21/67029-СД.

29.11.2021 на депозитный счет службы судебных приставов зачислены денежные средства в сумме 312 106,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 данные денежные средства распределены в пользу Инспекции и ФСС, в пользу ФИО2 распределение денежных средств не осуществлялось.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, полагает, что поскольку распределенные денежные средства были арестованы по определению арбитражного суда о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения его имущественных интересов, то и распределение данных денежных средств должно было происходить в первую очередь в его пользу.

От Управления ФССП России по Смоленской области отзыв на заявление не поступил, явка не обеспечена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гефест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

От ООО ЧОП «Гефест» отзыв на заявление не поступил, явка не обеспечена.

От Инспекции и Фонда поступили отзывы, в которых не высказана позиция относительно результата рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №25787/21/67029-СД в отношении ООО "ЧОП Гефест" на общую сумму задолженности 3 819 671,94 руб., из них: 778 671,94 руб. в пользу бюджета.

На депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с должника ООО «ЧОП Гефест» поступили со счета, открытого в АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере 312 106,86 руб. 

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ЧОП Гефест», денежные средства распределены пропорционально между взыскателями-  бюджетополучателями: Инспекцией и ФСС, то есть частично удовлетворены требования третьей очереди.

Требования ФИО2 относятся к четвертой очереди и, соответственно, могут быть удовлетворены только после полного погашения задолженности перед взыскателями третьей очереди.

Следовательно, в силу приведенных положений статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, распределяя поступившие денежные средства преимущественно на погашение задолженности в пользу взыскателей третьей очереди, судебный пристав-исполнитель не нарушал принцип очередности распределения данных средств между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В настоящее время факт принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника не влияет на очередность распределения денежных средств, поскольку часть 7 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 10.01.2009, предусматривавшая взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер) в пользу этого взыскателя, утратила силу на основании подпункта "е" пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

В силу указанного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 14.12.2021 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 25787/21/67029-СД не противоречит Закону об исполнительном производстве, в силу чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова