АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2023 Дело № А41-40391/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Денолли - 3 КО» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023,  ФИО2 – паспорт, лично,  

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

постановление от 08.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли - 3 КО»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Денолли  - 3 КО" ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3, с требованием об отстранении от  исполнения обязанностей.  

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Московской области  жалобу признал обоснованной в части.  

Признал необоснованными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3, выразившиеся в не передаче  имущества победителю торгов ФИО2 и не совершении  действий по регистрации перехода права собственности.  

Требование о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3 оставил без рассмотрения по существу.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 определение от 07.10.2022 в части удовлетворения отменено,  заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы,  представитель конкурсного управляющего – возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  конкурсный управляющий осуществил продажу имущества должника.  

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 2346- ОАОФ / З по Лоту № 3 ( нежилое здание, мебельный склад, кадастр. №  50:20:0030204:473, пл. 676,4 кв. м) победителем признан ФИО2.  

Между ФИО2 и ООО "Денолли 3 КО"  заключен договор купли-продажи, который 18.01.2022 полностью оплачен  покупателем.  

Оплата покупателем по договору произведена в полном объеме.  

ФИО2 указал, что до настоящего времени  имущество конкурсный управляющий покупателю не передал, что и послужило  основанием для предъявления жалоб в деле о банкротстве.  

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на то, что  конкурсным управляющем не были выполнены условия договора купли- продажи, что не отвечает целям конкурсного производства, что приводит к  затягиванию процедуры конкурсного производства, влечет дополнительные  издержки за счет конкурсной массы.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал на то, что несвоевременные регистрация сделки и принятие  имущества не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями  конкурсного управляющего.  

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов  кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю  учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в  арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, потенциальные риски ФИО2 при осуществлении последним хозяйственной деятельности не могут быть  переложены на арбитражного управляющего, тем более в той ситуации, когда на  процедуру передачи имущества и его регистрации оказали влияние в том числе  действия самого ФИО2  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  по делу № А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи А.А. Дербенев  

 Н.Я. Мысак