ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9826/2016

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сатурн» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 августа 2017 года по делу № А57-9826/2016, судья Макарихина Л.А.

по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника 

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (410030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности №165 от 14.03.2017; представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 заявление ПАО «МИнБанк» о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (далее - ООО ПКФ «Сатурн», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) заявление ПАО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «Сатурн» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО ПКФ «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.06.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России (далее также уполномоченный орган) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ПКФ Сатурн» ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей по НДФЛ, а именно по расходованию денежных средств на выплату заработной платы работникам должника и ФИО5 в размере 3 638 540.82 руб., в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических в размере 449 631 руб. в нарушение статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ПКФ Сатурн» ФИО2, удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 385 652,40 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Сатурн» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 385 652,40 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части (с учетом уточнения пределов обжалования в судебном заседании под аудиозапись).

Апеллянт указывает, на 1) недостаточность у Должника денежных средств для выплаты как заработной платы, так и налога на доходы физических лиц и приоритет выплаты заработной платы работникам с учетом рекомендаций комиссии при Правительстве Саратовской области; 2) возможность согласования судом изменения календарной очередности текущих платежей и установления приоритета погашения требований по заработной плате; 3) отсутствие собственных действий ФНС России по взысканию НДФЛ путем принятия соответствующих требований, решений, предъявления требований к счету должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Сатурн» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области был направлен  запрос о предоставлении информации в отношении должника ООО ПКФ «Сатурн». Согласно данному запросу конкурсный управляющий просил предоставить сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату открытия конкурсного производства, а также копии справок по форме 2-НДФЛ по каждому работнику ООО ПКФ «Сатурн» за последние три года, копии реестров НДФЛ за последние три года.

13.01.2017 Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области дан ответ за исходящим №05-21/000553, согласно которому предоставлены конкурсному управляющему все сведения, указанные в запросе в отношении должника ООО ПКФ «Сатурн».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, был осведомлен о наличии у должника текущей задолженности по НДФЛ за предыдущие периоды.

В то же время, согласно выписки по расчетному счету, конкурсным управляющим с 23.12.2016 по 03.03.2017 производилась выплата заработной платы работникам должника за период ноябрь-декабрь 2016 в размере 680 966,38 руб.

ФНС России ссылаясь, что выплата заработной платы осуществлена конкурсным управляющим при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц за предыдущий период, в связи, с чем нарушена очередность удовлетворения текущих требований, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно п. 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. 

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2017 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», следует, что включенные в реестр требований кредиторов суммы налога на доходы физических лиц в составе требований работников, возникших до возбуждения дела о банкротстве, имеют приоритетное удовлетворение перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, а удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентам уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, имея приоритетное погашение перед расходами, связанными с обеспечением процедуры банкротства должника и осуществлением хозяйственной (производственной) деятельности в процедуре банкротства.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий ФИО2 знал о наличии задолженности по НДФЛ перед уполномоченным органом за предыдущий период (на момент открытия конкурсного производства в размере 385 652,40 руб.), но выплачивал заработную плату работникам должника (за период ноябрь-декабрь 2016 в размере 680 966,38 руб.), нарушая положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. Переход конкурсного управляющего к расчетам по заработной плате за следующий месяц до перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за предыдущий период является нарушением календарной очередности при осуществлении текущих платежей одной очереди.

Сам факт нарушения очередности при осуществлении текущих платежей конкурсным управляющим не оспаривается.

Обжалуя определение суда в части удовлетворения жалобы, ФИО2 указывает на возможность согласования судом изменения (отступления от) календарной очередности текущих платежей в соответствие с разъяснениями пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически, исходя из следующего:

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствие с правовой позицией Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО2 с заявлением о согласовании изменения (отступления от) календарной очередности в суд не обращался, соответствующий судебный акт не принимался. 

Согласование отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствие с вышеприведенными разъяснениями пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 является правом суда, которое может быть реализовано судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора оснований для признания законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

Довод  конкурсного управляющего об отсутствие собственных действий ФНС России по взысканию НДФЛ путем принятия соответствующих требований, решений, предъявления требований к счету должника получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, судом обоснованно учтены разъяснения, приведенные в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 августа 2017 года по делу № А57-9826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       М.А. Акимова

                                               А.Ю. Самохвалова