Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1697/2017

пр. Ленина, 9                                                                                                

                                                     Резолютивная часть решения  объявлена 06 июня 2018 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

 

         Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Министерство финансов КЧР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2, 

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 в размере 1 346 610 рублей за период с 26.07.2013 по 29.08.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу №А25-1358/2013 удовлетворено требование истца и с Карачаево-Черкесской Республики в лице ответчика взыскана задолженность по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 в размере 3 325 820,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 486,59 рублей, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 70000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Сумма основного долга по указанному судебному акту на момент обращения в суд не была погашена, в связи с чем истец продолжил начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.16-17).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) от 15.06.2017, согласно которому истец уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права и обязанности по взысканию с ответчика суммы задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 (л.д.61-63).

Кроме того, ответчик указывает на ошибочность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец произвел расчет исковых требований за пределами срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 325 820,56 рублей за период с 09.12.2013 по 15.06.2017 в размере 1 297 402,38 рублей (л.д.97-98). 

Истец отметил, что выбор начальной даты обусловлен уточненными исковыми требованиями по делу №А25-1358/201 в части заявленных ко взысканию процентов за период с 22.12.2011 по 09.12.2013 в размере 540 486,59 рублей, которые были удовлетворены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016. Выбор конечной даты обусловлен заключением договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2017.

В дополнении к отзыву ответчик выразил несогласие с представленным расчетом, отметив, что Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом взыскана задолженность за период с 22.12.2011 по 09.12.2013, следовательно, расчет должен производиться с 10.12.2013 (л.д.158-160). 

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за 2013 год, так как по его мнению, начальная дата расчета должна быть не ранее 01.09.2014.

Кроме того, ответчик отмечает, что 15.06.2017 заключен договор цессии, согласно которому требования по исполнительному листу ФС №012190451, выданному Арбитражным судом КЧР 22.11.2016 по делу №А25-1358/2013 передаются в день подписания договора, в связи с чем крайний срок для расчета процентов – 14.06.2017.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные позиции относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, явка сторон в судебное заседание судом обязательной не признавалась. Ответчик реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 15.06.2017 ФИО2 (цессионарий) принял на себя в полном объёме права и обязанности по исполнительному листу серии ФС №012190451, выданному 22.11.2016 в рамках дела №А25-1358/2013 о взыскании с  Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства КЧР за счет казны КЧР в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» 3 325 820, 56 рублей долга по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 70 000 рублей расходов за проведение экспертизы (л.д.109-110).

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Определением Арбитражного суда КЧР от 07.09.2017 по делу №А25-1358/2013 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя - дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» на ФИО2 (л.д.77-78).

В связи с неисполнением судебного акта по делу №А25-1358/2013 истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 29.07.2017 №50 и от 29.08.2017 №55 с требованием об уплате процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 325 820,56 рублей за период с 26.07.2013 по 29.08.2017 в размере 1 346 610 рублей (л.д.45-48).

Ответчик данные претензии оставил без рассмотрения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 на сумму 3 325 820,56 рублей и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждаются постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу №А25-1358/2013. Этим же судебным актом признано правомерным начисление истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 540 486,59 рублей за период с 22.12.2011 по 09.12.2013  (л.д.41-44, 107-108).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 15.06.2017 в размере 1 297 402, 38 рублей (л.д.97-98).

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. 

Поскольку ответчиком не исполнено установленное решением суда обязательство по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При проверке расчета обнаружено, что истцом неправильно определены периоды начисления процентов и применены не подлежащие применению ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму задолженности в размере 3 325 820,56 рублей, в соответствии с которым размер процентов за период с 10.12.2013  по 14.06.2017 составляет 1 013 089,75 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 325 820,56 р.

10.12.2013

31.05.2015

538

8,25

3 325 820,56 ? 538 ? 8.25% / 365

404 428,89 р.

3 325 820,56 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

3 325 820,56 ? 14 ? 10.46% / 365

13 343,37 р.

3 325 820,56 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

3 325 820,56 ? 30 ? 10.7% / 365

29 249,00 р.

3 325 820,56 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

3 325 820,56 ? 33 ? 9.64% / 365

28 986,58 р.

3 325 820,56 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

3 325 820,56 ? 29 ? 9.49% / 365

25 076,69 р.

3 325 820,56 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

3 325 820,56 ? 30 ? 9% / 365

24 601,96 р.

3 325 820,56 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

3 325 820,56 ? 33 ? 8.72% / 365

26 220,22 р.

3 325 820,56 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

3 325 820,56 ? 28 ? 8.73% / 365

22 272,97 р.

3 325 820,56 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

3 325 820,56 ? 17 ? 6.34% / 365

9 820,74 р.

3 325 820,56 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

3 325 820,56 ? 24 ? 6.34% / 366

13 826,69 р.

3 325 820,56 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

3 325 820,56 ? 25 ? 7.01% / 366

15 924,86 р.

3 325 820,56 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

3 325 820,56 ? 27 ? 8.23% / 366

20 192,09 р.

3 325 820,56 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

3 325 820,56 ? 29 ? 7.98% / 366

21 029,00 р.

3 325 820,56 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

3 325 820,56 ? 34 ? 7.32% / 366

22 615,58 р.

3 325 820,56 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

3 325 820,56 ? 28 ? 7.05% / 366

17 937,62 р.

3 325 820,56 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

3 325 820,56 ? 29 ? 7.4% / 366

19 500,58 р.

3 325 820,56 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

3 325 820,56 ? 17 ? 6.66% / 366

10 288,24 р.

3 325 820,56 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

3 325 820,56 ? 49 ? 10.5% / 366

46 752,31 р.

3 325 820,56 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

3 325 820,56 ? 104 ? 10% / 366

94 504,19 р.

3 325 820,56 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

3 325 820,56 ? 85 ? 10% / 365

77 450,44 р.

3 325 820,56 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

3 325 820,56 ? 36 ? 9.75% / 365

31 982,55 р.

3 325 820,56 р.

02.05.2017

14.06.2017

44

9,25

3 325 820,56 ? 44 ? 9.25% / 365

37 085,18 р.

Сумма основного долга: 3 325 820,56 р.

Сумма процентов: 1 013 089,75 р.

 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 013 089,75 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям до 01.09.2014, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 То есть истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму этой задолженности.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 работы в пределах срока исковой давности, и данный иск удовлетворен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканную постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, которым также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 09.12.2013.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу абзаца 2 пункта 16 указанного постановления при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При заявленной сумме иска в размере 1 297 402,38 рублей, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 013 089,75 рублей, что составляет 78,09% от заявленных требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде при цене иска 1 297 402,38 рублей составляет 25 974 рубля.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то 21,91%  государственной  пошлины, что составляет 5 690,90 рублей, подлежит взысканию с истца  в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон»  удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 089 (Один миллион тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 312 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 63 копейки отказать.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 690 (Пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 90 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева