ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-186229/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки – договор купли-продажи от 18.08.2020, заключенный между ООО «Лесторгдом» и ООО «Комфорт», а также договор купли-продажи № б/н от 20.08.2021, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва» в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г.в., VI№ - JTJHY00W604004365, гос. регистрационный знак X840CY750 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесторгдом»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 возбуждено дело № А40-186229/21-129-458 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесторгдом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО «Лесторгдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «Комфорт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Миллениум-Москва».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2032, признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 18.08.2020, заключенный между ООО «Лесторгдом» и ООО «Комфорт», а также договор купли-продажи № б/н от 20.08.2021, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва» в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г.в., VI№ - JTJHY00W604004365, гос. регистрационный знак X840CY750. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Миллениум Москва» в конкурсную массу ООО «Лесторгдом» автомобиля марки LEXUS LX 570, 2008 г.в., VI№ - JTJHY00W604004365.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от ООО «Лесторгдом» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами на основании материалов дела, 08.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Лесторгдом» поступил ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве № 3/227708598954 от 12.04.2022 с предоставлением копии документа, послужившего основанием к совершению регистрационных действий с транспортным средством LEXUS LX 570, 2008 г.в., VI№ - JTJHY00W604004365, гос. регистрационный знак X840CY750.

Согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 18.08.2020 автомобиль марки LEXUS LX 570, 2008 г.в., VI№ - JTJHY00W604004365 был продан ООО «Комфорт» по цене 900 000 руб.

Доказательства оплаты по сделке либо иными лицами в пользу ООО «Лесторгдом» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве установлено, что по договору купли-продажи № б/н от 20.08.2021, заключенному между ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва», автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в., VI№ - JTJHY00W604004365 перепродан по цене 900 000 руб.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 650 000 руб.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 01.09.2021 оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 18.08.2020, в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-192933/20-137-1468 с ООО «Лесторгдом» в пользу ООО «Бизнес Старт» взысканы задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 632 139 руб. 34 коп., проценты за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 11% годовых; пени по состоянию на 17.08.2020 в размере 7 770 000 руб., пени с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 0,5% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 61 075 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму процентов за пользование займом исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 816 руб.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-186229/21-129-458 Б требования ООО «Бизнес Старт» в размере 1 500 000 руб. - основного долга, 787 194,13 руб. - проценты 10 272 500 руб. - неустойка, 72 816 руб. - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесторгдом».

Кроме того, в адрес ООО «Лесторгдом» поступали требования ИФНС России № 15 по городу Москве об уплате задолженности по налогам (требование № 100814 от 23.03.2020; решение № 18837 о взыскании налога от 17.06.2020; решение № 4724 о взыскании налога от 15.09.2020). Требование ИФНС России № 15 по городу Москве определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу №А40-186229/21-129-458 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лестордом» в размере 122 380 руб. - основного долга, 13 230,65 руб. - пени, 4 000 руб. - штрафы., в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, имеются основания для вывода о наличии взаимной связи между должником ООО «Лесторгдом» и ответчиком ООО «Миллениум-Москва», по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, в силу следующего.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором и участником с долей 40% в ООО «Лесторгдом» являлся ФИО4.

В свою очередь ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Компьютерные Решения», где ФИО5 является генеральным директором и участником с долей 100%.

Также ФИО5 являлся генеральным директором и участником с долей 100% в ООО «Робоконтракт», где ФИО6 являлся генеральным директором и участником с долей 25%.

ФИО6 являлся генеральным директором в ООО «Делай, где на данный момент является участником с долей 100%, а ФИО7 генеральным директор.

Также, ФИО7 является участником с долей 100% в ООО «Почерк», где ФИО8 является генеральным директором.

ФИО8 является генеральным директором ООО «Миллениум-Москва».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика ООО «Комфорт», суды не установили его заинтересованности по отношению к должнику, но приняли во внимание, что согласно отчету об оценке № Э88-2-04-03 от 03.04.2023, рыночная стоимость LEXUS LX, 2008 г.в., VI№ - JTJHY00W604004365, гос. регистрационный знак X840CY750 по состоянию на 18.08.2020 составляет 1 650 000 руб.

Таким образом, установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости почти в два раза.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчики по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, предполагается, что они знали о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Лесторгдом».

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - транспортное средство было выведено из состава имущества должника в пользу заинтересованных лиц. При этом отсутствует встречное исполнение ответчиков по сделке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Так, возможность оспаривания цепочки сделок в делах о банкротстве подтверждается многочисленной судебной практикой: определение ВС РФ от 01.12.2016 по делу № А40-76551/2014, определение ВС РФ от 31.07.2017 по делу № А40-125977/2013, определение ВС РФ от 27.08.2020 по делу № А65-27171/2015.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая сделка может быть признана недействительной как подозрительная согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве. «Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК, а не путем удовлетворения виндикационного иска».

Верховный Суд Российской Федерации также выработал подход, согласно которому, если заинтересованные лица представили серьезные доводы и существенные косвенные доказательства того, что сделки по выбытию имущества являлись именно цепочкой притворных сделок, доказательство обратного переходит на сторону цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (определение ВС РФ от 19.06.2020 по делу № А11-7472/2015).

Как установлено выше согласно Договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 18.08.2020 автомобиль марки LEXUS LX 570, 2008 г.в., VI№ - JTJHY00W604004365 был продан ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>) по цене 900 000 руб.

Затем, согласно договору купли-продажи № б/н от 20.08.2021, заключенному между ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва», автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в., VI№ - JTJHY00W604004365 был продан по цене 900 000 руб., рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет порядка 1 650 000 руб.

В связи с указанным, суды обоснованно пришли к выводу, что сделки договор купли-продажи от 18.08.2020 и договор купли-продажи от 20.08.2021 являются цепочкой сделкой, притворными сделками, направленными на вывод имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Действия ответчиков по выводу имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-186229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                      О.Н. Савина