22/2020-83357(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5020/2019

г. Оренбург

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Колос», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с.  Черный отрог,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,  Саракташский район, с. Черный отрог)  

о взыскании 128 440 руб. 11 коп., в том числе 102 342 руб. 00  коп. основного долга по договору поставки от 28.03.2016 и 26 098 руб.  11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также о возмещении судебных расходов на оплату государственной  пошлины в сумме 4 853 руб. 00 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный отрог,  

к обществу с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «Колос», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с.  Черный отрог,  

о признании ничтожным договора поставки от 28.03.2016, о  признании ничтожным универсального передаточного акта № 233 от  

04.04.2016, о применении последствий недействительности сделки,  путем отказа в удовлетворении иска,  

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие  «Колос» ФИО2.  

В судебном заседании стороны и конкурсный управляющий ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество «СХП  «Колос») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по  встречному иску, Общество «Сфера») 128 440 руб. 11 коп., в том числе  102 342 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от  28.03.2016 (далее - Договор) и 26 098 руб. 11 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 4 853 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

В свою очередь Общество «Сфера» обратилось со встречным  иском о признании ничтожным договора поставки от 28.03.2016, о  признании ничтожным универсального передаточного акта № 233 от  04.04.2016, о применении последствий недействительности сделки,  путем отказа в удовлетворении иска.  

Общество "СХП "Колос", мотивируя свои требования, указывает  на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара,  поставленного по договору поставки от 28.03.2016 (далее – Договор,  л.д. 43-44 т. 1), считает, что претензионный порядок истцом по  встречному иску не соблюден, срок давности для обращения с  требованием о признании ничтожными договора поставки от  28.03.2016 и универсального передаточного акта № 233 от 04.04.2016  истек.  

ООО "Сфера", не согласившись с первоначальными исковыми  требованиями Общества "СХП "Колос", указало на пропуск истцом по  первоначальному иску срока исковой давности, исчисляя его с  06.04.2016, поскольку оплата в соответствии с условиями договора от  28.03.2016 должна была быть произведена до 05.04.2016г., в связи с  чем, просит суд истцу в удовлетворении иска отказать.  

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены  следующие фактические обстоятельства дела.  

28.03.2016 между ООО "СП "Колос" (поставщик) и ООО "Сфера"  (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого,  поставщик обязуется по заданию покупателю поставить 12 тонн сена  2015 года сушки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  согласно условиям договора (пункт 1 Договора). Цена 1 тонны товара  составляет 3000 руб. (пункт 3.1. Договора).  

Пунктом 2.2. Договора согласован срок оплаты товара и  транспортных расходов - до 05 апреля 2016 года.  

Во исполнение обязательств по Договору ООО "СП "Колос"  поставлен, а ООО "Сфера" принят товар по универсальному  передаточному документу № 233 от 04.04.2016 в количестве 211,6 ц на  сумму 63 480 руб. и оказаны услуги по доставке на сумму 33 516 руб. и  погрузке на сумму 5 346 руб.  

О наличии задолженности за поставленный товар и оказанные  услуги поставщик сообщил покупателю в претензионном письме № 33  от 12.03.2019, направленном посредством почтового отправления и  полученным адресатом 10.04.2019 (л.д. 13, 14, 15-16, 17).  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось  основанием для обращения ООО "СП "Колос" в суд с первоначальным  исковым заявлением.  

Обращаясь со встречным иском, ООО "Сфера" ставит под  сомнение факт поставки товара, считает договор поставки от 28.03.2016  ничтожной сделкой, указывает на отсутствие в материалах дела  доверенности на лицо, принявшего груз, нетождественность предмета  поставки и количества товара, указанного в договоре и УПД № 233 от  04.04.2016, а также аффилированность лиц, подписавших договор.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  названного Кодекса).  

Факт поставки товара и оказание услуг по доставке и отгрузке  подтвержден универсальным передаточным документом № 233 от  04.04.2016 в количестве 211,6 ц на общую сумму 102 342 руб.,  складывающуюся из стоимости товара в размере 63 480 руб. и  стоимости услуг доставки в размере 33 516 руб. и погрузки в размере 5  346 руб., подписанным сторонами без возражений. Данный факт ООО  "Сфера" документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что срок оплаты, согласно пункту  2.2 Договора - до 05.04.2016. Следовательно, о нарушении своего права  ООО "СП "Колос" стало известно 05.04.2016. Таким образом, на  момент обращения с первоначальным иском (17.04.2019) срок исковой  давности истек.  

Срок давности по встречному иску также является истекшим,  поскольку договор поставки заключен 28.03.2016 и УПД № 233  подписан сторонами 04.04.2015. То есть сделка, которая по мнению  ООО "Сфера" является ничтожной, учитывая дату подачи встречного  иска (23.09.2019), заключена более трех лет назад.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  первоначального и встречного исков не имеется.  

Расходы ООО "СП "Колос" на уплату государственной пошлины  по первоначальному иску составили 4 853 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 709 от 16.04.2019, л.д. 10 т. 1).  

Расходы ООО "Сфера" на уплату государственной пошлины по  встречному иску составили 6 000 руб. (платежное поручение № 7 от  19.09.2019)  

Поскольку в удовлетворении и первоначального и встречного  иска отказано, оснований для зачета расходов на уплату  государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное  предприятие "Колос" отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с  ограниченной ответственностью "Сфера" отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не  подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  

принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Г.Н. Лазебная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 13:09:38

 Кому выдана Лазебная Галина Николаевна