РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208205/24-182-1083

г. Москва

04 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПР-Д 2-Й СИЛИКАТНЫЙ, Д. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС XIV/65/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 411 630 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенность от 17.10.2024 № 49, паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 411 630,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ГК-22/085 от 05.09.2022, в соответствии с исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (далее – Договор).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заказчику в период с июня по декабрь 2023 года включительно подвижной состав для перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период были приняты заказчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

Однако заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в пути следования.

Согласно п. 2.2.17 Договора заказчик обязался не превышать лично и обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки (в том числе станциях, имеющих несколько кодов Единой сетевой разметки или разноименных станциях, обслуживающих одно предприятие), установленное продолжительностью 2 (двое) суток для одиночной операции (погрузка или выгрузка) и 4 (четверо) суток для сдвоенной операции (выгрузка и последующая погрузка). Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя в электронном формате, в том числе на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов (данные заверяются исполнителем).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема груза (порожнего вагона) к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком указанных документов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предъявления исполнителем расчета (Акта о начислении) сверхнормативного простоя, если иной срок не согласован сторонами, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в том числе станциях, имеющих несколько кодов Единой сетевой разметки или разноименных станциях, обслуживающих одно предприятие) в размере 3 000,00 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с июня по декабрь 2023 года включительно, согласно представленному истцом расчету, составило 2 974 суток на общую сумму 8 922 000,00 руб.

Истец также указал, что в соответствии с п. 4.5 Договора в случае остановки и/или отцепки вагонов исполнителя во время следования с грузом, по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 3 000,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводительного простоя, начиная со вторых суток простоя с округлением времени остановки и/или отцепки вагона до сотых долей суток. Стороны согласовали, что определение сроков простоя вагонов (с момента прибытия на железнодорожную станцию остановки и/или отцепки вагона и до момента отправления с нее) осуществляется на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя в электронном формате, в том числе и на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов (данные заверяются исполнителем).

В данном случае к таким причинам относятся остановки поездов в пути следования по коду «1» (неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя), а также аналогичные коды, проставляемые администрациями иностранных железных дорог. Указанные причины подтверждаются актами общей формы, составленными перевозчиком.

В период с июля по декабрь 2023 года включительно был выявлен простой 43 вагонов исполнителя с грузом заказчика по коду «1».

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов в пути следования по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, в период с июля по декабрь 2023 года включительно, согласно прилагаемому истцом расчету, составило 163,21 суток на общую сумму в размере 489 630,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 416-ОП/ГК от 16.05.2024 об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки и в пути следования. Претензия осталась без удовлетворения.

Информация о дислокации вагонов на территории Российской Федерации получена истцом от ОАО «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (заявление № 75/ЦФТО от 25.01.2018) в рамках базового информирования участников железнодорожных перевозок.

Таким образом, общая сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой, а также в пути следования в период с июля по декабрь 2023 года включительно составила 9 411 630,00 руб.

Ответчик не согласился с заявленными расчетом и исковыми требованиями по следующим основаниям.

Так, истцом в материалы дела не были предоставлены все документы, имеющие значение для дела, в частности, акты общей формы о начале и окончании задержек. Как указал ответчик, данные документы подтверждают отсутствие вины ООО «СФЕРА» в простоях вагонов в том числе, по причинам форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 6.1 Договора наличие форс-мажорных обстоятельств является основанием для смещения сроков выполнения обязательств по Договору, и как следствие, освобождения от ответственности за указанный период.

В железнодорожных транспортных накладных № ЭЙ273586 и ЭЙ273593 указано о наличии таких обстоятельств, а также указано о составлении актов общей формы о начале и окончании задержки по данным причинам.

Ответчик в своем отзыве также отметил, что в октябре-ноябре 2023 года на заводе по ст. «Кяппесельга», которая согласно условиям Договора и Приложений к нему является основной станцией погрузки товаров, в связи с серьезной поломкой дробильной фабрики, а также маневрового тепловоза, была остановлена погрузка. Завод долгое время находился на капитальном ремонте, в связи с чем, вагоны приходили на станцию «Кяппесельга» не зачищенными от предыдущего груза (уголь), что значительно влияло на сроки погрузки (об указанных обстоятельствах ответчик уведомлял истца по электронной почте).

Ответчиком было направлено письмо в ОАО «РЖД» с просьбой о предоставлении необходимых документов, которые помогут всесторонне и в полном объеме рассмотреть настоящее дело, учесть исключающие ответственность ответчика товарные накладные и произвести верный расчет.

ООО «СФЕРА» также заявило о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в заявленном размере,

По мнению ответчика, требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов является злоупотреблением истцом своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пени) должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения Договора.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием документов, указанных выше, не может представить свой контррасчет по объективному размеру штрафа.

            Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиций сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Так, в Договоре стороны определили порядок расчета простоя вагонов, приоритет сведений информационных источников истца и порядок предоставления возражений к расчету.

            Пунктом 2.2.19 Договора предусмотрена обязанность ответчика в случаях задержки вагонов, влекущих дополнительный простой вагонов, обеспечить составление актов общей формы и иных первичных документов, а также незамедлительно уведомлять об этом истца с предоставлением по каналам электронной связи копий документов. Ни одного уведомления, ни одной копии документа, связанного с задержками или простоем вагонов в пути следования или на станциях по причинам, не зависящим от заказчика или грузоотправителя, грузополучателя, ответчиком не представлено.

             В соответствии с п. 2.2.16 Договора в случае необходимости получения документов, связанных с перевозкой грузов, ответчик обязуется предоставить такие документы в адрес истца, а не наоборот.

            У ответчика отсутствовали замечания относительно предоставления истцом вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком. В актах указаны станции назначения и отправления, даты отправки и железнодорожные накладные. Стороны не оспаривают тот факт, что ответчик оплатил услуги в размере, указанном в актах.

            Вместе с тем, ответчик, подписав акты оказанных услуг и оплатив услуги по предоставлению вагонов, в опровержение данных истца не представил транспортные накладные на перевозки, по которым ответчик посредством своих контрагентов использовал спорные вагоны к перевозке.

            Расчет истца выполнен в соответствии с условиями Договора и подтверждается предоставленными в материалы дела ж/д накладными, отчетом АО «МЦ Сервис-Инжиниринг».

            Ответчиком не представлено ни одной ж/д накладной, опровергающей расчет истца.

            Суд также не согласен с доводом о том, что простой произошел по форс-мажорным обстоятельствам.

            Из содержания накладным № ЭЙ273586 и № ЭЙ273593 следует, что были составлены акты общей формы о начале и об окончании задержки с 22 по 25 июня 2023 года на ст. Медвежья гора. Однако, истец предъявляет требования о простое вагонов № 56560790, № 54872502 (№1 и № 14 в расчете к исковому заявлению) под погрузкой на ст. Кяппесельга с 25.06.2023 по 29.06.2023, то есть после периода задержки на ст. Медвежья гора. 

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за сверхнормативный простой вагонов начислены пени в размере 9 411 630,00 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка перевозок ж/д транспортом, подписал Договор и приложения к нему без замечаний и возражений, следовательно, согласился с размером штрафа.

Установленные в Договоре неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки обусловлено необходимостью компенсации негативных последствий, возникающих у истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Поскольку все оперируемые истцом вагоны являются арендованными, то одной из основных составляющих расходной части в расчете рентабельности перевозки является арендная плата, уплачиваемая истцом за вагоны, размер которой напрямую зависит от срока использования вагона в перевозке.

Таким образом, за каждые лишние сутки сверх расчетного срока использования вагона в перевозке истец был вынужден оплачивать «лишнюю» арендную плату за каждый вагон в сутки, не имея при этом возможности использовать указанный вагон в других перевозках. Указанное подтверждается договором аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Снижение неустойки ниже уровня суточной стоимости пользования вагоном является необоснованным, поскольку позволяет ответчику пользоваться имуществом сверх согласованного срока на более выгодных условиях, чем при надлежащем исполнении обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 9 411 630,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС XIV/65/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПР-Д 2-Й СИЛИКАТНЫЙ, Д. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>) пени в размере 9 411 630 (Девять миллионов четыреста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) руб., государственную пошлину в размере 70 058 (Семьдесят тысяч пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева