АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24530/2025 

г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 Полный текст решения изготовлен 11.11.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-541), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э., 

при участии представителей заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.08.2025), ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025), 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления делами Правительства Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № 052/06/105-1132/2025,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Управление делами Правительства Нижегородской области (далее – заказчик, Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 07.05.2025 по делу № 052/06/105-1132/2025.  

В обосновании своего заявления Управление делами указало, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе, а также с учетом потребности заказчика; в Управлении делами имеются МФУ Canon i-SENSYS MF665cdw, находящиеся на гарантии, поставка оригинальных картриджей является обязательным условием для сохранения гарантийных обязательств на оборудование, имеющееся на балансе у заявителя.  

УФАС по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку заказчиком нарушена часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в адрес антимонопольного органа не представлена техническая документация на оборудование, для которого закупаются данные расходные материалы, а также документы, подтверждающие гарантийные обязательства продавца (изготовителя) данного оборудования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", Общество).  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Квазар" не обеспечило явку представителя в суд; представило письменный отзыв, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении заявления.  

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "Квазар" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств», номер извещения 0332200011225000026 (далее - электронный аукцион).  

По мнению Общества, действия заказчика не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).  

По результатам внеплановой проверки рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено следующее.  

30.05.2024 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - РОСЭЛТОРГ - размещено извещение о проведении электронного аукциона.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 836 365,31 рублей. 

По мнению Общества, описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.  

Из содержания жалобы следует, что заказчиком неправомерно осуществлена закупка оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции.  

Рассмотрев жалобу Общества, УФАС по Нижегородской области приняло решение от 07.05.2025 № 052/06/105-1132/2025 о признании жалобы Общества о нарушении Управлением делами требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств», номер извещения 0332200011225000026, обоснованной; о признании заказчика нарушившим требования части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.  

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки в документации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 названой статьи в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод Комиссии Управления о том, что при установлении требования к товару «Тип картриджа Оригинальный картридж с чипом от производителя CANON» заказчик нарушил требование части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

В обоснование рассматриваемого заявления Управление делами указало, что указанная информация позволяет донести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам аукциона надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке. Описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе, а также с учетом потребности заказчика. В Управлении делами имеются МФУ CANON i-SENSYS MF655cdw, находящиеся на гарантии. В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта № 03322000112240000930001 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) срок предоставления гарантии качества Товара и гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев с даты передачи Товара заказчику, но не менее срока, установленного изготовителем. Управлением делами МФУ получены в июле 2024 года. Поставка оригинальных картриджей является обязательным условием для сохранения гарантийных обязательств на оборудование, имеющееся на балансе у заказчика.  

Оценивая содержание закупочной документации, суд признает, что в данном случае речь идёт о потребности заказчика в оригинальных расходных материалах, для сохранения гарантии на имеющееся у него оборудование.  

При этом, из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой Заказчика.  

Вместе с тем заказчик не представил на заседание Комиссии антимонопольного органа техническую документацию на оборудование, для которого закупаются данные расходные материалы, а также документы, подтверждающие гарантийные обязательства продавца (изготовителя) данного оборудования.  

Кроме того, заказчиком не представлено сведений из руководств по эксплуатации закупаемой продукции, из которой следовал бы запрет на использование неоригинальных картриджей, совместимых с используемым оборудованием.  

УФАС по Нижегородской области верно указывает, что представленное заказчиком информационное письмо не может являться надлежащим доказательством, поскольку не обладает юридической силой и не является технической документацией на конкретное изделие.  

При этом письмо производителя Canon от 12.10.2020 № 2010125213 ввиду даты его составления, не может актуально отражать вопросы касательно использования не оригинальных расходных материалов на момент публикации Извещения (22.04.2025) с учетом изменений, динамики, процессов, происходящих на рынке расходных материалов для принтеров и МФУ.  

Руководство пользователя также не является технической документацией на оборудование, в связи с чем не может являться достаточным обоснованием закупки оригинальных картриджей.  

Скан-копия письма поставщика МФУ CANON i-SENSYS MF655cdw от 15.07.2024, а также скан-копия гарантийных талонов на указанную технику представлены Управлением делами лишь к предварительному судебному заседанию, проведенному 10.09.2025.  

При этом указанные документы не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства представления Управлением делами данных документов в УФАС по Нижегородской области в ходе рассмотрения поступившей жалобы, ввиду чего применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы признаются судом ненадлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ), не опровергающим выводы уполномоченного органа и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения.  

При этом, суд в рассматриваемом случае также отмечает, что заявитель не был лишен права представления сведений, подтверждающих его позицию, а также приобщения необходимых, по его мнению, документов и доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору, в том числе скан-копия письма поставщика МФУ CANON i-SENSYS MF655cdw от 15.07.2024, а также скан-копии гарантийных талонов на указанную технику, чего, заявителем в рассматриваемом случае сделано не было.  

В судебном заседании представитель заявителя указал, что предоставить указанные документы на рассмотрение Комиссии УФАС не было возможности в связи с нахождением ответственного сотрудника в очередном оплачиваемом отпуске.  

Вместе с тем суд отклоняет данную позицию, поскольку указанные обстоятельства не являлись объективно препятствующими своевременному предоставлению документов в УФАС по Нижегородской области, а находились в зависимости от организационно-распорядительной воли заявителя.  

В рассматриваемом случае судом проверяется законность оспариваемого решения антимонопольного органа на момент его принятия, не предоставление всех имеющихся документов в обоснование своей позиции несет для стороны риск неблагоприятных последствий.  

Установление в данном конкретном случае требования к участникам закупки о поставке оригинальных картриджей влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона, что является нарушением требований части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения положениям закона, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья Е.Н. Мясникова