АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23493/2023

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Правительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договоров,

в заседании суда приняли участие:

от Правительства Омской области – ФИО1 по доверенности от 30.10.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» - генеральный директор ФИО2 на основании приказа от 30.11.2018 № 209-к, личность удостоверена паспортом.

от Администрации Екатерининского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024 (сроком до 31.01.2025), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Омской области (далее – истец, Правительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.12.2023 № 378379) к акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (далее – АО «АФ Екатеринославская») и Администрации Екатерининского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков:

- с кадастровым номером 55:32:04 07 01:303 от 09.12.2022 № 1/2022

- с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307 от 09.12.2022 № 2/2022

заключённых Администрацией и АО «АФ Екатеринославская».

Также просило применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

- возложения на АО «АФ Екатеринославская» обязанности возвратить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу поименованные выше земельные участки в собственность Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области;

- возложения на Администрацию обязанности возвратить АО «АФ Екатеринославская» денежные средства в размере 12 791 520 руб., полученные в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 09.12.2022 №№ 1/2022 и 2/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Возражая на предъявленные требования, АО «АФ Екатеринославская» пояснило, что нарушений процедуры предоставления спорных земельных участков, нарушений в пользовании земельными участка и условий договоров купли-продажи не допускалось.

Администрация принципиальных возражений относительно удовлетворения требований не выразила; указала, что пользование муниципальной землей является платным, соответственно, осуществить возврат выкупной цены земельных участков возможно за вычетом арендных платежей, которые подлежали бы уплате за период с даты подписания договоров.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А46-9321/2022 было установлено, что АО «АФ Екатеринославская» допущено нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:32:04 07 01:285 в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, что привело к деградации земли на части этого земельного участка. Часть земельного участка на площади 1 925 кв.м выведена из сельскохозяйственного оборота.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в отношении АО «АФ Екатеринославская» вынесено предостережение от 15.11.2022 № 541 о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:32:04 07 01:285, которое было признано законным.

Полагая, что поведение АО «АФ Екатеринославская» не отвечает цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель и не способствует сохранению устойчивого землепользования и формированию более бережного отношения к земле, Правительство обратилось в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:32:04 07 01:303 от 09.12.2022 № 1/2022, с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307 от 09.12.2022 № 2/2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приводимой нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательств или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – Постановление № 25).

В обоснование иска Правительство ссылалась на нарушение ответчиками публичного интереса, который проявился в создании угрозы сохранения земель сельскохозяйственного назначения как основы жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Оценив сделки по существу, с учётом возражений АО «АФ Екатеринославская», суд учёл, что основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 цитируемой статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В настоящем случае, земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307 были предоставлены ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-3604/2022, законность которого проверялась, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.03.2023 № 304-ЭС23-1336).

При этом судебными актами по делу № А46-3604/2022 было установлено, что АО «АФ Екатеринославская», пользуясь земельными участками на праве аренды, надлежащим образом исполняло свои обязанности арендатора, использовало участки по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции, ввиду чего на муниципальное образование была возложена обязанность заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В свою очередь, новый иск - это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

По убеждению суда, в настоящем деле иск Правительства направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, обеспечивающего и устанавливающего право АО «АФ Екатеринославская» на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307.

Т.е., положительной результат рассмотрения настоящего дела фактически представляет собой изъятие земельных участков назад в муниципальную собственность у добросовестного приобретателя, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства и нарушает принцип правовой определённости.

Таким образом, приводимые Правительством и Администрацией доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу (А46-3604/2022), что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

Так, процедура предоставления земельных участков в собственность юридического лица полностью соблюдена; неправомерного поведения со стороны АО «АФ Екатеринославская» при эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307 после заключения договоров купли-продажи судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В конкретном случае таких обстоятельств, суд ни стороны Общества, ни со стороны Администрации не установил; земельные участки были переданы надлежащему лицу, при наличии преимущественного права их выкупа как добросовестного арендатора, в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом нарушения в использовании земельного участка с кадастровым номером 55:32:04 07 01:285 (дело № № А46-9321/2022) не могут служить основанием для признания иных сделок недействительными, поскольку судом оценивается поведение субъектов именно в оспариваемых правоотношениях.

Ранее судом приводился подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Суд обращает внимание сторон на конструкцию данной нормы: законодатель прямо и недвусмысленно говорит об отсутствии нарушений при использовании такого участка. Т.е. имеется ввиду не абстрактное действие, совершённое где-либо, речь идёт исключительно о земельном участке, испрашиваемом к выкупу.

Из этой позиции исходит и судебная практика, так Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 302-ЭС23-15459 по делу № А19-16702/2022).

Иное понимание противоречит буквальному толкованию пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй