АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3793/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

 Дело № А71-9735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть+» (далее – общество «ТелеСеть+») на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А71-9735/2016  Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс»                      г. Ижевска (далее – предприятие «ИжГорЭлектроТранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ТелеСеть+»            о взыскании 41 328 руб. 48 коп. долга по договору от 22.08.2011 № 445. Решением суда  от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество «ТелеСеть+» обжаловало его в порядке апелляционного  производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 27.04.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена обществу «ТелеСеть+» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей с пропуском срока, установленного ст. 259 данного Кодекса, и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «ТелеСеть+» просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, причина пропуска процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 является уважительной, поскольку у общества «ТелеСеть+»  отсутствовала возможность подписания апелляционной жалобы  в связи с нахождением генерального директора общества «ТелеСеть+»  Акмалова Д.М. в служебной командировке в г. Екатеринбурге в период с 20.03.2017 по 03.04.2017, который прибыл из служебной командировки 16.04.2017. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений                      ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

От предприятия «ИжГорЭлектроТранс» поступили возражения на кассационную жалобу. Истец считает оспариваемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-9735/2016 подана обществом «ТелеСеть+»  18.04.2017, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 истек 27.03.2017, а апелляционная жалоба подана обществом «ТелеСеть+» 18.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обществом «ТелеСеть+» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что согласно командировочному удостоверению от 19.03.2017 № 1 генеральный директор общества «ТелеСеть+» Акмалов Д.М. находился в служебной командировке в      г. Екатеринбурге в период с 20.03.2017 по 03.04.2017, и прибыл из служебной командировки 16.04.2017, в связи с чем у названного общества отсутствовала возможность подписания апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим              от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013     № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 названного постановления).

В п. 12 постановления Пленума № 36 разъяснено, что согласно ч. 2              ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 28.02.2017 – была направлена судом первой инстанции в адрес общества  «ТелеСеть+» по юридическому адресу: 427790, Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, 86-307.

Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                 от 27.02.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2017.

В судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, участвовал представитель ответчика. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом, ссылка заявителя на нахождение генерального директора общества «ТелеСеть+» в служебной командировке в г. Екатеринбурге в период с 20.03.2017 по 03.04.2017, и прибытие его из служебной командировки 16.04.2017,   не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абз. 4 п. 14 постановления Пленума № 36).

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявитель с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ суда апелляционной инстанции в его восстановлении.

  Довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта,  вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен после обращения в суд с соответствующим заявлением (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТелеСеть+» – без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А71-9735/2016  Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть+» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.В. Сидорова