﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3210/2016(20)-АК

Дело № А50-8447/2015

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган)

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-8447/2015 о признании банкротом ООО Компания «Пивооптторг» (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «СБК Уран», индивидуальный предприниматель Пищальников Александр Николаевич, Щербень Дмитрий Витальевич,

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Безденежных А.А. (паспорт) и Морозова Е.А. (удостоверение) – представитель Уполномоченного органа по доверенности от 20.12.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Компания «Пивооптторг» (далее – Должник, Компания «Пивооптторг»). 

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 Компания «Пивооптторг» признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шиловского С.Д.

Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим Компании «Пивооптторг» утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. Затем, в связи с удовлетворением ходатайства последнего об освобождении его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд 11.02.2019 с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Безденежных А.А. возложенных на него обязанностей, просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Безденежных А.А. в части непринятия мер, направленных на реализацию (проведение торгов) оставшегося имущества должника (лоты №№ 2, 3, 4, 5, 6), а также обязать Бензденежных А.А. принять срочные меры, направленные на проведение торгов в отношении оставшегося имущества должника.

Определениями суда от 20.03.2019 и от 18.04.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (её членом состоит Безденежных А.А.), ООО «СБК Уран» и предприниматель Пищальников Александр Николаевич (залоговые кредиторы), а также Щербань Дмитрий Витальевич (ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 29.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объективные причины, препятствующие проведению торгов в отношении имущества Должника отсутствовали, из-за непроведения торгов помимо расходов на обеспечение сохранности предметов залога росли текущие расходы и сумма вознаграждения конкурсного управляющего, которые не покрываются за счет средств от реализации предмета залога в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, чем нарушаются права и законные интересы незалоговых кредиторов и Уполномоченного органа. Апеллянт также обращает внимание, что денежные средства от реализации предмета залога поступают на специальный банковский счет и, соответственно, выставление Уполномоченным органом инкассовых поручений на основной счет должника не являлось препятствием для исполнения управляющим Безденежных А.А. возложенных на него обязанностей в виде проведения торгов в отношении имущества Должника.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, конкурсный управляющий Безденежных А.А. возражал против её удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 21.06.2017 утверждено положение о порядке и условиях реализации на торгах имущества Компании «Пивооптторг», сгруппированного в следующие лоты: 

Лот № 2: имущество, расположенное в г. Перми по ул. В.Васильева, 8, в том числе заасфальтированная площадка для мойки а/м перед литерами Д, Д1, Д2, заасфальтированная площадка автостоянки перед литером Ж, автопроезд литер Д, Д1, забор железобетонный, ливневая канализация, подъемный стол 2СП500В с ЗИП (для ТЦ Разгуляй), шлагбаум, скважина водозаборная, ворота у литера Д, вывеска, турникет, установка по приготовлению гриля, система видеонаблюдения (всё – незаложенное); 

Лот № 3: имущество, расположенное в г. Кунгур по ул. Пролетарская, 112, в том числе кирпичное здание литер Н, земельный участок общей площадью 2.181 кв. метров (оба объекта находятся в залоге ООО «СБК Уран»), а также котельная и вентиляционная система (не находятся в залоге);

Лот № 4:  имущество, расположенное в г. Перми по ул. В.Васильева, 8, в том числе здание гаража литера Ж, здание проходной литера Е, земельный участок общей площадью 1.606 кв. метров, здание гаража с антресольным этажом литеры Д, Д1, Д2, здание склада литера 3, земельный участок общей площадью 3.405 кв. метров, административное здание литера Б, земельный участок общей площадью 2.576 кв. метров (все объекты – в залоге ООО «СБК Уран»), система отопления склада «холодильник», узел учета ТП, шкаф ШМР, система охранно-пожарной сигнализации, охранно-пожарная сигнализация (неотделимые улучшения), диспетчерская панель (всё - незаложенное имущество); 

Лот № 5: имущество, расположенное в г. Кудымкар по ул. Свердлова, 107/6, в том числе здание фруктохранилища и земельный участок общей площадью 1.755 кв.метров (оба объекта находятся в залоге у Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед»); 

Лот № 6: право требования к ООО «Пивооптторг» в 14.324.966,17 руб. 

Названное определение арбитражного суда от 21.06.2017 было обжаловано в апелляционном порядке залоговым кредитором Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед», в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 исполнение определения от 21.06.2017 было приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение арбитражного суда от 21.06.2017 было отменено в части включения в состав реализуемого имущества Должника права требования к ООО «Пивооптторг» (лот № 6), в остальной части определение оставлено без изменения, также отменено приостановление его исполнения. 

Уполномоченный орган обратился 11.02.2019 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившееся в непринятии мер к реализации (проведению торгов) указанного выше имущества должника (лоты №№ 2, 3, 4, 5, 6). Также Уполномоченный орган просил обязать Безденежных А.А. принять срочные меры, направленные на проведение торгов в отношении имущества должника.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции первоначально объяснял своё бездействие следующим. Для исполнения налогов пятой очереди текущих платежей Уполномоченным органом на расчетный счет Должника неправомерно выставлялись инкассовые поручения с указанием соответствующих требований как относящихся ко второй очереди текущих платежей. При наличии таких инкассо проводить торги было невозможно, поскольку при распределении вырученных от торгов денежных средств их часть была бы списана по необоснованно выставленным инкассовым поручениям, что привело бы к нарушению прав залоговых кредиторов. После того, как в результате урегулирования ситуации в марте 2019 года соответствующие инкассовые поручения из 2-й очереди текущих платежей были перенесены в 5-ю их очередь, управляющий приступил к проведению торгов (л.д. 36-39 т. 1). 

Затем управляющий дополнил свои объяснения ссылкой на получение по его запросу в ноябре 2017 года ответов от залоговых кредиторов ООО «СБК Уран» и Пищальникова А.Н. о их согласии на отложение торгов до разрешения вопроса по текущим платежам, а также согласии нести расходы на содержание соответствующего залогового имущества, в связи с чем, как полагал управляющий, интересы кредиторов не нарушены (л.д. 38-44 т. 2).   

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы управляющего обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты их получения.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена задаче скорейшего и максимального удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы должника, формируемых, в том числе от реализации на торгах имущества должника (статьи 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве). 

Ввиду этого конкурсному управляющему Безденежных А.А. после разрешения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 спора об утверждении порядка и условий продажи указанного выше имущества Должника следовало принять все неотложные меры к организации и проведению торгов в отношении лотов №№ 2, 3, 4, 5. 

Такие меры были приняты управляющим Безденежных А.А. только после подачи Уполномоченным органом в феврале 2019 года жалобы на его бездействие в арбитражный суд. 

При этом в объяснение своего бездействия Безденежных А.А. ссылался на то, что в условиях, когда на основном расчетном счете Должника картотеки 1-й и 2-й очередей текущих платежей не имелось (банком исполнялись инкассо 3-5-й очередей), Уполномоченным органом 07.11.2017 были предъявлены к счету инкассовые поручения на сумму 772.304,84 руб. во вторую очередность платежей с нарушением регламентированных сроков (по решениям налогового органа о взыскании от 31.05.2016, 05.12.2016, 11.05.2018), а также 11.05.2018 – инкассовые поручения на сумму 1.756.221,96 руб. в нарушение очередности платежей (требования по налогу на имущество, относящиеся к 5-й очереди текущих платежей, были выставлены ко 2-й очереди). 

В связи с этим конкурсный управляющий направил в налоговый орган в сентябре 2018 года запрос о предоставлении документов, а в ноябре 2018 года потребовал от налогового органа отозвать соответствующие инкассовые поручения, после чего в декабре 2018 года налоговый орган принял меры к перевыставлению текущих платежей в пятую очередь (л.д. 42 т. 2).  

То есть бездействие управляющим объясняется наличием на основном расчетном счете Должника требований  на общую сумму 2.258.526,68 руб., неправомерно выставленных как подлежащих удовлетворению во 2-й очереди, тогда как они подлежали удовлетворению в 5-й очереди текущих платежей. 

Между тем, на торги должно было выставляться имущество Должника с начальной продажной ценой в размере 3.887.000 руб. по лоту № 2 (всё – незаложенное имущество), 9.965.000 руб. по лоту № 3 (в том числе 9.950.000 руб. – в залоге у ООО «СБК Уран»), 36.880.000 руб. по лоту № 4 (всё – в залоге у ООО «СБК Уран»), 3.170.000 руб. по лоту № 5 (всё – в залоге у Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед»), то есть всего на сумму 53.902.000 руб., в том числе на сумму 50.000.000 руб. – имущество, находящееся в залоге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Таким образом, даже при наличии на основном расчетном счете Должника необоснованно выставленных для удовлетворения во второй очереди инкассовых поручений на общую сумму 2.258.526,68 руб., вышеуказанные 20% от суммы вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств не могли быть списаны по таким инкассовым поручениям налогового органа, поскольку соответствующая сумма (указанные 20%), только за счет которой и могли бы погашаться требования второй очереди, должны были вноситься на специальный (а не основной) счет должника. 

Поэтому наличие соответствующих инкассовых поручений налогового органа на основном расчетном счету должника не могло отразиться на интересах залоговых кредиторов и не могло служить конкурсному управляющему основанием для обжалуемого бездействия.

Что же касается возможности нарушения интересов всех кредиторов за счет того, что по соответствующим инкассовым поручениям налогового органа были бы списаны поступившие на основной счет денежные средства от реализации незаложенного имущества, то нужно отметить, что и в этом случае интересы участников дела о банкротстве не могли бы быть существенно нарушены, так как возврат на счет необоснованно списанных с него денежных средств налоговым органом мог быть обеспечен либо в административном, либо в судебном порядке. 

Кроме того, нужно учитывать и то, что соответствующие инкассовые поручения были выставлены налоговым органом в ноябре 2017 года и в мае 2018 года, тогда как действия к организации и проведению торгов конкурсный управляющий был обязан принять непосредственно после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанного постановления от 12.09.2017. Более того, как следует из изложенного выше описания действий конкурсного управляющего Безденежных А.А., направленных на изменение очередности выставленных налоговым органом инкассовых поручений, для устранения ошибки налогового органа управляющему понадобилось только два месяца. 

Таким образом, доводы Безденежных А.А. о правомерности его бездействия ввиду необходимости обеспечить интересы кредиторов от неправомерного поведения налогового органа обоснованными не являются. 

Между тем, даже при наличии согласия залоговых кредиторов ООО «СБК Уран» и Пищальникова А.Н. на отложение торгов и содержание заложенного имущества нужно признать, что следствием продолжавшегося более чем 17 месяцев бездействия конкурсного управляющего Безденежных А.А. явилось существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа. Такое нарушение выражается в том, что вследствие непринятия управляющим мер к реализации имущества, во-первых, отдаляется по времени удовлетворение требований кредиторов, которое могло бы состояться за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества должника (среди которого имеется и незаложенное имущество, в том числе в составе лота № 2), и, во-вторых, происходит наращивание текущих обязательств Должника (начисление налога на имущество, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.), которые подлежат удовлетворению из числа конкурсной массы преимущественно перед удовлетворением требований конкурсных кредиторов, вследствие чего последним может быть причинен прямой убыток. 

Таким образом, в результате противоправного бездействия конкурсного управляющего Безденежных А.А. произошло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа. То есть имеются предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в части, касающейся непринятия управляющим мер к реализации (проведению торгов) имущества должника (лоты № 2, 3, 4, 5). В удовлетворении жалобы в её остальной части следует отказать, поскольку торги в настоящее время проводятся, а лот № 6 (дебиторская задолженность ООО «Пивооптторг») постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 исключен из числа имущества должника, в отношении которого утвержден порядок и условия продажи. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 29.05.2019 в подлежит изменению из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года по делу № А50-8447/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу удовлетворить частично:

Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, выразившееся в непринятии мер к реализации (проведению торгов) имущества должника ООО «Компания «Пивооптторг» (лоты № 2,3,4,5).

В удовлетворении жалобы в ее остадьной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова