ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6572/2023

10 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу   № А43-6572/2023,  

принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Аллюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к исполняющему обязанности руководителя  должника - бывшему конкурсному управляющему ФИО2 об истребовании документации и сведений,  

при участии в судебном заседании: временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Аллюр» ФИО3 –  лично на основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аллюр» (далее – ООО «Аллюр», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением  об истребовании у исполняющего обязанности руководителя должника - его  бывшего конкурсного управляющего ФИО2  следующих документов и сведений:  

1)  документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое  имущество, земельные участки, в т.ч. технические и кадастровые паспорта  объектов;  

2)  номера всех открытых (закрытых) расчетных и иных счетов должника (за  2020 - 2023 гг.), наименования и реквизиты обслуживающих учреждений банков;  

3) бухгалтерская отчетность (квартальная и годовая), налоговая  отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и Государственное  статистическое управление за три календарных года до  возбуждения дела о банкротстве (за 2020 - 2023 гг.);  

4) инвентаризационные ведомости за три календарных года до  возбуждения дела о банкротстве (за 2020 - 2023 гг.);  

5) сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за три  календарных года до возбуждения дела о банкротстве (за 2020-2023). Расшифровка  дебиторской задолженности;  

6) справка о задолженности организации перед бюджетом и  внебюджетными фондами;  

7)  сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество  (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и  др.);  

8)  сведения о фактической численности работников должника, о  задолженности по заработной плате перед работниками (бывшими) работниками (с  расшифровкой задолженности по каждому работнику) на дату введения  наблюдения, адреса работников (бывших) работников перед которыми имеется  задолженность по заработной плате;  

9)  утвержденное штатное расписание ООО «Аллюр» за три календарных года  до возбуждения дела о банкротстве (за 2020 - 2023 гг.);  

10) база «1С-Бухгалтерия (за 2020 - 2023 гг.) по всем видам деятельности.  

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой  инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал  ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания.  

Суд первой инстанции повторно истребует документы, которые уже  представлены временному управляющему, доказательства чему имеются в материалах дела.  

Из детального анализа имеющихся в деле документов, свидетельствует тот  факт, что истребованные судом документы с 1 по 10 пункты не могут быть  представлены ввиду их физического отсутствия, следовательно, судебный акт от  16.06.2023 является неисполнимым.  

По мнению заявителя, по своей сути судебный акт от 16.06.2023 сводится не к  неистребованию документов, а к совершению ФИО2 действий по их  восстановлению либо созданию.  

При этом, 15.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отстраняет  ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя ООО «АЛЛЮР», что  де-факто приводит к заведомой невозможности исполнить определение суда от  

16.06.2023 по причине лишения ФИО2 полномочий действовать от  имени общества, невозможности запроса документов от 3-х лиц.  

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах,  свидетельствующих о сокрытии ФИО2 документов и/или его  уклонении от их передачи временному управляющему, передачу всех имеющихся  по состоянию на 02.05.2023 документов, в условиях отстранения ФИО4 от  должности, судебный акт об обязании ФИО2 передать отсутствующую  документацию не обладает признаками исполнимости и не соответствует принципу  правовой определенности в вопросе нахождения тех или иных документов у  конкретного лица.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступил от временного управляющего ООО «Аллюр»  ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-3503/23 (2) от  02.08.2023).  

В судебном заседании ФИО3 просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как  ходатайство о приобщении к материалам дела.  

ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства ФИО2 о  приобщении к материалам дела копии документов, приложенных апелляционной  жалобе.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО2 в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов:  реестр передаваемых документов ООО «Аллюр» от 15.06.2020, выписной эпикриз   № 1716, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по  делу № А43-6572/2023, определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.06.2023 по делу № А43-6572/2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 32, 64, 66, 129, 133, 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016, статьей 7  Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», статьей 50  Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьями 23, 24, 27 Налогового кодекса Российской  Федерации, п. 4 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в  бухгалтерском учете и отчетности», утв. приказом Министерства финансов  Российской Федерации № 63н от 28.06.10 (ПБУ 22/2010), Приказом Министерства  финансов Российской Федерации № 49 «Об утверждении Методических указаний  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995, статьями  66, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-6572/2023 в отношении ООО  «Аллюр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении общества процедуры банкротства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об  истребовании у исполняющего обязанности руководителя должника - его бывшего  конкурсного управляющего ФИО2 следующих  документов и сведений:  

1)документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое  имущество, земельные участки, в т.ч. технические и кадастровые паспорта  объектов;  

2) номера всех открытых (закрытых) расчетных и иных счетов должника (за  2020 - 2023 гг.), наименования и реквизиты обслуживающих учреждений банков;  

3) бухгалтерская отчетность (квартальная и годовая), налоговая  

отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и Государственное  статистическое управление за три календарных года до  возбуждения дела о банкротстве (за 2020 - 2023 гг.);  

4) инвентаризационные ведомости за три календарных года до  возбуждения дела о банкротстве (за 2020 - 2023 гг.);  

5) сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за три  календарных года до возбуждения дела о банкротстве (за 2020-2023). Расшифровка  дебиторской задолженности;  

6) справка о задолженности организации перед бюджетом и  внебюджетными фондами;  

7) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество  (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и  др.);  

8)  сведения о фактической численности работников должника, о  задолженности по заработной плате перед работниками (бывшими) работниками (с  расшифровкой задолженности по каждому работнику) на дату введения  наблюдения, адреса работников (бывших) работников перед которыми имеется  задолженность по заработной плате;  

9)  утвержденное штатное расписание ООО «Аллюр» за три календарных  года до возбуждения дела о банкротстве (за 2020 - 2023 гг.);  

10) база «1С-Бухгалтерия (за 2020 - 2023 гг.) по всем видам деятельности. 

Данное требование временного управляющего основано на норме пункта 3.2  статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что исполняющим  обязанности директора ООО «Аллюр» документация общества передана ему лишь  в части.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся  в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 на руководителе должника  лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  

они фактически находятся) исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Таким образом, статья 64 Закона о банкротстве, которая носит специальный  характер, закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок  вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего запроса  предоставить временному управляющему перечисленные документы которая не  исключает, при этом, возможности применения норм, установленных статьей 66  Закона, в случае неисполнения названной обязанности.  

Предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность  возникает у руководителя должника в силу прямого указания закона, в связи с чем  не требует отдельного решения суда (постановление Конституционного Суда РФ   № 10-П от 06.04.2021).  

Данное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, как  следствие, исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве,  действуя в интересах должника и его кредиторов.  

Разумный и добросовестный руководитель должника должен принять все  зависящие от него меры, направленные на передачу имеющейся документации и  раскрытию временному управляющему сведения о составе имущества должника.  

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах,  судебные акты должны быть исполнимы (ст. 16 АПК РФ).  

В силу принципа правовой определенности судебный акт об обязании  руководителя передать арбитражному управляющему документацию должен быть  объективно исполним.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить  такую обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых  документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, на момент  рассмотрения спора.  

Согласно разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» № 7 от 24.03.2016 отсутствие документов у лица, у которого они  истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по  передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь,  исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  обязанности в натуре.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может  служить факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие  доказательств, которые бесспорно свидетельствуют об объективной  невозможности передачи таковых.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-6572/2023 требование ООО  «КПА Групп» признано обоснованным: в отношении ООО «Аллюр» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Пунктом 9 данного определения суд обязал руководителя ООО «Аллюр»,  обязанности которого исполняет ФИО2 согласно  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу №  

А43-5449/2020, исполнить требования пунктов 3.2 и 4 статьи 64, пункта 3 статьи 68  Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в суд  перечень имущества и имущественных прав должника, бухгалтерские, а также  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения. Доказательства передачи документов представить в  арбитражный суд незамедлительно.  

Суд установил, что в нарушение требования суда, копии актов приема-передачи в суд были представлены ФИО2 лишь при рассмотрении  обособленного спора (06.06.2023).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил  по почте в адрес временного управляющего 26.04.2023, 15.05.2023 и 20.05.2023 ряд  документов.  

Заявляя настоящее требование ФИО3 указывает,  что ему не были переданы документы общества во всей своей полноте, которые  безусловно имеются у исполняющего обязанности руководителя должника, а  представленные имеют расхождения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с заявлением об  истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

Суд подробно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к  верному выводу, что доказательства отсутствия истребуемых документов и  объективной невозможности их предоставления в адрес временного управляющего  ответчиком не представлены. Каких-либо мотивированных пояснений о причинах  неисполнения установленного законом требования управляющего материалы дела  не содержат; имеет место факт уклонения ФИО2 от  исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче  документации.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив  изложенные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и  сопоставив их, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного  требования.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что он не обязан  предоставлять временному управляющему запрошенную документацию должника  и сведения, поскольку такая документация у него отсутствует. ФИО2  ссылается на то, что он не являлся руководителем должника, а являлся и.о.  руководителя после прекращения первой процедуры банкротства. В связи с этим,  по мнению ФИО2, он не обязан был осуществлять руководство текущей  деятельностью должника, в том числе организовать надлежащее ведение  бухгалтерского учета и документооборот предприятия.  

Указанные действия не соотносятся с принципами добросовестности  руководителя, который должен был принять меры к истребованию и  восстановлению документации общества в соответствии с требованиями  Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, на что  имел в своем распоряжении более года после прекращения первой процедуры  

банкротства и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Аллюр».  

Суд учитывает, что факт передачи всей необходимой документации должника  ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением суда.  

Как следует из картотеки ранее рассмотренного дела о банкротстве № А435449/2020 10-406 заявлений об истребовании документации должника  арбитражный управляющий ФИО2 не заявлял.  

Как установлено в абз.12 листа 5 Решения Арбитражного суда Нижегородской  области № А43-34933/2020 от 11.04.2022 г.: «Представитель истца в ходе  рассмотрения дела указывал, что ФИО5 фактически осуществляла  бухгалтерский учет в ООО «Аллюр», в связи с чем, не могла не знать об отнесении  сделки к крупной. Конкурсный управляющий в заседании пояснил, что в процессе  проведения процедуры банкротства бухгалтерскую документацию получал от  ФИО5».  

Заявитель указывает, что письмами от 26.04.2023 г., 02.05.2023 г., 15.05.2023  г. были предоставлены абсолютно все документы, имеющиеся у него в наличии.  

Из пояснений временного управляющего следует, что не переданы документы  на движимое имущество, в т.ч. инвентаризационные ведомости ИНВ 1  (основные средства), ИНВ 1 А (нематериальные запасы), ИНВ 3 (товарно-материальные ценности), ИНВ 18 (сличительная ведомость) и т.д. за 2020,  2021,2022,2023 гг. Не переданы технические паспорта объектов недвижимого  имущества.  

Отсутствуют доказательства передачи сведений о движении денежных 

средств по основному расчетному счету должника за 2020-2022 гг. в ранее  введенной процедуре банкротства.  

Отсутствуют балансы за 2020-2021 гг.; не предоставлена налоговая  отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и Государственное  статистическое управление за три календарных года до возбуждения дела о  банкротстве (за 2020 – 2023 гг.).  

Ссылка ФИО2 на  отсутствие работников как основание для не сдачи отчетности несостоятельна,  поскольку действующее законодательство не  освобождает от обязанности предоставления в налоговый орган отчетности  при отсутствии работников.  

Требования в части квартальной отчетности и отчетности за 2023 г.  также обоснованы, поскольку заполнение такой отчетности (без  сдачи в ФНС) может осуществляться самим предприятием, что не противоречит  учетной политике. При наличии такой квартальной отчетности на ООО  «Аллюр» соответствующие сведения также подлежат передаче временному  управляющему.  

Установлено, что не представлены годовые формы ИНВ за 2020,2021,2022  года и форма 2023 г. (при принятии к учету здания кафе). Проведение годовой  инвентаризации являлось обязательным для руководителя ФИО2  Инвентаризационные ведомости за период 2020-2023 г.г. не переданы.  

Согласно текста апелляционной жалобы: - предоставлены сведения о  кредиторской задолженности перед Минимуществом, претензионные письма  ФИО5, ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Облака». Иная  кредиторская, дебиторская задолженность на дату подготовки ответа  отсутствовала. Установленная форма инвентаризации дебиторской  

задолженности ИНВ 17 за 2020-2023 гг. не предоставлена временному  управляющему. Претензионные письма не являются доказательством наличия  дебиторской или кредиторской задолженности. Задолженность по  претензионным письмам не отражена на балансе предприятия. Утверждения об  отсутствии иной дебиторской и кредиторской задолженности не являются  фактическими доказательствами.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствии задолженности  организации перед бюджетом и внебюджетными фондами. Справка о  задолженности или сверка с бюджетом не предоставлены. Требования ФНС России  заявлены для включения в реестр требований кредиторов.  

Заявитель указывает, что согласно письма № 33 от 02.05.2023 г. притязания  третьих лиц на имущество отсутствуют. Сведения о том, имеются ли. притязания  третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, действия  

судебных приставов-исполнителей и др.) не предоставлены. Согласно делу № А4311169/2023 г. имеются притязания ООО «Облака» на имущество должника  (исковые требования заявлены 20.04.2023 г.).  

Заявитель указывает, что согласно письма № 33 от 02.05.2023 г. по состоянию  на 02.05.2023 г. в штатном расписании ООО «Аллюр» отсутствуют работники и  письмом от № 33 от 02.05.2023 г. ФИО2 информировал  управляющего, что по состоянию на 02.05.2023 г. в штатном расписании ООО  «Аллюр» отсутствуют работники.  

Однако, согласно обстоятельствам, установленным в Определении  Арбитражного суда Нижегородской области № А43-6572/2023 от 16.06.2023 г.  ФИО7 при наличии корпоративного конфликта сторон был  трудоустроен ФИО2 качестве штатного  сотрудника ООО «Аллюр» в должности управляющего с 15.02.2023 (приказ № 2 от  указанной даты».  

Из текста апелляционной жалобы следует, что представлено штатное  расписание на 2023 г. Из пояснений временного управляющего следует, что не  предоставлены сведения за 2020, 2021, 2022 г.  

Заявитель указывает, что согласно письма № 33 от 02.05.2023 г. База «1-е  бухгалтерия» заведена в 2023 г. Из пояснений временного управляющего следует,  что заведенная база не передана временному управляющему.  

Относительно непредставления информации по расчетным счетам должника  за 2020-2023 гг. следует указать на несостоятельность доводов ФИО2,  который ссылается на открытие расчетного счета только 30.01.2023 г.  

Исходя из того, что арбитражный управляющий, ФИО2 осведомлен  о положениях ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязав открыть в  ходе конкурсного производства такой счет.  

Таким образом, ФИО2 не мог исполнять обязанности конкурсного  управляющего без открытия единого расчетного счета в нарушение требований ст.  133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в адрес временного  управляющего направлена информация об операциях только по одному счету №  40702810342000000118, открытому 30.01.2023 г.  

Последствием действий ФИО2 по не предоставлению  бухгалтерской документации должника является невозможность временному  

управляющему выявить причины снижения активов баланса на сумму 41,084 млн.  руб.(105425 - 64341) за период с 2018 по 2022 гг., уменьшения на 10,615 млн. руб.  финансовых и других оборотных активов за период с 2019 по 2022 тт., а также  изменения других финансовых показателей Общества.  

Другим последствием является невозможность установить действительную  стоимость активов баланса Общества, поскольку бухгалтерская отчетность,  предоставленная ФИО2 значительно отличается даже по состоянию на  одну и ту же дату:  

- По данным бух.баланса на 28.04.2022 г., подписанную 28.04.2023 г. - Актив  баланса 64 341 тыс. руб.  

- По данным бух.баланса на 31.12.2022 г., подписанную 11.03.2023 г. - Актив  баланса 92 206 тыс. руб.  

- По данным бух.баланса на 31.12.2022 г., подписанную 28.04.2023 г. - Актив  баланса 64 341 тыс. руб.  

Таким образом, только с марта по апрель 2023 г. судя по отчетности  предоставленной ФИО2, активы баланса Общества уменьшились на 92  206-64 341 = 27 865 тыс.руб.  

Предоставленные ФИО2 документы должника ООО «Аллюр»  имеют значительные расхождения.  

Согласно предоставленной ФИО2. инвентаризационной ведомости  от 01.03.2021 г. (письма от 33 от 02.05.2023 г.) отражена просроченная дебиторская  задолженность на сумму 10,615 млн. руб.  

Кроме того, представлены претензии в адрес ООО «Облака», ИП ФИО5, ФИО5, ФИО8  

При этом, в представленном бухгалтерском балансе по состоянию на  31.12.2022 г. дебиторская задолженность не отражена.  

Сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности и ее  поступлении на ООО «Аллюр» - отсутствуют, сведения о списании дебиторской  задолженности не предоставлены.  

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложениях судебных  заседаний по причине болезни.  

Указанные доводы не опровергают факт не передачи документов и  необходимых сведений временному управляющему, в связи с чем, не могли  повлиять на итоговое решение суда.  

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств,  выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют  о нарушении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки  доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023  по делу № А43-6572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина