ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161406/18-111-1222

г. Москва

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГКБ № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 21.11.2002, 119049, 

<

...>)  

к ответчику ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.10.2009, 109651, 

<

...>, СТР.1) 

о взыскании штрафа в размере 132487 руб. 61 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 дов. от 02.12.2015 г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 08.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКБ № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 21.11.2002, 119049, 

<

...>)    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.10.2009, 109651, 

<

...>, СТР.1) о взыскании штрафа в размере 132487 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие надлежащего со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по контракту № 0373200074815000550_59636 от 11.02.2016г.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, а также в пояснениях к отзыву, просил применить ст. 333 ГК РФ

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016г. между сторонами по делу заключен контракт № 0373200074815000550_59636 на поставку лекарственных препаратов для нужд ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова.

Согласно условиям контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить лекарственные препараты, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании п.3.2. контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно графику поставки срок поставки установлен до 31.03.2016г.

Действие контракта предусмотрено до 20.05.2016 г. (п. 12.1 контракта).

Поскольку ответчик нарушил п.п. 7.5-7.8 контакта, истец обратился в адрес ответчика об оплате штрафа (10% цены контракта) в размере 49995 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 82492 руб. 16 коп., что подтверждается письмом исх. № 4014 от 08.06.2018 г.

Вместе с тем, ответчик оплату истцу штрафа и неустойки на общую сумму 132487 руб. 61 коп. не произвел, обязательства перед истцом  в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд  руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ),  в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях,  и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафных санкций является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 7.5-7.8 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 49995 руб. 45 коп. (10% цены контракта). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также п.7.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по определенной формуле.

Согласно ч. 4, 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На момент заключения между сторонами по делу контракта, порядок исчисления неустойки регулировался Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Ссылка ответчика на применение Постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 г.  судом не рассматривается, ввиду его несостоятельности, т.к. оно вступило в законную силу 09.09.2017г. и распространяет свое действия на правоотношения, связанные с исполнением контрактов, заключенных по результатам закупок, извещение о проведении которых размещено после вступления в силу Постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 г., а спорный контракт заключен 11.02.2016 г.

Согласно п.4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании истец, пояснил, что направил ответчику претензию 08.06.2018г., которое ответчиком в досудебном порядке не исполнено. Считает довод ответчика, о не направлении претензии ответчику способствовало тому, что контракт не был исполнен необоснованным, поскольку условиям контракта предусмотрена прямая ответственность у поставщика по своевременной и надлежащей поставке товара в соответствии с условиями контракта.

Поскольку в настоящем иске неустойка начисляется на просрочку исполнения обязательств, а штраф за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением контракта, довод ответчика о применении двойной меры ответственности судом не рассматривается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ГКБ № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 21.11.2002, 119049, 

<

...>) к ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.10.2009, 109651, 

<

...>, СТР.1).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.10.2009, 109651, 

<

...>, СТР.1) в пользу ГКБ № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 21.11.2002, 119049, 

<

...>)  сумму штрафа в размере 49995 (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 45 коп., неустойку в размере 82492 (Восемьдесят две тысячи четыреста девяносто два) руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4975 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     Судья    А.В.Цыдыпова