ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63064/2018

Дело № А40-129253/17

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Вента»на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018

по делу № А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе ООО «Вента» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: ЗАО «Продимпорт», ООО «Интер», ФИО2, ООО «Аркромед»; и о признании недействительными сделки по перечислению внутренними проводками с расчетного счета ООО «ВЕНТА» в Банке 

<

***> денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о кредитной линии № 01/16-ВКЛ от 30.05.2016 и по Договору о кредитной линии № 01/1-6-НКЛ от 01.11.2016 в общем размере 21 369 000,00 (Двадцать один миллион триста шестьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), совершенные 03.07.2017 г., 04.07.2017 г., 06.07.2017 г., и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 06.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

08.05.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками с расчетного счета ООО «ВЕНТА» в Банке 

<

***> денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о кредитной линии № 01/16-ВКЛ от 30.05.2016 и по Договору о кредитной линии № 01/1-6-НКЛ от 01.11.2016 в общем размере 21 369 000,00 руб. и  о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.07.2018 г. судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ИМПЭКС», ООО «ПРОМТЭКС», ИП ФИО4, ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 отказано ООО «Вента» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: ЗАО «Продимпорт», ООО «Интер», ФИО2, ООО «Аркромед». Признаны недействительными сделки по перечислению внутренними проводками с расчетного счета ООО «ВЕНТА» в Банке 

<

***> денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о кредитной линии № 01/16-ВКЛ от 30.05.2016 и по Договору о кредитной линии № 01/1-6-НКЛ от 01.11.2016 в общем размере 21 369 000,00 рублей, совершенные 03.07.2017 г., 04.07.2017 г., 06.07.2017 г., применены последствия недействительности сделок: - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ВЕНТА» в Банке 

<

***> в АКБ «Легион» (АО) на сумму 21 369 000,00 рублей; - восстановлена задолженность ООО «ВЕНТА» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о кредитной линии № 01/16-ВКЛ от 30.05.2016 на сумму 16 369 000,00 рублей; - восстановлена задолженность ООО «ВЕНТА» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о кредитной линии № 01/16-НКЛ от 01.11.2016 на сумму 5 000 000,00 рублей; восстановлены обязательства ФИО4 по Договору поручительства №01-01 ВКЛ от 30.05.2016, Договору поручительства №01-01 НКЛ от 01.11.2016, Договору залога недвижимого имущества № 02/16-01 ВКЛ от 30.05.2016, Договору залога недвижимого имущества № 03/16-01 ВКЛ от 30.05.2016, Договору залога недвижимого имущества № 01/16-01 НКЛ от 01.11.2016, Договору залога недвижимого имущества № 02/16-01 НКЛ от 01.11.2016, Договору залога оборудования № 04/16-01 ВКЛ от 30.05.2016 и Договору залога оборудования № 03/16-01 НКЛ от 01.11.2016; восстановлены обязательства ФИО5 по Договору поручительства №02-01 ВКЛ от 30.05.2016 и Договору поручительства №02-01 НКЛ от 01.11.2016; - восстановлены обязательства ФИО6 по Договору поручительства №03-01 ВКЛ от 30.05.2016;  восстановлены обязательства ФИО7 по Договору поручительства №04-01 ВКЛ от 30.05.2016; 13 - восстановлены обязательства ФИО8 по Договору поручительства №05-01 ВКЛ от 30.05.2016; восстановлены обязательства ООО «ИМПЭКС» по Договору поручительства №06-01 ВКЛ от 30.05.2016; восстановлены обязательства ООО «ПРОМТЕКС» по Договору поручительства №07-01 ВКЛ от 30.05.2016 и Договору поручительства №04-01 НКЛ от 01.11.2016; восстановить обязательства ИП ФИО4 по Договору поручительства №08-01 ВКЛ от 30.05.2016, Договору поручительства №03- 01 НКЛ от 01.11.2016; восстановлены обязательства ООО «ВЕКТОР» по Договору поручительства №09-01 ВКЛ от 04.04.2017 и Договору поручительства №05-01 НКЛ от 04.04.2017. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА" в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕКТОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку спорная банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами при совершении спорной сделки. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Вента» были заключены: 

1) Договор о кредитной линии №01/16-ВКЛ от 30.05.2016 (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого, ответчику открывается возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 40 000 000,00 рублей, под 17% годовых, на срок по 28.05.2018. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 28-го числа. 

В обеспечение обязательств ООО «ВЕНТА» по Кредитному договору-1 предоставлено: - поручительство ФИО4 на основании Договора поручительства Л 01-01 ВКЛ от 30.05.2016; - поручительство ФИО5 на основании Договора поручительства №02-01 ВКЛ от 30.05.2016; - поручительство ФИО6 на основании Договора поручительства №03-01 ВКЛ от 30.05.2016; - поручительство ФИО7 на основании Договора поручительства №04-01 ВКЛ от 30.05.2016; - поручительство ФИО8 на основании Договора поручительства №05-01 ВКЛ от 30.05.2016; - поручительство ООО «ИМПЭКС» на основании Договора поручительства №06-01 ВКЛ от 30.05.2016; - поручительство ООО «ПРОМТЕКС» на основании Договора поручительства №07-01 КЛ от 30.05.2016; - поручительство ИП ФИО4 на основании Договора поручительства №08-01 ВКЛ от 30.05.2016; - поручительство ООО «ВЕКТОР» на основании Договора поручительства №09-01 ВКЛ от 04.04.2017; - залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, на основании Договора залога недвижимого имущества № 02/16-01 от 30.05.2016; - залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, на основании Договора залога недвижимого имущества № 03/16-01 от 30.05.2016; - залог оборудования, принадлежащего ФИО4, на основании Договора залога недвижимого имущества № 04/16-01 от 30.05.2016. 

2) Договор о кредитной линии №01/16-НКЛ от 01.11.2016 (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого, ответчику открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 15 000 000,00 рублей, под 17% годовых, на срок по 20.10.2017. Погашение суммы основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, осуществляется в соответствии с Графиком ежемесячно, начиная с 22.05.2017 в сумме платежа 2 500 000,00 руб.). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 20-го числа. 

В обеспечение обязательств ООО «ВЕНТА» по Кредитному договору-2 предоставлено: - поручительство ФИО4 на основании Договора поручительства № 01-01 НКЛ от 01.11.2016; - поручительство ФИО5 на основании Договора поручительства №02-01 НКЛ от 01.11.2016; - поручительство ИП ФИО4 на основании Договора поручительства №03-01 НКЛ от 01.11.2016; - поручительство ООО «ПРОМТЕКС» на основании Договора поручительства №04-01 НКЛ от 01.11.2016; - поручительство ООО «ВЕКТОР» на основании Договора поручительства №05-01 НКЛ 04.04.20 1 7; - залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, на основании Договора залога недвижимого имущества №01/16-01 НКЛ от 01.11.2016; - залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, на основании Договора залога недвижимого имущества № 02/16-01 НКЛ от 01.11.2016; - залог оборудования, принадлежащего ФИО4, на основании Договора залога недвижимого имущества № 03/16-01 НКЛ от 01.11.2016. 

03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета ООО «ВЕНТА» в Банке № 40702810100020002079 на лицевой счет №45207810400020000158 было произведено частичное досрочное «погашение кредита по договору № 01/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.05.2016» на общую сумму 16 369 000,00 рублей, из них: 44 000,00 руб. - перечисление денежных средств на основании Платежного поручения №201 от 03.07.2017; 2 265 000,00 руб. - перечисление денежных средств на основании Платежного поручения №2 от 03.07.2017; 1 246 000,00 руб. - перечисление денежных средств на основании Платежного поручения №1 от 03.07.2017; 10 914 000,00 руб. - перечисление денежных средств на основании Платежного поручения №2 от 06.07.2017. 

06.07.2017 внутренней проводкой на основании Платежного поручения № 1 от 06.07.2017 с расчетного счета ООО «ВЕНТА» в Банке № 40702810100020002079 на лицевой счет №45206810400020000269 также произведено частичное досрочное «погашение кредита по договору № 01/16-НКЛ о кредитной линии от 01.11.2016» на сумму 5 000 000,00 рублей. 

Указанные операции по погашению кредитных обязательств были совершены за счет остатков денежных средств, формировавшихся 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 на расчетном счете ООО «ВЕНТА» в Банке 

<

***> в результате внутрибанковских платежей, совершенных другими клиентами Банка (ООО «Аркромед», ФИО2, ЗАО «ПРОДИМПОРТ» и ООО «ИНТЕР») в пользу ООО «ВЕНТА». 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 05.07.2017 имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. Также, конкурсный управляющий указывает, что в результате проведения указанных выше банковских операций (03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017) досрочно без обоснования разумными экономическими причинами частично погашена задолженность ООО «ВЕНТА» по кредитным договорам, в  результате чего остаток денежных средств на расчетном счете 

<

***>, по итогам совершения оспариваемых платежей, по состоянию на конец операционного дня 06.07.2017 составил 449,31 руб. 

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

В силу положений п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017г. №36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций, который  руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела  подтверждается, что с утра 30.06.2017г. Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017г. полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Согласно выписке по счету «30223» неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформированы с 30.06.2017 г., а остаток на счете 30223 на 01.07.2017г. превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

При этом, сумма неисполненных платежей на счете №30223810000000010373 на конец дня 30.06.2017 г. составила 583 429 562,67руб., в то время как остаток денежных средств на корсчете Банка №3010181 0445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб.; на конец дня 03.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка №30101810445250000373 составлял 449 648 925,41 руб.; на конец дня 04.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 941 231 973,92 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка №30101810445250000373 составлял 484 744 337,93 руб.; на конец дня 05.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 992 771 193,28 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка №30101810445250000373 составлял 494 732 032,16 руб.; на конец дня 06.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 995 067 531,97 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка №30101810445250000373 составлял 513 545 081,41 руб.; на конец дня 07.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 946 324 534,97 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка №30101810445250000373 составлял 522 583 395,47 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела  следует, что спорная сделка  совершена в филиале банка в г. Иваново.

В обоснование  требований конкурсным управляющим представлена  выписка по счету, согласно которой сумма неисполненных платежей на счете № 30223810600020000002 на конец дня 30.06.2017 г. (следовательно, на начало дня 03.07.2017г.) составила 7 136 713,50 руб., в то время как входящий остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново № 330102810100020000791 составлял всего 82 119,35 руб. На конец дня 03.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810600020000002 составила 24 404 788,64 руб., 30223810300020000001 - 3 276 372,38 руб. Таким образом, сумма неисполненных платежных поручений составляет 27 631 161,52 руб. Остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново №30102810100020000791 составлял всего 24 475 895,53 руб. На конец дня 04.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810600020000002 составила 61 743 051,05 руб., 30223810300020000001 - 5 124 695,90 руб. Таким образом, сумма неисполненных платежных поручений составляет 66 867 746,95 руб. Остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново №30102810100020000791 составлял всего 25 066 689,87 руб. На конец дня 05.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810600020000002 составила 51 945 731,63 руб., 30223810300020000001 - 6 160 403,99руб. Таким образом, сумма неисполненных платежных поручений составляет 57 656 135,62 руб. Остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново №30102810100020000791 составлял всего 16 246 139,58 руб. На конец дня 06.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810600020000002 составила 53 670 932,63 руб., 30223810300020000001 - 7 885 864,23 руб. Таким образом, сумма неисполненных платежных поручений составляет 61 556 796,86 руб. Остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново №30102810100020000791 составлял всего 2 813 833,10 руб. На конец дня 07.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810600020000002 составила 53 670 932,63 руб., 30223810300020000001 - 7 967 799,94 руб. Таким образом, сумма неисполненных платежных поручений составляет 61 638 732,57 руб. Остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново №30102810100020000791 составлял всего 3 019 612,05 руб.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей по досрочному   погашению задолженности кредитных  обязательств  на общую сумму 21 369 000,00 рублей, имелись признаки неплатежеспособности банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Тогда как, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору - ООО «ВЕНТА» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами, давшими распоряжения банку  ранее оспариваемых  операций, требования которых  включены в третью очередь.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, поскольку в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, требования которых в последующем включены  в  реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при применении последствий недействительности сделки. 

Довод апеллянта  о необоснованном отклонении  в  привлечении третьих лиц, апелляционным  судом отклоняется, поскольку данное  ходатайство ответчика  судом первой  инстанции разрешении при правильном применении положений ст. 51  АПК РФ  исходя  из предмета спора.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вента» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев