ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258487/2023

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.102023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.09.2024; ФИО3, доверенность от 19.09.2024;

от третьих лиц: 

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО4, доверенность от 19.12.2023; 

от Правительства Москвы: ФИО4, доверенность от 31.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройплатконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу по заявлению ООО «Стройплатконструкция»

к ИФНС России № 26 по городу Москве

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Правительство Москвы,

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройплатконструкция» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об обязании начислить и перечислить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 5 586 962 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата излишне взысканных сумм согласно п. 4 ст. 79 НК РФ. При этом считает, что выводы судов о том, что общество не вправе требовать проценты, поскольку со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на имущество до дня подачи обществом уточненной декларации прошло более трех лет, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку применительно к периодам 2019-2021 трехлетний срок не истек. Так же, как считает заявитель, судами неправильно применены нормы материального права, а именно применен п. 3 ст. 79 НК РФ в недействующей редакции, до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, не применена ст. 79 НК РФ в действующей редакции, п. 3 ст. 5 НК РФ.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы. Представленные отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя,  заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым привести иную мотивировочную часть.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:05:007007:6056, 77:05:0007002:14604, расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0007007:1061 по адресу: 

<

...> (далее - здание). Здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлениями Правительства Москвы, на 2015 год под пунктом 3795, в Перечень на 2016 год под пунктом 6275, в Перечень на 2017 год под пунктом 15001, в Перечень на 2018 год под пунктом 15238, в Перечень на 2019 год под пунктом 16591, в Перечень на 2020 год под пунктом 16474, в Перечень на 2021 год под пунктом 15474. С 2015 г. по 2021 г. заявителем уплачен налог на имущество в размере 17 730 709 руб., налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 04.07.2022 по делу № 3а-0330/2022 установлено, что принадлежащее налогоплательщику нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 НК РФ, ст. 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», а у Правительства Москвы не имелось оснований для включения в Перечни здания административного истца на 2015-2021 гг. по критерию вида фактического использования здания. В частности, признаны недействующими пункт 3795 Перечня на 2015 год, пункт 6275 Перечня на 2016 год, пункт 15001 Перечня на 2017 год, пункт 15238 Перечня на 2018 год, пункт 16591 Перечня на 2019 год, пункт 16474 Перечня на 2020 год, пункт 15474 Перечня на 2021 год.

Заявителем 21.12.2022 поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г. - 2021 г. 

Исходя из уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, налог к уплате отсутствует.

В соответствии с ответом ИФНС России № 26 по городу Москве от 27.02.2023 камеральные налоговые проверки представленных деклараций по налогу на имущество организаций завершены без нарушений. Уменьшенные суммы налога отражены в карточке расчетов с бюджетом.

По состоянию на 24.02.2023 на Едином налоговом свете (далее - ЕНС) заявителя сформировано положительное сальдо в размере 24 920 059 руб. 09 коп. На конец дня положительное сальдо скорректировано налоговым органом в одностороннем порядке и составило 18 615 965 руб.3

В соответствии со справкой ИФНС России № 26 по городу Москве № 2023-39235 на ЕНС заявителя сформировано положительное сальдо в размере 18 594 672 руб. 

Заявителем 29.03.2023 подано заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, на сумму 17 732 636 руб.

04.04.2023 заявителю по платежному поручению № 292272 возвращены 17 732 636 руб.

ООО «Стройплатконструкция» 21.07.2023 направило в ИФНС России № 26 по городу Москве, УФНС России по городу Москве жалобу о необходимости начислить и уплатить в пользу ООО «Стройплатконструкция» проценты на сумму излишне взысканного налога на имущество, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в соответствии с ч. 4 ст. 79 НК РФ.

В ответ на жалобу от 21.07.2023 ИФНС России № 26 по городу Москве сообщило, что конвертация по налогам прошла корректно. Пени пересчитаны в автоматическом режиме, произведено уменьшение начисленной суммы пени в размере 6 304 094 руб. 09 коп. Задолженности по пени нет.

УФНС России по городу Москве на жалобу от 21.07.2023 сообщило, что налог уплачивался обществом самостоятельно, отсутствует факт излишнего взыскания налога на имущество, у Инспекции не имеется оснований для начисления и уплаты заявителю процентов в соответствии с п. 4 статьи 79 НК РФ.

Обращаясь в суд, заявитель просил возложить на ИФНС России № 26 по городу Москве обязанность начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога в пользу ООО «Стройплатконструкция» в размере 5 586 962 руб. 46 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отказали в удовлетворении заявления, признав правомерным отказ налогового органа в соответствии с п. 4 статьи 79 НК РФ в начислении и уплате заявителю процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 5 586 962 руб. 46 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

С учетом достаточной осведомленности общества о включении в Перечень объекта недвижимости, в котором находятся помещения, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, а также принимая во внимание наличие оснований и возможности для своевременного оспаривания указанного факта как в административном, так и в судебном порядке, что исключило бы создание условий для искусственного формирования процентов, действия общества в данном случае, как указано судами, носят заведомо недобросовестный характер.

Согласно выводам судов с учетом особенностей правового регулирования в рассматриваемой ситуации, установленный статьей 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов, должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на имущество до дня подачи обществом уточненной декларации (21.12.2022) прошло более трех лет. 

Учитывая изложенное, судами сделан вывод, что  лицо, поведение которого было пассивным с точки зрения вступления в публичные правоотношения по исключению объекта налогообложения из Перечня и возврату налога, в соответствии с принципами справедливого налогообложения не должно оказаться в преимущественном положении по сравнению с лицом, которое такую активность проявляло, но за пределами трехлетнего срока с даты уплаты налога.

Позиция судов в данном случае не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253. 

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса).

Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет.

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.

Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (Постановление от 08.11.2022 № 47-П, определения от 21.06.2001 № 173-О, от 23.06.2009 № 832-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

В данном случае заявитель не согласен с отказом Инспекции начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций, переплата по которому образовалась в результате представления ООО «Стройплатконструкция» уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 – 2021 годы в связи с вынесением решения Московского городского суда от 04.07.2022 по делу № 3а-330/2022 об исключении объектов недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

16.02.2023 на едином налоговом счете была учтена переплата по налогу в сумме 24 920 059,09 рублей, однако часть указанной переплаты, по мнению общества, являющейся процентами, 24.02.2023 исключена из сальдо ЕНС.

ООО «Стройплатконструкция» просит признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на имущество, вернуть переплату, неправомерно исключенную из сальдо ЕНС.

Согласно материалам дела обществом за 2015 – 2021 годы исчислялся и уплачивался налог на имущество в отношении объектов недвижимости исходя из их кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 04.07.2022 по делу № 3а-330/2022 объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, исключены из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В связи с принятием решения суда от 04.07.2022 заявителем 25.01.2023 в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2015 – 2021 годы с суммами налога к уменьшению, вследствие чего в составе совокупной обязанности общества с 10.02.2023 учтена сумма переплаты налога на имущество за указанные периоды, составившая 17 732 636 руб.

Общество 29.03.2023 обратилось в Инспекцию с заявлением о распоряжении денежными средствами в сумме 17 732 636 руб. путем возврата.

Решение о возврате переплаты в указанной сумме принято Инспекцией 30.03.2023, денежные средства поступили на счет общества 04.04.2023. При этом переплата в сумме 6 103 001,80 рубль, исключенная 24.02.2023 из сальдо ЕНС как рассчитанная ошибочно, является суммой пеней, а не процентами, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) совокупная обязанность – общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из содержания подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, подлежащих уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций, предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога до дня подачи указанных уточненных налоговых деклараций прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Пунктом 4 статьи 79 Кодекса определено, что проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика.

Таким образом, на дату представления 25.01.2023 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2019 – 2021 годы с исчисленными суммами налога к уменьшению в составе совокупной обязанности ООО «Стройплатконструкция» подлежали учету уменьшенные суммы налога по срокам уплаты с 12.05.2020 по 01.03.2022, составившие 8 668 224 руб.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, суммы налога на имущество в размере 8 668 224 руб. являются излишне взысканными, поскольку основанием для их излишнего поступления в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Кодекса). Следовательно, возврат указанных денежных средств заявителю должен осуществляться с начислением и выплатой процентов в порядке статьи 79 Кодекса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения не было установлено.

Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, признала неправомерным бездействие должностных лиц ИФНС России № 26 по городу Москве, выразившееся в невыплате процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 8 668 224 руб. Одновременно Федеральная налоговая служба поручила УФНС России по городу Москве рассмотреть вопрос о начислении и выплате ООО «Стройплатконструкция» процентов на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 8 668 224 руб. 

В судебном заседании заявитель и представитель ИФНС России № 26 по городу Москве подтвердили, что налогоплательщику начислены  и выплачены проценты на сумму излишне взысканного налога за 2019-2021 г. 

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не вправе требовать проценты, поскольку со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на имущество до дня подачи обществом уточненной декларации прошло более трех лет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку применительно к периодам 2019-2021 трехлетний срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что суды применили к регулированию спорных правоотношений норму права, которая утратила силу c 31.12.2022, а правоотношения сторон по возврату налога возникли 29.03.2023, то есть с даты подачи заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика. 

В редакции ст. 79 НК РФ до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производился при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Вместе с тем, суд округа считает необоснованными выводы заявителя о том, что ст. 79 НК РФ в новой редакции не предусматривает ограничений по сроку и не связывает начисление процентов с условием обращения в течение трех лет со дня исполнения налоговой обязанности за налоговый (отчетный) период.

Начисляя проценты за весь спорный период, налогоплательщик не учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении №173-О от 21.06.01 об общих правилах исчисления срока исковой давности при предъявлении иска о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы.

 Исходя из универсальности воли законодателя, предусмотревшего трехлетний срок для возврата как излишне уплаченной, так и излишне взысканной в бюджет суммы налога (ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что проценты подлежат возврату вместе с суммой излишне взысканного налога, к требованиям о взыскании процентов должен применяться давностный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не привели в рассматриваемом случае к принятию неправильных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-258487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

 

   Ю.Л. Матюшенкова