ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-34847/2023

г. Самара

17 июля 2024 года

11АП-6203/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-34847/2023 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании неустойки в размере 262 263 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 44 948 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 262 263 руб. 14 коп., 34 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные расходы в размере 34 948 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-34847/2023 в части взыскания судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт об в удовлетворении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и просил снизить расходы до 5 000 руб.; а также на то, что истец не представил акт об оказанных услугах и на отсутствие документов об оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-34847/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №57-23-Д от 18.05.2023, согласно которому истец обязуется выполнить, а ответчик принять и оплатить работы согласно локальным сметным расчетам и технической документации, определяющими наименование, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2023  и справкой № 1 от 14.07.2023 о стоимости выполненных работ на сумму 1 730 490,38 руб.,  актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.07.2023 и справкой № 1 от 14.07.2023 о стоимости выполненных работ на сумму                  5 337 710 руб. 40 коп., тогда как ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно.

Суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчика просрочки в оплате выполненных истцом работ, удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере                44 948 руб. 40 коп., в том числе расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2023 в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 8 148 руб. 40 коп., а также расходы на проживание в размере 6 800 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил  договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023, акт о выполненных работах от 24.11.2023, расписку о получении денежных средств, электронные билеты, счет-оферты, чеки об оплате.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, учтя правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, порядок и продолжительность судебного разбирательства, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер оказанных представителем истца услуг, фактические трудозатраты представителя, приняв во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии акта об оказании юридических услуг и документов об их оплате опровергаются материалами дела (л.д. 17, 18), в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

Как указано выше, несение расходов на оплату транспортных услуг и проживания представителя также подтверждено представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных судебных расходов истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-34847/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-34847/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева