АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-17235\2023

 «27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ГАГАРИНА Б-Р, Д. 40, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 960 816 руб. 91 коп., 

встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" к ФИО1 о взыскании 8 656 400 руб., третье лицо:  ФИО2,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО3 -  представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): ФИО4 - представитель по доверенности, удостоверение;

установил:

ФИО1 (далее – истец, участник, ФИО1) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее – ответчик, общество, ООО ПК «ИНЭМ») о взыскании суммы задолженности 19 960 816 руб. 91 коп., из них: 18 656 400 руб. - определенная решением общего собрания участников общества от 06.04.2021; 1 304 416 руб. 91 коп.- проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 г., по 31.07.2023г.; проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день вынесения судом решения по настоящему делу; проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, включительно.

Определением от 28.09.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПК «ИНЭМ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8 656 400 руб.

Истец заявленные требования поддержал, встречный иск и факт получения денежных средств в размере 8 656 400 руб. оспорил.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что обществом исполнена обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в установленном законом и уставом размере, обязательств по выплате дополнительных денежных средств общество на себя не принимало, соответствующая сделка является ничтожной, ФИО1 необоснованно получены денежные средства в размере 8 656 400 руб.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось, в ходе рассмотрения дела доводы общества поддержало.

Ответчиком в судебном заседании 20.11.2023 заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью доказывания удостоверения подписями ФИО1 и отметками в протоколе от 06.04.2021 «получил» факта получения ФИО1 денежных средств в размере 8 656 400 руб. 

Истец против проведения судебной лингвистической экспертизы возражал, полагает, что в рассматриваемой ситуации специальных познаний не требуется, проведение экспертизы приведет к затягиванию дела. 

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае для установления того, какие конкретно обстоятельства удостоверяют подписи ФИО1 и отметки «получил» на протоколе от 06.04.2021 специальных познаний, по мнению суда, не требуется. Данное обстоятельство подлежит установлению судом с учетом представленных в дело доказательств, пояснений самого  ФИО1, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ПК «ИНЭМ».

Рассмотрев заявление ООО ПК «ИНЭМ» о вынесении судом частного определения в отношении истца, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. То есть частное определение выносится по тем фактам, которые не являются предметом спора.

Заявляя о вынесении в отношении истца частного определения, ООО ПК «ИНЭМ» указало, что ФИО1, заявляя исковые требования, фактически просит взыскания денежных средств, которые он уже получил.

Таким образом, доводы общества касаются существа спора и подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу. 

При рассмотрении настоящего дела судом нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 АПК РФ, не установлено, следовательно, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО ПК «ИНЭМ», обладающим долей в уставном капитале общества равной 22,5%, что ответчиком не оспаривается.  

06.04.2021 состоялось общее собрание участников общества с вопросом повестки дня – выкуп доли ФИО1 в размере 22,5% в связи с его выходом из общества.

По данному вопросу всеми участниками общества – ФИО5, ФИО1, Зимником В.П. и ФИО2 приняты решения:

оплатить действительную стоимость доли ФИО1 22,5% уставного капитала, составляющую на текущую дату 11 343 600 руб. 

дополнительно выплатить ФИО1 15 601 009 руб.

Денежные средства выплачиваются в следующем графике:

- в течение одного месяца с момента получения выписки ЕГРЮЛ, подтверждающей факт выхода ФИО1 из ООО ПК «ИНЭМ» - 11 343 600 руб.

- в течение двух рабочих дней с момента получения выписки ЕГРЮЛ, подтверждающей факт выхода ФИО1 из ООО ПК «ИНЭМ» - 3 656 400 руб.

- до 30 апреля 2022 года – 5 000 000 руб.

- до 30 апреля 2023 года – 4 000 000 руб.

- до 30 апреля 2024 года – 2 944 608 руб.

15.04.2021 ФИО1 заявил о выходе из  состава участников  ООО ПК «ИНЭМ».

Факт получения данного заявления общество подтвердило.

Во исполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли ООО ПК «ИНЭМ» перечислило истцу денежные средства в размере 11 343 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2021 №376. 

Иные выплаты в адрес истца, как указано в исковом заявлении, обществом не произведены.

Полагая, что причитающиеся согласно протоколу от 06.04.2021 денежные средства выплачены обществом не в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 18 656 400 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 416 руб. 91 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Аналогичное положение содержится в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункты 6.1, 8.1 устава ООО ПК «ИНЭМ» также предусматривают право участников на выход из общества. 

Пунктом 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В силу пункта 8.1 устава ООО ПК «ИНЭМ», в случае выхода участника общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента окончания финансового года.

Факт исполнения ООО ПК «ИНЭМ» данной обязанности в размере 11 343 600 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 23.04.2021 №376 и сторонами не оспаривается. Спора между сторонами относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом ФИО1 из состава участников и фактически выплаченной, не имеется. 

Заявляя о наличии у общества задолженности в размере 18 656 400 руб., истец указал, что совместным решением всех участников от 06.04.2021 общество приняло на себя обязательство, помимо выплаты действительной стоимости доли в размере 11 343 600 руб., произвести дополнительные выплаты, что не противоречит уставу общества.

В подтверждение факта принятия такого решения истец представил в материалы дела нотариально заверенную копию протокола собрания участников ООО ПК «ИНЭМ» от 06.04.2021 (л.д.14). 

Как следует из содержания данного документа, всеми участниками общества – ФИО5, ФИО1, Зимником В.П. и ФИО2  06.04.2021 приняты решения:

1.оплатить действительную стоимость доли ФИО1 22,5% уставного капитала, составляющую на текущую дату 11 343 600 руб. 

2.дополнительно выплатить ФИО1 15 601 009 руб.

Денежные средства выплачиваются в следующем графике:

- в течение одного месяца с момента получения выписки ЕГРЮЛ, подтверждающей факт выхода ФИО1 из ООО ПК «ИНЭМ» - 11 343 600 руб.

- в течение двух рабочих дней с момента получения выписки ЕГРЮЛ, подтверждающей факт выхода ФИО1 из ООО ПК «ИНЭМ» - 3 656 400 руб.

- до 30 апреля 2022 года – 5 000 000 руб.

- до 30 апреля 2023 года – 4 000 000 руб.

- до 30 апреля 2024 года – 2 944 608 руб.

Достоверность представленного документа ни обществом, ни участником ООО ПК «ИНЭМ» ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Более того, обществом в материалы дела представлен другой экземпляр протокола собрания участников ООО ПК «ИНЭМ» от 06.04.2021 (л.д.124), в котором зафиксировано принятие аналогичного решения.

Как пояснил ФИО1 и не оспорил ФИО2, каждый участник по результатам проведения собрания получил свой экземпляр протокола от 06.04.2021. 

Представленные суду экземпляры протоколов от 06.04.2021 отличаются оборотной стороной: на оборотной стороне экземпляра ФИО1 содержится расчет, заверенный подписями участников общества, согласно которому итоговая сумма, подлежащая выплате ФИО1, составляет 26 944 608 руб., исходя из следующего расчета: 11 343 600 + 4 500 000 руб. +11 101 008 руб.; оборотная сторона экземпляра, представленного обществом, такого расчета не содержит.

Оспаривая исковые требования и заявляя встречный иск, общество указало, что протокол собрания от 06.04.2021 содержит в себе элементы двух сделок:

1.Выход участника и выплата действительной стоимость доли;

2.Оплата дополнительной суммы в размере 15 601 009 руб. под условием выхода ФИО1 из общества.

Однако, как указал ответчик, правовая природа сделки по выплате 15 601 009 руб. не определена сторонами, предмет данной сделки сторонами не согласован, стороны заблуждались о действительности существа обязательств, условия о выплате 15 601 009 руб., ничтожны на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В пояснениях по делу от 30.10.2023 общество также указало на безвозмездность сделки по передаче ФИО1 дополнительных денежных средств, что свидетельствует о ее ничтожности на основании статьи 170 ГК РФ.

Данная позиция общества, по мнению суда, является непоследовательной, поскольку признание сделки незаключенной исключает ее недействительность. Заявляя о незаключенности сделки, общество не указало, какую именно сделку, по его мнению, участники общества имели намерение совершить, подписывая протокол от 06.04.2021, какие существенные условия сделки надлежало в этом случае согласовать.

Доводы общества о ничтожности протокола от 06.04.2021 в силу пункта 5 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего установленному порядку расчета и выплаты действительной стоимости доли судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не заявляет о наличии у общества долга по выплате действительной стоимости доли, исковое требование основано на пункте 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.

Так, пункт 6.1 устава ООО ПК «ИНЭМ» предусматривает возможность принятия участниками общества единогласного решения о предоставлении участнику (участникам) дополнительных прав, что не противоречит положениям Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Как следует из буквального содержания обоих экземпляров протоколов собраний от 06.04.2021, всеми участниками общества принято решение дополнительно к выплате действительной стоимости доли в сумме 11 343 600 руб. выплатить ФИО1 15 601 009 руб., график выплат согласован в пункте 2 протокола. На оборотной стороне экземпляра протокола от 06.04.2021, представленного истцом, содержится расчет денежной суммы, подлежащей дополнительной выплате, заверенный всеми участниками общества, из которого усматривается наличие иных, помимо корпоративных, связанных с участием в ООО ПК «ИНЭМ», правоотношений между сторонами.

Достоверность представленных суду протоколов от 06.04.2021 – экземпляров ФИО2 и ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

Решение о выплате ФИО1 в связи с его выходом дополнительных денежных средств принято 06.04.2021 всеми участниками общества единогласно, как того требует статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 6.1 Устава ООО ПК «ИНЭМ», недействительным не признано, признаков ничтожности не содержит. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПК «ИНЭМ» обязательства выплатить ФИО1 денежные средства согласно пункту 2 решения от 06.04.2021. 

Оспаривая иск по размеру, общество указало, что на основании принятых 06.04.2021 решений, помимо оплаты действительной стоимости доли в размере 11 343 600 руб., выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 3 656 400 руб. и 5 000 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик указал на наличие соответствующих отметок «получил» и подписи ФИО1 на экземпляре протокола от 06.04.2021, представленного обществом. 

Из данного экземпляра протокола от 06.04.021 (л.д.124) усматривается наличие двух рукописных слов «получил» и подписей рядом со строками «2. В течение двух рабочих дней с момента получения выписки ЕГРЮЛ, подтверждающей факт выхода ФИО1 из ООО ПК «ИНЭМ» - 3 656 400  (Три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей» и «3. До 30 апреля 2022 года – 5 000 000 (пять миллионов) рублей».

Факт проставления данных подписей и отметок «получил» ФИО1 подтвердил лично. В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что данные записи «получил» и подписи свидетельствуют не факт получения денежных средств, а получение ФИО1 экземпляра протокола и приложенного к нему расчета. 

Однако в судебном заседании 31.10.2023 истец на вопросы суда указал, что данными подписями выразил свое согласие на предоставление ему рассрочки в выплате указанных в протоколе от 06.04.2021 денежных сумм. 

На вопросы суда о том, о получении какого расчета ФИО1 поставил подпись в протоколе от 06.04.2021 с учетом того, что расчет в виде отдельного документа не изготавливался, а содержится на оборотной стороне его экземпляра, истец конкретного ответа дать не смог. На вопросы о том, почему указано «получил», если выразил свое согласие на рассрочку, истец пояснил, что данное слово означает «принято», как согласие на рассрочку. 

В подтверждение того, что отметка «получил» свидетельствует факт получения ФИО1 денежных средств общество представило заключение специалиста-лингвиста от 12.11.2023 №44л/2023 АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО7, согласно которому, исходя из лингвистического анализа текста представленного протокола, рукописные записи «получил» напротив строк 2 и 3 означают получение указанных в данных пунктах денежных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. 

Оспаривая представленное доказательство, истец указал, что данное заключение не является заключением специалиста по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с названной позицией истца, вместе с тем, представленное доказательство является относимым и допустимым (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в судебном заседании 20.11.2023 заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью доказывания своей позиции.

Истец против проведения судебной лингвистической экспертизы возражал, полагает, что в рассматриваемой ситуации специальных познаний не требуется, проведение экспертизы приведет к затягиванию дела. 

В настоящем случае для установления того, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют подписи ФИО1 и отметки «получил» на протоколе от 06.04.2021 специальных познаний, по мнению суда, не требуется. Данное обстоятельство подлежит установлению судом с учетом представленных в дело доказательств, процессуального поведения сторон, в связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПК «ИНЭМ».

Оспаривая факт получения денежных средств в размере 8 656 400 руб., истец ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, по его мнению, отметки в протоколе «получил» и подписи ФИО1 напротив соответствующих строк с указанными суммами такими доказательствами не являются. 

Из пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" следует, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В рассматриваемом случае какие-либо платежные документы, подтверждающие факт выплаты ФИО1 денежных средств в размере 8 656 400 руб. во исполнение решения от 06.04.2021, в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписки в качестве документа, подтверждающего получение денежных средств при выплате юридическим лицом его участнику - физическому лицу действительной стоимости его доли, или при осуществлении иных расчетов между участниками корпоративных правоотношений.

Форма расписки законодательно не установлена, вместе с тем, исходя из сложившегося гражданского оборота, в расписке о получении денег указываются сведения о лицах, выдавших и получивших денежную сумму, основании получения, размере, дате их получения, подписи, реквизиты сторон. 

Все перечисленные сведения содержатся в протоколе от 06.04.2021.

По мнению суда, само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного платежного документа, подтверждающего факт выдачи (получения) наличных денежных средств, не может лишать сторону возможности доказывать данное обстоятельство путем представления иных доказательств.

Оспаривая удостоверение своими подписями и отметками «получил» факта получения денежных средств, ФИО1 изначально заявил о том, что таким образом подтвердил получение протокола и приложенного к нему расчета, затем указал, что тем самым дважды согласился на предоставление ему рассрочки (аудиозапись судебного заседания от 31.10.2023), потом подтвердил и то, и другое.

Исходя из значения слова «получить», согласно толковому словарю ФИО8, данное слово означает «приобрести», «взять», «принять».

Как обоснованно отметил представитель общества, проставление слова «получил» и подписи с целью фиксации своего согласия на предоставление рассрочки выплаты денежных средств напротив текста с указанием сроков и сумм, подлежащих выплате, является нелогичным, не принято в гражданском обороте, равно как и проставление в данном месте протокола дважды слов «получил» и подписей с целью подтверждения факта получения текста протокола и расчета. 

В подтверждение передачи ФИО1 денежных средств в размере 8 656 400 руб. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что передал свои наличные денежные средства; общество представило договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2023, заключенный между ООО ПК «ИНЭМ» и ФИО2, выписки по вкладу ФИО2

Оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения ФИО1 и ФИО2, процессуальное поведение истца, представленные в дело доказательства, в том числе, заключение специалиста-лингвиста от 12.11.2023 №44л/2023 АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы», а также содержание протокола от 06.04.2021, суд признает доказанным факт передачи ФИО1 обществом денежных средств в общем размере 8 656 400 руб. во исполнение принятого 06.04.2021 решения о выплате истцу дополнительных денежных средств. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности с ООО ПК «ИНЭМ» в общем размере 8 656 400 руб. и, с учетом вывода суда о наличии у общества обязательства выплатить денежные средства в размере 8 656 400 руб. на основании пункта 6.1 Устава удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 4 000 000 руб., отказывает во встречном иске ООО ПК «ИНЭМ».

Заявляя исковые требования о взыскании с ООО ПК «ИНЭМ» денежных средств согласно протоколу от 06.04.2021 и начисленных на них процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что, несмотря на то, что срок уплаты суммы 2 944 608 руб. наступает 30.04.2024, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о договоре займа, предоставляющие займодавцу право требовать возврата всей суммы в случае просрочки очередного платежа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд признает названную позицию истца необоснованной, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами заемных обязательств, сам ФИО1 в обоснование иска ссылается на п.6.1 Устава и протокол собрания участников ООО ПК «ИНЭМ» от 06.04.2021, которым зафиксировано единогласное решение участников общества произвести дополнительную выплату ФИО1

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов в размере 1 304 416 руб. 91 коп., суд приходит к следующим выводам. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела суд признал правомерными и удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ПК «ИНЭМ» задолженности в размере 4 000 000 руб. 

Согласно протоколу от 06.04.2021, срок уплаты 4 000 000 руб. установлен до 30.04.2023., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО ПК «ИНЭМ» за период с 30.04.2023 по 20.11.2023 в размере 231 068 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

30.04.2023 – 23.07.2023: 4 000 000 руб. х 85 дней х7,5/365= 69 863,01 руб.;

24.07.2023 – 14.08.2023: 4 000 000 руб. х 22 дня х8,5%/365=20 493,15 руб.; 

15.08.2023 – 17.09.2023: 4 000 000 руб. х 34 дня х 12%/365= 44 712,33 руб.; 

18.09.2023 – 29.10.2023: 4 000 000 руб. х 42 дня х 13%/ 365=59 835,62 руб.; 

30.10.2023 – 20.11.2023 4 000 000 руб. х 22 дня х 15%/365 = 36 164,38 руб., и далее начислению с 21.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на ООО ПК «ИНЭМ» как на проигравшую сторону в полном объеме.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальным заявленным требованиям составляет 122 804 руб. 

 При обращении в суд ФИО1 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО ПК «ИНЭМ» в размере 26 030 руб. 60 коп., с ФИО1 – 96 773 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о вынесении частного определения отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу ФИО1 задолженность в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 068 руб. 49 коп., проценты, начисленные на сумму 4 000 000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 030 руб. 60 коп. 

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 773 руб. 40 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                          Н.В.Рыкова