АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-34873/2023

 

Дата принятия решения –  19 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район,  с. Мелекес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 970 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченной и не поставленной продукции по договору поставки №2805/20 от 02.06.2020, 115 175 руб. 00 копеек неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский район, с. Мелекес (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормет»,                    г. Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании 2 470 000 руб. неосновательного обогащения, 53 105 руб. неустойки, 15 000 руб. юридических расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу №А65-34873/2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Шакуровой К.Н. на судью Хамидуллину Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований на взыскание 1 970 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченной и не поставленной продукции по договору поставки №2805/20 от 02.06.2020, 115 175 руб. 00 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 2 133 852 руб. 27 коп. по состоянию на 22.02.2024, в том числе:

- 1 970 000 руб. 00 коп. – стоимость оплаченной Покупателем, но не поставленной Поставщиком продукции по договору №2805/20 от 02.06.2020,

- 18 525 руб. 00 коп. – договорная неустойка;

- 105 327 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;

- 40 000 руб.– юридические услуги;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 970 000 руб. за период 23.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 970 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Поступившее ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала направленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просила удовлетворить иск в полном объеме, огласила пояснения по делу.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №2805/20 от 02.06.2020 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Сортамент, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Любая поставка от Поставщика Покупателю считается совершенной в рамках действия договора (п.1.1-1.2 договора).

В силу п.2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. Цена каждой отдельной единицы товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются в счетах Поставщика и/или согласуемой спецификации.

Оплата продукции осуществляется Покупателем авансовым методом посредством перечисления 100% предоплаты за поставляемый товар. Иной порядок оплаты может быть определен в Спецификации. Датой поставки считается день подписания товарной накладной. Иной порядок оплаты может быть определен в Спецификации к конкретной поставке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату, далее по тексту «предоплата», в течение указанного в счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо Спецификацией. При отгрузке продукции по предоплате основанием для платежа может являться Договор. Выставление счета не является резервированием товара (п.2.2-2.3 договора).

В соответствии с утвержденной сторонами спецификацией №1 от 13.09.2023 к договору поставки сумма поставляемого товара составляет 2 470 000 руб. Срок отгрузки: 4-6 рабочих дней с момента передачи заготовки Поставщику с возможностью досрочной отгрузки. Порядок оплаты: 100% оплата по факту приемки 1 штанги.

Истец во исполнение заключенного договора поставки №2805/20 от 02.06.2020 в соответствии со спецификацией к нему №1 от 13.09.2023, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №5869 от 04.10.2023 платежным поручением №510 от 04.10.2023 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по заключенному договору 2 470 000 руб. за подлежащий поставке товар – круг ф60 ст.37х12Н8Г8НФБ (л.д.12-14).

Поставщик в нарушение условий договора поставки (спецификации к нему) обязанность по передаче товара Покупателю в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 №237 с требованием о возврате перечисленных за непоставленный товар денежных средств.

Гарантийным письмом от 09.11.2023 №1754/2023 ответчик гарантировал возврат денежных средств по предложенному в нем графику, однако данные обязательства не исполнил.

Письмом от 19.12.2023 №1023/2022 ответчик предлагал истцу урегулировать вопрос по исполнению обязательств по ранее направленному письму №237 от 27.10.2023 в досудебном порядке, обязался исполнить требования о возврате денежных средств не позднее 09.01.2024.

Однако данные обязательства ответчик также не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 9.1 рассматриваемого договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря календарного года, в котором он был заключен. К отношениям сторон, возникающим в связи исполнением настоящего договора в случаях, непосредственно им не урегулированных, применяются нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 30 дней до окончания срока действия договора (п.9.2 договора).

Согласно п.8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, сторона, право которой нарушено, направляет другой Стороне претензию. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. Претензионный досудебный порядок урегулирования споров обязателен для Сторон.

В случае не достижения согласия споры сторон разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.3 договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2020).

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 133 852 руб. 27 коп. по состоянию на 22.02.2024, в том числе:

- 1 970 000 руб. 00 коп. – стоимость оплаченной Покупателем, но не поставленной Поставщиком продукции по договору №2805/20 от 02.06.2020,

- 18 525 руб. 00 коп. – договорная неустойка;

- 105 327 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;

- 40 000 руб.– юридические услуги;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 970 000 руб. за период 23.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 970 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения по существу исковых требований не заявил.

Вместе с тем, платежным поручением №653 от 27.11.2023 ответчиком были возвращены предпринимателю денежные средства на сумму 500 000 руб., что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы основного долга до 1 970 000 руб., которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.2.1 договора поставки №2805/20 от 02.06.2020 цена на товар устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. Цена каждой отдельной единицы товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются в счетах Поставщика и/или согласуемой спецификации.

Оплата продукции осуществляется Покупателем авансовым методом посредством перечисления 100% предоплаты за поставляемый товар. Иной порядок оплаты может быть определен в Спецификации. Датой поставки считается день подписания товарной накладной. Иной порядок оплаты может быть определен в Спецификации к конкретной поставке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату, далее по тексту «предоплата», в течение указанного в счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо Спецификацией. При отгрузке продукции по предоплате основанием для платежа может являться Договор. Выставление счета не является резервированием товара (п.2.2-2.3 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 13.09.2023 сумма партии товара составляет 2 470 000 руб. Срок отгрузки: 4-6 рабочих дней с момента передачи заготовки поставщику с возможностью досрочной отгрузки. Порядок оплаты: 100% оплата по факту приемки 1 штанги.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар подтверждается платежным поручением №1510 от 04.10.2023 на сумму 2 470 000 руб. Ответчиком данный факт по существу не оспорен. Однако, в нарушение условий договора поставки №2805/20 от 02.06.2020 товар ответчиком до настоящего времени не поставлен, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в полном объеме последним также не произведен.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе отзыв по существу предъявленных требований не представил, иск не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства поставки последнему товара на сумму полученной предварительной оплаты, а равно, доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств в полном объеме на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар в размере 1 970 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 18 525 руб. за период с 13.10.2023 по 27.10.2023 (с учетом уточнений от 22.02.224).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.6.2 договора в случае если товар не поставляется Поставщиком в согласованный сторонами срок, и при условии, что такая просрочка или не поставка не вызваны полностью или частично какими - либо из обстоятельств, указанных в разделе 7 «Форс-мажор» или нарушениями Покупателем условий (включая, но не ограничиваясь: просрочкой осуществления платежа и проч.) настоящего договора, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции или услуги.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 6.2 рассматриваемого договора начислил сумму неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора поставки следует, что оговоренная в п.6.2 договора неустойка подлежит начислению от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

При этом, в досудебной претензии от 27.10.2023 №237 указан срок исполнения требования о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней, а также указано об отсутствии необходимости получения продукции по договору.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у Покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что письмом от 27.10.2023 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств за непоставленный товар (согласно претензии), следовательно, договор считается прекратившим свое действие с указанной даты в связи с заявленным требованием о возврате денежных средств и фактическим отказом от договора поставки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки товара правомерно производить на указанную дату.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании п.6.2. договора поставки №2805 от 02.06.2020 начислил неустойку в размере 0,05% за период с 13.10.2023 (по истечении 6 дней на отгрузку товара) по 27.10.2023 (дата отказа от договора поставки), размер которой составил 18 525 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, указанный в уточнениях к исковому заявлению, суд признает его верным и соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,05% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции или услуги применяется истцом на основании п.6.2 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

 

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела также не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 18 525 рублей за просрочку поставки товара за период с 13.10.2023 по 27.10.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 327 руб. 27 коп. за период с 28.10.2023 (следующая дата после одностороннего отказа от исполнения договора) по 22.02.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня, передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 27.10.2023 истец путем направления в адрес ответчика письма исх.№237 заявил об отказе от договора поставки и предъявил Поставщику требование о возврате суммы предоплаты за товар, непоставленный в соответствии с условиями договора поставки №2805/20 от 02.06.2020, на удерживаемые ответчиком денежные средства в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за их неправомерное использование. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец правомерно на сумму невозвращенного долга начислил проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 105 327 руб. 27 коп. за период с 28.10.2023 по 22.02.2024.

Расчет процентов, представленный с ходатайством об уточнении исковых требований от 22.02.2024, проверен и исследован судом. Указанный расчет произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в уточненном расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной партии товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 327 руб. 27 коп., начисленными после отказа истца от договора поставки №2805/20 от 02.06.2020, за период с 28.10.2023 по 22.02.2024 также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов с 23.02.2024 по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг №2/10-23ИП/ЮР от 25.10.2023, подписанный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), платежные поручения об оплате услуг представителя №1008 от 23.11.2023 на сумму 15 000 руб., №64 от 25.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - ООО «Нормет», ИНН 

<

***> (далее – должник), связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником (далее – юридические услуги). Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- претензионное производство с целью добровольного исполнения должником обязательств,

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства);

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1-5.2 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение поэтапно в следующем порядке:

- 5 000 руб. – подготовка и направление претензии;

- 15 000 руб. – подготовка, направление искового заявления;

- 25 000 руб. – осуществление представительства в Арбитражном суде первой инстанции в количестве 2-х судебных заседаний включая предварительное.

Участие в процессе более указанного выше судодней, оплачивается отдельно в размере 15 000 руб. за каждый судодень.

- 20 000 руб. – осуществление представительства в апелляционном производстве;

- 20 000 руб. – осуществление представительства в кассационном производстве;

- 15 000 руб. – подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб за каждый документ.

- 5 000 руб. – подготовка и направление документов судебному приставу.

Вознаграждение выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения (получения) определения о назначении слушания дела (получения определения о принятии искового заявления к рассмотрению), либо завершения этапа в зависимости от того что наступит ранее.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается платежными поручениями №1008 от 23.11.2023 на сумму 15 000 руб., №64 от 25.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Суд установил, что материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по претензионной работе (подготовка и направление ответчику претензии от 27.10.2023 №237), подготовке искового заявления и приложенных к нему документов в суд, подготовке заявления об обеспечении иска, а также подготовке дополнений, заявлений об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях (30.01.2024 и 04.03.2024).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его несложность и непродолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке и направлению ответчику претензии, по составлению искового заявления и других процессуальных документов, а также, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, и расшифровку наименования услуг, указанных в разделе 5 договора №2/10-23ИП/ЮР от 25.10.2023, суд с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление претензии – 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления и приложенных к нему документов в суд – 7 000 руб. (с учетом заявления об обеспечении иска);

- подготовка заявлений об уточнении исковых требований – 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 30.01.2024, 04.03.2024 – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление его интересов суд считает подлежащими отклонению в виду их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения ответчиком размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом их уточнения) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 469 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 222 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания 18 525 руб. 32 коп. договорной неустойки, 105 327 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нормет», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с. Мелекес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей задолженности за непоставленный товар по договору поставки №2805/20 от 02.06.2020, 18 525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.10.2023 по 27.10.2023, 105 327 (сто пять тысяч триста двадцать семь рублей) 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 22.02.2024, а также процентов, начисленных с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 469 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, с. Мелекес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля, уплаченной платежным поручением №630 от 23.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина