Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24502/2019

Дело № А40-193876/15

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Автодормех-Комплекс" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019

по делу № А40-193876/15, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Автодормех-Комплекс" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 на сумму 68.751.766,05 рублей,по делу о банкротстве ОАО "АвтодормехКомплекс"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 ОАО "АвтодормехКомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 202 от 28.10.2017, стр. 25.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Автодормех-Комплекс" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО4; ФИО5, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Автодормех-Комплекс"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника и приостановления рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО4, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 01.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Автодормех-Комплекс" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 на сумму 68.751.766,05 рублей.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследован довод конкурсного управляющего о дате возникновения признаков банкротства у ОАО "АвтодормехКомплекс".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 01.05.2013 по 18.10.2017, то есть на дату признания должника банкротом,  руководителем должника являлся ФИО4

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления № 53 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возникновение момента объективного банкротства конкурсный управляющий связывает с возникновением задолженности должника в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей из решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22/63 от 05.10.2015 ОАО «Автодормех-Комплекс» начислено 39.981.779 рублей, в том числе 28.086.289 рублей - налог, 7.934.854 рублей -пени, 3.960.636 рублей – штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-19837/16-107-175 в удовлетворении заявления ОАО «Автодормех-Комплекс» к ИФНС России № 31 по г.Москве о признании недействительным решения от 05.10.2015 № 22/63 отказано.

При этом судом установлено, что обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды были заключены договоры с «фирмами-однодневками» ООО «Гильдия», ООО «Леридиум-СК», ООО «ПромЛайн», ООО «ТурТрансЭкспедиция», ООО «Стар Трейд», ООО «Терра», ЗАО «Профинвестстрой», ООО «Гала Юс Моторс», ООО «Радомир», ООО «Сервис», ООО «Строительная компания ЭлКо», ООО «Оскар».

Конкурсный управляющий указывает, что действия руководителя должника при заключении сделок с фирмами «однодневками» привели к привлечению ОАО «Автодормех-Комплекс» к налоговой ответственности, увлечению его обязательств, к значительному уменьшениюактивов, что в совокупности привело к неплатежеспособности данной организации.

Однако, указанные договорные отношения с «фирмами-однодневками» существовали до вступления ФИО4 в должность генерального директора должника. 

Данное обстоятельства также подтверждается решением налогового органа № 22/63, которые установлено, что сделки совершены до 01.05.2013 (ответчик вступил в должность с 01.05.2013).

Как обоснованно указал суд, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчиком не были предприняты разумные и обоснованные действия при принятии руководства над должником.

Так, ответчиком был привлечен аудитор для проведения отчета о ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам проведенного анализа был сделан вывод о наличии злоупотребления со стороны бывшего руководителя общества ФИО5, а именно, совершение сделок, не имеющих под собой хозяйственного обоснования, совершение крупных сделок без одобрения.

Ответчиком были предприняты действия по взысканию с ФИО5 убытков, причиненных должнику, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с его подачей вне рамок дела о банкротстве.

Также ответчиком проводилась работа по подготовке возражений на исковые заявления контрагентов должника, в частности, по делу № А40-92386/14, № А41-40495/15.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком предпринимались разумные и обоснованные действия в целях предотвращения процедуры банкротства и восстановления финансового положения общества.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве  размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку конкурсным управляющим не обоснована дата наступления у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, то размер и порядок расчета субсидиарной ответственности не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-193876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Автодормех-Комплекс" ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко