﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44367/2016

г. Краснодар

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Таёкиной Марины Тарасовны – финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таёкиной Марины Тарасовны – финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-44367/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Таёкина М.Т. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2015, заключённого между должником и Устьян А.В. (далее ? ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда  от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, необходимых для признания сделки недействительной.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 27.02.2019 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения обособленного спора. По мнению подателя жалобы, сделка совершена при неравноценности встречного исполнения. Заявитель указывает, что суд не назначил судебную экспертизу. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у оспариваемых сделок цели причинения вреда должнику или кредиторам. По мнению управляющего, договоры от 18.12.2015 не могли быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4                    статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу Миля Т.П. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением от 01.02.2017 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т. 

Решением от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что между Яковлевым Евгением Алексеевичем и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2015, согласно которому должник продал ответчику помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1508, общей площадью 67,4 кв. м, этаж 3, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, помещение 70,71,72,73,74,75, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873. В соответствии с условиями договора от 12.12.2015 стоимость имущества составляет 420 тыс. рублей. 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись № 23-23/050-23/022/802/2015-2917/2 от 22.12.2015. 

12 декабря 2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Яковлев Е.А. в лице Бедикяна Артура Сергеевича продал, а Устьян А.В. купила следующее имущество: 

1/77 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям договора стоимость доли в праве на земельный участок составляет 100 тыс. рублей. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП о чем внесена соответствующая запись                                                           № 23 -23/050-23/022/802/2015-2928/2 от 22.12.2015. 

Спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу Миля Т.П. по договору купли-продажи от 18.06.2016 во исполнение предварительного договора от 14.06.2016.

Полагая, что указанные договоры от 12.12.2015 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.02.2017, спорные сделки совершены 12.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что оспариваемые сделки являются частью договоров, опосредующих переход права собственности на спорные  объекты недвижимости.  

Первоначально ответчик заключил с должником предварительный договор                       от 03.11.2012 на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (пункт 2.1 предварительного договора).

В договоре указано, что жилое помещение будет передаваться покупателю в следующем состоянии: входная металлическая дверь; без чистовой отделки; пол и потолок - монолитный железобетон; межкомнатные проемы без заполнения, металлопластиковые окна со стеклопакетами, ввод канализационных систем без сантехнического оборудования; смонтирована система естественной вентиляции, точки ввода энергоснабжения, водоснабжения с установлением счетчика; точка ввода спутниковой антенны и антенны эфирного телевидения; обустройство мест общего пользования (лестничные марши, коридор и т.д.). Продавец обеспечивает подключение газа и установку газового оборудования (котел счетчик) в помещениях за счет покупателя (п. 3.1 предварительного договора).

Цена договора составляет 2 345 тыс. рублей. Цена одного квадратного метра жилого помещения составляет 35 тыс. рублей. По условиям настоящего договора покупателем производится оплата цены договора продавцу в следующих размерах и порядке: 2 345 тыс. рублей  в день подписания настоящего договора путем наличного расчета.

В подтверждение факта оплаты цены предварительного договора ответчик представил акт приема-передачи денежных средств от 03.11.2012, подписанный между ответчиком и представителем должника Карекян Альбертом Саркисовичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2011, согласно которому Устьян А.В. передала, а Карекян А.С. принял денежные средства в сумме                  2 345 тыс. рублей в качестве вклада в строительство жилого дома. Суды установили, что заключение предварительного договора купли-продажи характерно для взаимоотношений должника и кредиторов по аналогичным сделкам. Впоследствии, стороны заключили оспариваемые договоры купли-продажи от 12.12.2015.

Ответчик представил расписку, подписанную между ответчиком и представителем должника Бедикяном Артуром Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 20.06.2014, согласно которой: Устьян А.В. передала, а Бедикян А.С. принял денежные средства в сумме 420 тыс. рублей в качестве оплаты за проданные жилые помещения № 70, 71, 72, 73, 74, 75 на 3 этаже площадью 67, 4 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 12.12.2015; Устьян А.В. передала, а Бедикян А.С. принял денежные средства в сумме 100 тыс. рублей по договору купли-продажи 1/77 доли в праве на земельный участок от 12.12.2015. Расчет произведен в полном объеме с учетом предварительного договора купли-продажи претензий по оплате не имеется. 

Таким образом, уплаченная ответчиком должнику сумма денежных средств составляет 2 865 тыс. рублей. Ответчик произвел исполнение по сделкам надлежащему лицу - представителю должника Карекяну А.С., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2011, выданной Яковлевым Е.А., и представителю должника Бедикяну А.С., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014. У ответчика не было оснований сомневаться в наличии у представителей должника соответствующих полномочий.

Суды установили, что лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, не заявили о фальсификации представленных ответчиком документов; не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности этих документов.

Суды обоснованно указали, что управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены по заниженной стоимости. Финансовый управляющий не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной цены проданного помещения и доли в праве на земельный участок. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данная норма обеспечивает соблюдение в арбитражном суде принципа состязательности сторон. С учетом изложенного, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил и не предложил сторонам проведение экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил  довод управляющего  о том, что договоры от 18.12.2015 не могли быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4                          статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев. В рассматриваемом случае сделки от имени должника заключены представителем Карекяном А.И., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности управляющим существования условий, необходимых для признания сделок недействительными, является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения обособленного спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса). В соответствии со статьей 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном указанной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Из материалов дела видно, что определение о принятии судом заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 27.02.2019 направлялось должнику телеграммой по адресу, указанному управляющим: г. Сочи, ул. Каспийская, д. 11. Однако отделение Почты России указало, что телеграмма должнику не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л. д. 60). Апелляционный суд направил определение об отложении судебного заседания должнику по адресу, указанному управляющим: г. Сочи, ул. Каспийская, д. 11 (указанный адрес соответствует адресу места регистрации должника, указанному в нотариально удостоверенных доверенностях (л. д. 37,41) и оспариваемом договоре (л. д. 39)) и по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 В, кв. 114. Однако заказная корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 98, 99). Иной адрес должника участвующие в деле лица суду не сообщили.

Таким образом, требования Кодекса о направлении корреспонденции в адрес должника при направлении копии судебных актов по известным судам адресам должника соблюдены. При таких обстоятельствах возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 должнику  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу                               № А32-44367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Яковлева Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета                       3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников