ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-29576/2017

город Самара

30 мая 2022 года

11АП-5009/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области  от 25 февраля 2022   года, принятое по делу № А55-29576/2017  (судья Шехмаметьева Е.В.),  по заявлению  ФИО3 о возмещении судебных расходов,

по иску ФИО2 к ФИО3,

о взыскании 186 076 000 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»;

3) Общества с ограниченной ответственностью «Меркада»;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 

<

***>);

5) Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 

<

***>),

     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» (далее - ООО «АСК «Элита») в общем размере 186 076 000 рублей, причиненных взаимосвязанными действиями/бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «АСК «Элита», выразившимися в не реализации ООО «АСК «Элита» преимущественного права покупки 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», в непринятии ООО «АСК «Элита» как участником ООО «Строй Центр» решения о распределении прибыли ООО «Строй Центр» за 2016 год в размере 186 080 000 рублей, отказе от возведения на принадлежащем ООО «АСК «Элита» земельном участке жилого массива «Луговой»; прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «Строй Центр» и возложении их на ФИО4, направлении ООО «Строй Центр» 140 243 024 рублей 12 копеек ФИО5, а также юридическим лицам, в которых он прямо или косвенно имеет долю участия в размере 100%, при отсутствии встречного предоставления с их стороны; принятии решения о присоединении ООО «Строй Центр» к ООО «Меркада» при не предоставлении ООО «Строй Центр» равноценных прав в уставном капитале ООО «Меркада» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» убытков в размере 4 800 000 руб.  прекращено. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 555 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общем размере 183 139 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 25 февраля 2022   года   с ФИО2 в пользу ФИО3  взыскано 597 731 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  заявленная  к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерно завышенной. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: транспортные расходы представителя Сагадиева А.Э. по судебному заседанию, назначенному на 19.11.2019 г. в сумме 16 562,00 руб., нельзя считать относимыми к данному делу, поскольку Сагадиев А.Э., являясь адвокатом обвиняемого по уголовному делу ФИО3, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных по уголовному делу на 18 и 20 ноября 2019г.; длительная и дорогостоящая командировка представителя Кубениной А.В. не была связана только с участием в судебном заседании по рассматриваемому делу, а также корреспондирует с ее участием в судебном заседании в г. Казани, что не позволяет рассматривать сумму понесенных расходов в размере 17 474,00 руб. относимой к судебным расходам по рассматриваемому делу, заявитель в эту сумму также необоснованно включил расходы на услуги такси в г. Казани, в то время как несостоявшееся судебное заседание было назначено в арбитражном суде Самарской области; командировка в г. Казань представителя Кубениной А.В. в период с 26.07.2021 г. по 29.07.2021 г. была связана не только с участием в судебном заседании по настоящему делу, что не позволяет .относить заявленные судебные расходы в сумме 17 330,00 руб. к судебным расходом, относящимся к рассмотренному делу, поскольку 27.07.2021 года в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А55-15173/2020, в котором со стороны ФИО3 в заседании участвовал представитель по доверенности Кубенина А.В.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для представления интересов ответчика по данному делу ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи № Б38/2018 от 06.11.2018 с Адвокатским бюро «Гросс» города Москвы, по условиям которого Адвокатское бюро «Гросс» г. Москвы в лице адвокатов -Сагадиева А.Э., Усманова Т.Т., Милкжина Д.Н., Чернова А.Ю., Отрешко В.В., Филипчука Р.А. обязуется представлять интересы доверителя - ФИО3 по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АСК Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 рублей (п. 1.1. договора).

По условиям заключенного договора на оказание юридической помощи № Б38/2018 от 06.11.2018 ФИО3 оплатил услуги по оказанию юридической помощи, перечислив денежные средства на расчетный счет Адвокатского бюро «Гросс» г. Москвы в размере  555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, включающих в себя:

1)28.06.2019 составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим   спорам   Верховного   Суда   РФ   на   постановление   Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019  по делу А55-29576/2017 по иску  ФИО2 в интересах ООО «АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 руб. (70 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ  от 01.07.2019 г. (пункт 21) и платежными поручениями № 501 от 11.07.2019 г. и № 500 от 11.07.2019;

2) 19.07.2019  участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в    Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО «АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 руб.   (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 01.08.2019 г. (пункт 7) и платежными поручениями № 584 от 15.08.2019 г. и № 583 от 15.08.2019;

3) 15.08.2019  составление ходатайства о приостановлении производства по делу № А55-29576/2017 (5 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от  02.09.2019  (пункт 3) и платежными поручениями № 652 от 09.09.2019 г. и № 653 от 09.09.2019;

4) 16.08.2019  участие Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО «АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 руб. (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 02.09.2019 г. (пункт 3) и платежными поручениями № 652 от 09.09.2019 г. и № 653 от 09.09.2019;

5) 01.10.2019 участие Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО «АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 руб. (25  000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 01.11.2019 (пункт 1) и  платежными поручениями № 802 от 07.11.2019 г. и № 803 от 07.11.2019 г.;

6) 19.11.2019 участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО «АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 руб. (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 02.12.2019 г. (пункт 7) и платежными поручениями № 879 от 12.12.2019 г. и № 880 от 12.12.2019 г.;

7) 04.12.2019 подготовка и направление запросов о возможности проведения судебной бухгалтерской (финансовой) экспертизы в. АНО «Судебный эксперт», Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 080 000 рублей (5 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 09.01.2020 г. (пункт 3) и платежным поручением № 63 от 22.01.2020;

8) 10.12.2019 составление возражений на ходатайство ФИО2 о назначении судебно-финансовой экспертизы по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186  080 000 рублей (5 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 09.01.2020 г. (пункт 4) и платежным поручением № 63 от 22.01.2020;

9) 11.12.2019 участие Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 080 000 рублей  (25 000 рублей), что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2020 г. (пункт 6) и платежным поручением № 63 от 22.01.2020 г. и № 64 от 22.01.2020;

10) 13.12.2019 участие Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 080 000 рублей,  что подтверждается Актом выполненных работ от 09.01.2020 (пункт 8) и платежным поручением № 64 от 22.01.2020;

11) 17.02.2020 участие Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспортклуб "Элита" в общем размере 186 076 000 руб. (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 02.03.2020 (пункт 4), платежным поручением № 175 от 05.03.2020 г. и платежным поручением № 176 от 05.03.2020;

12) 28.05.2020 участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 к ФИО3  о взыскании убытков в пользу Общества   с     ограниченной ответственностью   "Автоспортклуб   "Элита"   в  общем  размере   186  076   000  руб. (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 03.06.2020 г. (пункт 4), платежным поручением № 415 от 09.06.2020;

13) 06.07.2020   составление и направление отзыва на исковое заявление по делу № А55-29576/2017 в Арбитражный суд Самарской области по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспортклуб "Элита" в общем размере 186 076 000 руб. (15 000 рублей), что  подтверждается Актом выполненных работ от 31.07.2020 г. (пункт 1), платежным поручением № 566 от 10.08.2020;

14)09.07.2020 участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспортклуб "Элита" в общем размере 186 076 000 руб. (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 31.07.2020 г. (пункт 2), платежным поручением № 566 от 10.08.2020 г. и платежным поручением № 567 от 10.08.2020;

15) 29.07.2020  участие Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспортклуб "Элита" в общем размере 186 076 000 руб. (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 31.07.2020 г. (пункт 1), платежным поручением № 566 от 10.08.2020 г. и платежным поручением № 567 от 10.08.2020 г.;

16)22.12.2020 составление и подача в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 г. по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 рублей (15 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 31.12.2020 г. (пункт 6) и платежным поручением № 608 от 14.01.2021;

17) 25.12.2020 участие Кубениной А.В. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 г. по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 рублей (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 31.12.2020 г. (пункт 6) и платежным поручением № 608 от 14.01.2021;

18) 19.01.2021  составление и подача в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на дополнение (пояснения) к апелляционной жалобе ФИО2 от 25.12.2020 г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу № А55-29576/2017 (15 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 30.01.2021 г. (пункт 1) и платежным поручением № 507 от 09.02.2021;

19)    22.01.2021 участие Кубениной А.В. в судебном заседании в  Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 г. по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 рублей (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 30.01.2021 г. (пункт 3) и платежным поручением № 507 от 09.02.2021;

20) 12.02.2021 участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 г. по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 186 076 000 рублей (25 000 рублей),  что подтверждается Актом выполненных работ от 28.02.2021 г. (пункт 3) и платежным поручением № 309 от 15.03.2021;

21) 17.03.2021  составление и подача в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на уточнение исковых требований ФИО2 от 12.02.2021 г. по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков (15 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 01.04.2021 г. (пункт 5) и платежным поручением № 115 от 14.04.2021;

22) 19.03.2021 участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 01.04.2021 г. (пункт 6), платежным поручением № 115 от 14.04.2021 г. и платежным поручением № 638 от 16.04.2021;

23) 26.03.2021 участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков (25 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 01.04.2021 г. (пункт 7), платежным поручением № 115 от 14.04.2021 г. и платежным поручением № 638 от 16.04.2021;

24) 01.06.2021 составление и подача в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков (30 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 02.07.2021 г. (пункт 1) и платежным поручением № 943 от 16.07.2021;

25) 29.07.2021 участие адвоката Сагадиева А.Э. и Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 г. по делу № А55-29576/2017 по иску ФИО2 в интересах ООО АСК «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков (30 000 рублей), что подтверждается Актом выполненных работ от 02.08.2021 г. (пункт 7), платежным поручением № 972 от 17.08.2021, платежным поручением № 537 от 18.08.2021, платежным поручением № 834 от 18.08.2021.

Кроме того, в связи с проживанием представителей ответчика - Кубениной А.В. и Сагадиева А.Э. в городе Москве заявитель указывал, что им при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа 16.08.2019 года, 01.10.2019 года, 19.11.2019 года, 11.12.2019 года, 13.12.2019 года, 17.02.2020 года, 28.05.2020 года, 09.07.2020 года, 29.07.2019 года, 25.12.2020 года, 22.01.2021 года, 12.02.2021 года, 19.03.2021 года, 26.03.2021 года, 29.07.2021 года были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителей в общем размере 183 139 (сто восемьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей, включающие в себя следующие расходы: 

1) 16.08.2019 года - участие Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29576/2017 в г. Самара: ж/д билеты Москва – Самара, Самара Москва  на общую сумму 12 624 руб. 

2) 01.10.2019 года - участие Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29576/2017 в г. Самара: ж/д билеты Москва – Самара, Самара Москва на общую сумму 11 070 руб. 

3)   19.11.2019 года - участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-29576/2017: авиабилеты на рейс Москва-Самара-Москва  в сумме 11 598 руб.,  такси из/до аэропорта (1300 р. + 932 р.),    стоянка    автомашины    в    аэропорте Шереметьево (3 000 руб.) на общую сумму                   16 562 руб.

4)   11-13.12.2019 года - участие Кубениной А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017 в г. Самара: Билет РЖД 10.12.2019 г. в г. Самара (5 302 руб.), авиабилет Самара-Москва 14.12.2019 г. (5 169 руб.), проживание в гостинице в Самаре (700 руб.) на общую сумму 11 171 руб. 

5) 17.02.2020 года - участие Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017 в г. Самара: авиабилет Москва-Самара 16.02.2020 г. (6 742 руб.), такси до аэропорта Домодедово в г. Москва (885 руб.), такси из аэропорта Курумоч в г. Самара (873 руб.), проживание в отеле в г. Самара (4 760 руб.), такси в г. Самара (184 руб. + 171 руб.), авиабилет в г. Москва (2 963  руб.), такси  из аэропорта Внуково в г. Москва (896 руб.) на общую сумму 17 474 руб. 

6)  09.07.2020 г. - участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017  г. Самаре: авиабилеты   Москва-Самара   09.07.2020, авиабилет Самара-Москва 09.07.2020 г. (7 250руб.), стоянка а/м в аэропорту Шереметьево (600 руб.) на общую сумму 7 850 руб. 

7) 29.07.2020 - участие Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017 в г. Самара: авиабилет Москва-Самара 28.07.2020 г. (5 526 руб.), билет РЖД 29.07.2020 г, (4 677 руб.), такси до аэропорта Домодедово (1279 руб.), такси из аэропорта Курумоч в г. Самара (907 руб.), проживание в гостинице (877 руб.), такси в г. Самара (202 руб. + 291 руб. + 115 руб.), такси с ж/д  вокзала (295 руб.)на общую сумму 14 169 руб.

8) 25.12.2020 г. - участие Кубениной А.В. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А55-29576/2017 в г. Самара: авиабилет Москва-Самара 24.12.2020 г. (5529 руб.), авиабилет Самара-Москва 25,12.2020 г. (3 990 руб.), проживание в отеле в г. Самара (1 890 руб.), такси в аэропорт Домодедово в г. Москва (1105 руб.), такси из аэропорта Курумоч (1100 руб.), такси в г. Самара (216 руб. + 228 руб.), такси до аэропорта Курумоч, такси из аэропорта Внуково г. Москва (1558 руб.) на общую сумму 15 616 руб. 

9) 22.01.2021 г. - участие Кубениной А.В. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по по делу № А55-29576/2017 в г. Самара: авиабилет Москва-Самара 21.01.2021 г. (4 501 руб.), билет РЖД Самара-Москва 21.01.2021 г. (5 499 руб.), проживание в отеле в г. Самара (743 руб.), такси в аэропорт Домодедово в г. Москва (979 руб.), такси из аэропорта Курумоч (1097 руб.), такси в г. Самара (201 руб. + 297 руб.), такси до ж/д вокзала (63 руб.), такси из ж/д вокзала в г. Москва (257 руб.) на  общую сумму 13 637 руб. 

10)12.02.2021 г. - участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А55-29576/2017 в г. Самара 12.02.2021: авиабилеты Москва-Самара 12.02.2021 г., авиабилет Самара-Москва 12.02.2021 г. (5 762 руб.), такси из аэропорта Курумоч в г. Самара (1500 руб.), такси в аэропорт Курумоч (1500 руб.), стоянка а/м в аэропорту Шереметьево в г. Москва (800 руб.)на общую сумму 9 562 руб.

11) 19.03.2021 г. - участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А55-29576/2017 в г. Самара: авиабилет Москва-Самара 18.03.2021, авиабилет Самара-Москва 19.03.2021 (7 262 руб.), такси из аэропорта Курумоч в г. Самара (1300 руб.), проживание в отеле в г. Самара, такси в г.Самара, такси до аэропорта Курумоч, стоянка а/м в аэропорту Шереметьево в г. Москва на общую сумму 8 440 руб. 

12)  26.03.2021 г. - участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А55-29576/2017 в г. Самара: авиабилет Москва-Самара 26.03.2021 г., авиабилет Самара-Москва 27.03.2021 г. (7 562 руб.), такси из аэропорта Курумоч в г. Самара (I 225 руб.), такси в г. Самара, проживание в отеле в г.Самара (3 300 руб.), такси в аэропорт Курумоч (1300 руб.), стоянка а/м в аэропорту Шереметьево в г. Москва (1600 руб.)на общую сумму  15 306 руб. 

13)   29.07.2021 г. - участие адвоката Сагадиева А.Э. и Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А55-29576/2017 в г.Казань 29.07.2021: авиабилет Москва-Казань (5 565 руб.), авиабилет Казань -Москва 29.07.2021 г. (5 825 руб.), такси из аэропорта в г. Казань (802 руб.), такси по г. Казань (136 руб.) на общую сумму 12 328 руб. (за Сагадиева А.Э.); билет РЖД Москва-Казань (4215 руб.), авиабилет Казань - Москва (7 063 руб.),  такси на ж/д вокзал в г. Москва (258 руб.), проживание в отеле в г. Казань 28.07.2021 г. - 29.07.2021 (4 815 руб.), такси по г. Казань (97 руб.), такси до аэропорта в г. Казань (482 руб.), проезд на аэроэкспрессе в г. Москва (400 руб.) на общую сумму 17 300 руб. (за Кубенину А.В.).

   Из материалов дела следует,  что ФИО3 оплатил транспортные (командировочные) расходы представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 183 139  рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ за соответствующие периоды.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

      Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями  ответчика  юридических  услуг, категорию спора,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу,  а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявителю проигравшей стороной  судебных расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах  в сумме 420 000 руб., в том числе:

1)28.06.2019 за составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим   спорам   Верховного   Суда   РФ   на   постановление   Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019  в размере 35 000 руб. 

2) 19.07.2019  за участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в    Арбитражном суде Самарской области в размере 25 000 руб. 

3) 16.08.2019 за участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области в размере 10 000 руб. 

4) 01.10.2019 за участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области в размере 10 000 руб. 

5) 19.11.2019 за  участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области в размере 25 000 руб. 

6) 04.12.2019 за подготовку и направление запросов о возможности проведения судебной бухгалтерской (финансовой) экспертизы в АНО «Судебный эксперт», Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» в размере 5 000 руб. 

7) 10.12.2019 за составление возражений на ходатайство ФИО2 о назначении судебно-финансовой экспертизы по делу в размере 5 000 руб. 

8) 11.12.2019 за участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29576/2017 в размере 10 000 руб. 

9) 13.12.2019 за участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в размере 10 000 руб. 

10) 17.02.2020 за участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в размере 10 000 руб. 

11) 28.05.2020 за участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области в размере 25 000 руб. 

12) 06.07.2020   за составление и направление отзыва на исковое заявление по делу № А55-29576/2017 в Арбитражный суд Самарской области в размере 15 000 руб. 

13)09.07.2020 за участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в размере 25 000 руб. 

14) 29.07.2020 за участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в размере 10 000 руб. 

15)22.12.2020 за составление и подачу в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 г. в размере 15 000 руб. 

16) 25.12.2020 за  участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в размере 10 000 руб. 

17) 19.01.2021  составление и подача в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на дополнение (пояснения) к апелляционной жалобе ФИО2 от 25.12.2020 г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в размере 15 000 руб. 

18)    22.01.2021 за участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании в  Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в размере 10 000 руб. 

19) 12.02.2021 за  участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в размере 25 000 руб. 

20) 17.03.2021 за  составление и подачу в Одиннадцатом Арбитражный апелляционный суд отзыва на уточнение исковых требований ФИО2 от 12.02.2021 в размере 15 000 руб. 

21) 19.03.2021 за  участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде в размере 25 000 руб. 

22) 26.03.2021 за участие адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде в размере 25 000 руб. 

23) 01.06.2021 за составление и подача в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в размере 30 000 руб. 

24) 29.07.2021 за участие адвоката Сагадиева А.Э. и представителя Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021  в размере 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной, отмечая, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

В пункте 14 Постановления №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению транспортных расходов представителей суд первой инстанции установил, что сумма расходов на стоянку автомашины в аэропорте Шереметьево (командировка адвоката Сагадиева А.Э. в г.Самара 19.11.2019)  в размере 3 000 руб. является чрезмерной и обязательность несения таких расходов не обоснованна. 

Кроме того, расходы на проживание представителя Кубениной А.В. в период с 26.07.2021 г. по 29.07.2021 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 по делу А55-29576/2017, состоявшемуся 29.07.2021, снижены судом первой инстанции с учетом  фактического проживания представителя в гостинице г. Казани -1 день,  в связи с чем, стоимость  проживания представителя составила 2 407 руб. 50 коп.

Общая сумма  подлежащих возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя составила 177 731 руб. 50 коп. (183 139 руб. – 3 000 руб. – 2 407, 50 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы в отношении транспортных расходов для участия адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании 19.11.2019г. сам факт участия представителя в судебном заседании апеллянтом не оспаривается, а участие адвоката в иных делах для защиты интересов доверителя не означает, что транспортные расходы для проезда адвоката к месту проведения заседания и обратно по настоящему спору не должны быть возмещены. При этом расходы на проживание представителя в г. Самаре  не были заявлены, оплата стоянки автомашины представителя в аэропорту Шереметьево в сумме 3 000 руб. была исключена судом из суммы подлежащих возмещению расходов.

Относительно возмещения транспортных расходов для участия представителя Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 17.02.2020г. заявитель жалобы указывает, что длительная и дорогостоящая командировка представителя Кубениной А.В. не была связана только с участием представителя в судебном заседании по рассматриваемому делу, а также корреспондирует с ее участием в судебном заседании в г. Казани, суд апелляционной инстанции указывает, что транспортные расходы и расходы на проживание были заявлены только для проезда и проживания представителя в г. Самаре, расходы на проезд до г. Казани, проживание в г. Казани, а также услуги такси по г. Казани в сумму расходов ответчиком не включены.

Что касается длительности командировки представителя Кубениной А.В. в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 по делу А55-29576/2017, состоявшемуся 29.07.2021, судом первой инстанции были уменьшены расходы на проживание представителя исходя из 1-го дня проживания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных денежных сумм в  счет возмещения судебных расходов не является основанием от отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 25 февраля 2022   года, принятое по делу № А55-29576/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья Е.А. Митина