АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                       Дело № А45-13209/2018

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Плюс» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 173 455 руб. 82 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307540116000011), общество с ограниченной ответственностью «Грос-Кран» (ОГРН  

<

***>),

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность №2 от 17.04.2018), ФИО3 (доверенность №1 от 17.04.2018), ООО «Арсенал Авто» - ФИО4 (доверенность №1 от 04.06.2018), индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 06.09.2016),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в процессе погрузки на него груза,   и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью   «Арсенал Авто»  обязательств по договору перевозки груза. 

В  обоснование заявленных требований истец приводит  договор-заявку №30 от 22.01.2018, в соответствии с которым ООО "Евразия"  (перевозчик) обязалось доставить ООО «Арсенал Авто» груз (кран) транспортным средством MAN, государственный номер  

<

***>. Обязательства по доставке груза исполнены, оплата заказчиком (ООО «Арсенал Авто») за доставку произведена.

23.01.2018 при осуществлении работ по погрузке груза (крана) произошло столкновение крана с транспортным средством MAN, государственный номер  

<

***> в результате чего транспортному средству  причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 173455,82 руб.

Поскольку транспортное средство принадлежит ООО "Евразия" на праве аренды, указанная стоимость предъявлена ООО "Евразия"  к возмещению ООО «Арсенал Авто», после предъявления соответствующей претензии.

ООО «Арсенал Авто»  иск не признало, полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку  погрузку (выгрузку) груза обязался осуществлять грузоотправитель/грузополучатель самостоятельно, а основной обязанностью ООО «Арсенал Авто» было самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подачу под погрузку автотранспортного средства и обеспечить его доставку в пункт назначения в согласованные сроки. Ответчик не присутствовал в месте погрузочных работ, отпуск груза произвел представитель ООО «МСУ-Плюс». Истец не доказал факт причинения ущерба ответчиком.

ООО «МСУ-Плюс», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем – в качестве соответчика, иск не признало, приведя заключенный ООО «МСУ-Плюс» и ООО «Арсенал Авто» договор №1000 от 30.08.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом на территории РФ, в соответствии с которым по заявке ООО «Арсенал Авто» 23.01.2017 направило автомобиль MAN государственный номер 

<

***> по адресу 

<

...> ММДЦ «Москва Сити», строительная площадка, участок 17-18. По прибытию водитель связался по телефону с представителем ООО «МСУ-Плюс» ФИО6 и получил указание ожидать погрузку на дороге напротив строительной площадки.

Представитель ООО «МСУ-Плюс» уведомил ООО «Ренстройдеталь» о том, что автомобиль прибыл и ожидает за пределами стройплощадки и занимался оформлением пропуска в офисе компании для въезда автомобиля под погрузку и выезда с грузом. Через какое-то время в офис поступила информация о том, что автомобиль запустили на площадку и произошло его столкновение с автокраном, осуществляющим работы на стройплощадке. Представитель ООО «МСУ-Плюс» прибыл к месту столкновения около 22.00 час., сообщил ООО «Арсенал Авто», что автомобиль прибыл на погрузку с повреждениями, его нельзя загружать. Представитель  ООО «Арсенал Авто» принял решение о доставке груза и груз был фактически доставлен. Довод о том, что автомобиль поврежден во время погрузки на него крана,  не соответствует действительности.

ООО «Ренстройдеталь», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем – в качестве второго соответчика,  отзыв по делу не представило. ООО «Ренстройдеталь» привлечено соответчиком, поскольку представитель  ООО «МСУ-Плюс» на это общество указал, как  ответственное за разгрузку и погрузку крана на объекте «Москва Сити».

Отзыв на иск также не представлен и обществом с ограниченной ответственностью «Грос-Кран», привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец полагает, со ссылкой на статьи 321-322 ГК РФ, что ответственность ООО «Арсенал Авто», ООО «МСУ-Плюс» и ООО «Ренстройдеталь» солидарная.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию истца, привел отношения по аренде поврежденного автомобиля, сложившиеся в спорный период между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и  ООО "Евразия", из которых следует обязанность арендатора по капитальному и текущему ремонту переданного в аренду автомобиля.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ООО «МСУ-Плюс», ООО «Ренстройдеталь» и ООО «Грос-Кран», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ООО «Арсенал Авто» и   индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истцом представлен договор-заявка №30 от 22.01.2018, в соответствии с которым ООО "Евразия"  (перевозчик) обязалось доставить ООО «Арсенал Авто» груз (кран, 13 тонн) по маршруту Москва-Новосибирск транспортным средством MAN, государственный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО7. Адрес погрузки – «г.Москва, Москва сити».

Лица, участвующие в деле подтвердили исполнение обязательств ООО "Евразия"  по доставке груза и оплату перевозки  заказчиком (ООО «Арсенал Авто»).

 Оценивая условия договора-заявки №30 от 22.01.2018, фактические взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между ООО "Евразия"   и ООО «Арсенал Авто» отношений по организации перевозки груза, регулируемых  главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем деле отсутствует спор относительно предмета перевозочных отношений, поскольку груз доставлен и его доставка оплачена.

Спор заключается в установлении виновной стороны и иных составляющих в целях возложения ответственности в виде возмещения убытков, понесенных повреждением транспортного средства, на котором перевозился груз.

Ни главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни  Уставом автомобильного транспорта не урегулированы основания и размер ответственности  лиц, участвующих в перевозочном процессе, в случае повреждения  транспортного средства, используемого для перевозки грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В отношениях сторон перевозки грузоотправитель не определен (т.1, л.д. 18), но ООО «МСУ-Плюс» указано грузоотправителем в  товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 66-67). Представитель ООО «МСУ-Плюс» указал, что ответственным за разгрузку и погрузку крана на объекте «Москва Сити» является ООО «Ренстройдеталь».

В материалы дела также представлен заключенный ООО «МСУ-Плюс» (заказчик, клиент) и ООО «Арсенал Авто» (исполнитель или экспедитор) договор №1000 от 30.08.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом на территории РФ, в соответствии с которым  ООО «МСУ-Плюс» заказало ООО «Арсенал Авто» доставку крана из Москвы в Новосибирск. В свою очередь, исполняя этот заказ, ООО «Арсенал Авто» привлекло перевозчика (истца), оформив отношения договором-заявкой №30 от 22.01.2018.

Для исполнения указанной заявки ООО "Евразия"  использовало транспортное средство (седельный тягач марки  MAN, модель  MAN 18.480, государственный номер 

<

***>), которое находилось у него в аренде на основании заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и  ООО "Евразия"  (арендатор) договора №19 от 11.04.2017 аренды транспортного средства (договор аренды и дополнительное соглашение к нему – т.1, л.д.63-65). Договором аренды  установлена полная ответственность арендатора за сохранность арендуемого транспортного средства, обязанность арендатора по капитальному и текущему ремонту переданного в аренду автомобиля.

В акте происшествия на строительной площадке от 23.01.2018 (т.1, л.д. 19) содержатся сведения о том, что  «…23.01.2018 при производстве работ погрузке короткобазных кранов в полуприцеп произошло столкновение крана с тягачом. Крановщик по команде стропальщика осуществил поворот, в результате чего задел кабину тягача MAN государственный номер 

<

***>. Выявлены         следующие     повреждения – разбито лобовое стекло, 

повреждение и деформация капота, поврежден поводок механизма стеклоочистителя, возможны скрытые повреждения. В связи с ошибочными действиями стропальщиков, а также нахождением автомобиля в зоне работы крана вина крановщика отсутствует».

Акт подписан представителями ООО «Грос-Кран», ООО «Ренстройдеталь» (с отметкой о несогласии) и водителем ФИО7

Из внесудебного экспертного заключения, составленного ООО «Центр Автоэкспертизы» по результатам оценки  стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила без учета износа 207204,28 руб., с учетом износа – 122122,28 руб.

К взысканию предъявлена сумма ущерба, составляющая  173455,82 руб., и понесенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 для ремонта автомобиля. Указанная сумма возмещена ООО «Евразия» индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежным поручением №342 от 18.04.2018.

В результате допроса свидетелей, пояснений лиц, участвующих в деле и оценки представленных доказательств, судом установлено, что прибыв на территорию, расположенную рядом со строительным объектом - местом погрузки, водитель ФИО7 получил указание ждать на дороге напротив стройплощадки.

Свидетель ФИО7, давая пояснения в судебном заседании, указал, что впервые ФИО6 увидел на площадке после того, как автомобиль был поврежден. Указание подъезжать под погрузку дал стропальщик, погрузкой руководил оператор крана, оператор погружного крана, стропальщик. На место происшествия вызван представитель управляющей компании, инженер по технике безопасности, был составлен акт и взяты объяснительные (т.2, л.д. 5-6). ФИО7 в пояснениях также отметил, что автомобиль поврежден, когда с возвышенности снимали второй кран, предназначенный для иной, не спорной перевозки.

Свидетель  ФИО8 (оператор крана, который является предметом спорной перевозки)  пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия находился в кабине. Кран сняли с возвышенности и указали место для стоянки, место для стоянки указал начальник участка. Номера крана, которым автомобиль поврежден, свидетель не помнит.

Из видеокадров  регистратора, представленного истцом, усматривается, что водитель ФИО7 мог видеть зону поворота платформы крана, которым автомобиль поврежден, видно, как автомобиль въезжает в опасную зону действия крана, а далее  машинист-оператор крана подает команду подать автомобиль дальше, из чего следует, что водитель ФИО7  и машинист-оператор крана расположили транспортные средства в опасной зоне.

Столкновение произошло во время поворота платформы работающего крана в сторону грузового автомобиля не во время погрузки запланированного к перевозке груза (другого крана), поскольку   в этот момент кран поворачивал стрелу от грузового автомобиля, что не соответствует погрузочной операции на автомобиль.

В судебном заседании также установлено, что представители каких-либо уполномоченных органов (полиции, гостехнадзора) не фиксировали происшествие, сотрудники полиции не были допущены на  территорию строящегося объекта. 

По запросу суда ООО «Грос-Кран» и ООО «Ренстройдеталь» не представили сведения о принадлежности крана, в процессе работы которого поврежден автомобиль, и его водителе.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.)

В рассматриваемом споре не установлен владелец крана, при работе которого поврежден автомобиль, не установлен и водитель этого крана и его взаимоотношения с владельцем крана. Судом по собственной инициативе найдено в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Грос-Кран» (ОГРН  

<

***>), которое предположительно могло быть участником происшествия, с учетом  указания ООО «Грос-Кран» в акте происшествия от 23.01.2018 без ссылки на ОГРН. Вместе с тем, предположения не могут быть положены в основу доказательственной базы, которая надлежащим образом не закреплена лицами, заинтересованными в этом – не зафиксирован номер крана, не приняты меры к установлению его владельца, перевозчик не настоял на вызове представителей органов, компетентных расследовать подобные происшествия, тогда как  все три объекта являются источниками повышенной опасности (два транспортных средства и строительный объект).

Доводы перевозчика, истца в настоящем споре, о том, что перевозчик не несет ответственности за повреждение транспортного средства при осуществлении погрузки грузоотправителем, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку установлено, что  грузоотправитель не приступил к погрузке, автомобиль поврежден при погрузке иного груза.

Представителем ООО «МСУ-Плюс» верно в дополнительных пояснениях указано со ссылкой на пункт 2 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», что  время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность и путевого листа в пункте погрузки. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение указанных действий водителем,  водитель пояснил, что въезд на строительную площадку он совершил, руководствуясь указаниями неизвестных ему лиц, и об этом он не уведомил грузоотправителя, впервые увидев его представителя ФИО6 после столкновения, перед погрузкой крана на автомобиль.

Обязанности грузоотправителя, закрепленной  частью 2 статьи 10 Устава, подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, корреспондирует обязанность перевозчика по подготовке транспортного средства к загрузке, которая включает в себя размещение транспортного средства на месте загрузки (Приложение №7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 №272).

В случае, если грузоотправителем были бы даны указания о месте размещения автомобиля на территории строительной площадки в зоне работающего крана  (что не установлено в рассматриваемом споре), перевозчик был вправе требовать от грузоотправителя устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункт 11 статьи 11 Устава).

Кроме того, в силу пункта 21 части III Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных  Приказом Минтранса России от 15.01.2014  № 7,  субъект транспортной деятельности обязан провести специальный инструктаж с водителем при наличии условий   движения, влияющих на безопасность, поскольку строительная площадка является опасным производственным объектом и требуется специальный инструктаж водителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исходя из установленных обстоятельств, следует вывод, что истцом не доказано наличие совокупности условий, влекущих привлечение ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску несет истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          А.Г. Хлопова