СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13278/2022(2)-АК

Дело № А60-27267/2021

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвует:  

от инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО2, паспорт,  доверенность от 27.01.2023

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023, 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Строй-Реал» о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-27267/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом),

установил:

01.06.2021 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (далее – ООО «Строй-Реал», должник) несостоятельным (банкротом) . 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 производство по делу № А60-27267/2021 по ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

08.11.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Строй-Реал» о взыскании судебных расходов с ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга в размере 50 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023  заявление ООО «Строй-Реал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Строй-Реал» взыскано  25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то , что  в материалы дела ФИО3 не представлены акты выполненных работ по договору № 25/21 от 25.08.2021, по которым возможно установить количество и вид составленных представителем процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств и пр.) , количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также время, затраченное им на ведение дела в целом. Доверенность ООО «Строй-Реал» от 20.07.2022, выданная ФИО4, подписана только одной стороной, директором ФИО3 В представленной в материалы дела расписке от 29.10.2022 отсутствует ссылка на конкретный договор, в данном случае на договор №25/21 от 25.08.2021, по которому осуществлено получение денежных средств представителем ФИО4 По тексту расписки не следует, что сумма выданная ФИО4 директором ООО «Строй-Реал» ФИО3 в размере 50 000 руб., является оплатой услуг именно в рамках договора №25/21 от 25.08.2021. Уполномоченный орган обращает внимание на тот факт, что заявителем не указано из чего состоит сумма судебных расходов.  Отмечает, что в договоре на оказание услуг не указан расчет стоимости услуг, т.е. невозможно осуществить расчет каждой услуги отдельно. Считает, что заявителем не представлены обоснования разумности привлечения представителя и размера стоимости оказанных юридических услуг. По мнению инспекции, рассмотренный в рамках настоящего дела, спор не относится к категории сложных правовых споров; временных и трудовых затрат на формирование позиции нет; дело имеет оценочный характер спора, стороной не представлялись какие-либо материалы (доказательства) в споре. При анализе стоимости аналогичных юридических услуг средняя стоимость по г. Екатеринбургу варьируется от 5 000 до 10 000 руб., в связи с чем, заявленные судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер. Полагает, что суд не учел продолжительность рассмотрения спора, объем фактически выполненной представителем должника работы, конкретные обстоятельства дела. Уполномоченный орган обращает внимание, что на момент подачи заявления, уполномоченным органом (01.06.2021) в арбитражный суд задолженность ООО «Строй-Реал» составляла 933 155, 67 руб., указанная задолженность ООО «Строй-Реал» не оспаривалась.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.06.2021 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (далее – ООО «Строй-Реал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением арбитражного суда  от 07.09.2021 производство по делу №А60-27267/2021 по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга области о признании ООО «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2021, принятого в рамках дела № 2-1221/2021. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 производство по делу № А60-27267/2021 по ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Основанием для обращения ООО «Строй-Реал» в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции , установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя – ООО «Строй-Реал»  25 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между ООО «Строй-Реал» (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг № 25/21, в соответствии с которым  по поручению заказчика исполнитель выполняет следующие юридически значимые действия: представление интересов заказчика по делу № А 60-27267/2021 по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ООО «Строй-Реал» в лице ФИО3 о признании ООО «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом).

Представительство включает в себя изучение документов по делу, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком исполнителю единовременно по факту оказания услуг, полный расчет в сумме 50 000 руб. при подписании акта выполненных работ

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата услуг производится путем зачисления денежных средств на счет исполнителя или по его поручению третьему лицу; либо уплатой денежных средств путем наличного расчета или иным способом, согласованным сторонами.

Согласно расписке от 29.10.2022, ФИО3 оплатила  ФИО4  50 000 руб. руб. во исполнение договора на оказание юридических услуг. Оплата произведена в полном объеме, претензий не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  конкурсным управляющим ООО «Строй-Реал» факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги,  объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО «Строй-Реал» судебные расходы с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размер 25 000 руб.

Судом установлено, что стороны заключили между собой договор оказания услуг, который исполнялся сторонами: работа была фактически выполнена, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, им произведена оплата вознаграждения исполнителю, доказательств наличия признаков мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Рассматривая настоящее заявление, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что материалами дела подтверждается.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Доводы жалобы  о возможности снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела

Доводы заявителя о том, что не представлен акты выполненных работ с расценками из чего складывается такая сумма, несостоятельны, поскольку в пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг, заказчик и исполнитель согласовали перечень оказываемых услуг, а именно указали, что  по поручению заказчика исполнитель выполняет следующие юридически значимые действия: представление интересов заказчика по делу № А 60-27267/2021 по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ООО «Строй-Реал» в лице ФИО3 о признании ООО «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом). Представительство включает в себя изучение документов по делу, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях.

Доводы о неподтвержденности несения расходов распиской отклоняются судом применительно к статье 408 ГК РФ.

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом оформлена оплата услуг.

При этом представленной расписке от 29.10.2022 указано, что ФИО4 получила от ФИО3 сумму 50 000 руб. (наличными) за ООО «Строй-Реал» в счет оплаты оказанных юридических услуг за подготовку документов и участию в судебных заседаниях по делу № А60-27267/2021.

Относимость данных документов к материалам дела подтверждена . 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к указанному документу как доказательству, подтверждающему фактическое несение ООО «Строй-Реал» судебных расходов.

Довод относительного того , что доверенность ООО «Строй-Реал» от 20.07.2022, выданная ФИО4, подписана только одной стороной, директором ФИО3 не может свидетельствовать о недоказанности заявителем несения судебных расходов в виде оплаты фактически оказанных услуг представителя, поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для  полного отказа в удовлетворении заявленных  требований также не имеется ,  поскольку между сторонами был  спор относительно наличия у должника имущества, против  прекращения производства по  делу уполномоченный  орган возражал.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-27267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева