Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82107/2022

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1/------/--------, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островкого, 2; Россия 107078, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 121 841 руб. неосновательного обогащения, 4 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» (далее – ООО «КИНЕФ» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 121 841 руб. неосновательного  обогащения.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству  истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «КИНЕФ» и ОАО «РЖД» заключен договор от 24.04.2009 № 1937  на организацию расчетов при перевозке грузов железнодорожным транспортом  (далее – Договор), которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой клиентом  провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей при перевозке грузов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента.

Согласно пункту 3.1.2 Договора  ОАО «РЖД»  учитывает  поступившие от клиента денежные средства на ЕЛС и производит списание в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1.3 Договора резервирование на ЕЛС клиента сумм причитающихся провозных платежей производится до  приема груза  к перевозке. Списание с ЕЛС клиента платежей (окончательный расчет)  производится  по прибытию грузов на станцию  назначения до  момента их выдачи грузополучателю. При  выявлении обстоятельств, влекущих за собой  необходимость перерасчета  стоимости перевозки и размеров иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, перерасчет может  производиться и после  выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 3.4 Договора ОАО «РЖД» выставляет счета-фактуры за оказанные транспортные услуги не позднее 5 календарных дней со дня оказания транспортных услуг. ОАО «РЖД» формирует и  представляет клиенту  два экземпляра  акта оказанных  услуг по форме, согласно  приложению 2, с приложением перечня первичных документов по форме приложений № 3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.9 Договора в случае выявления  и признания сторонами сумм платежей по итогам рассмотрения  актов оказанных услуг, ОАО «РЖД» формирует  два экземпляра  корректировочного акта по форме приложения № 4, неотъемлемо  частью которого является перечень первичных документов по  форме  приложения № 3 и перечень изменений сумм начисленных платежей  по форме приложения № 5.

Как указывает истец, ему необоснованно начислена дополнительная  провозная плата за транспортировку  по транспортной накладной  от 15.01.2022 № 52145886 вагона   № 76742105 в размере 59 068 руб. и  по транспортной накладной  от 15.12.2021 № ЭЙ311004 вагона-цистерны  № 50470178 в размере 85 187 руб. 

Между тем, доказательств списания дополнительной провозной платы за транспортировку по транспортной накладной  от 15.12.2021 № ЭЙ311004 вагона - цистерны  № 50470178 не представлено. 

По счету-фактуре 15.02.2022 № 0000615/02004404 оплате подлежали транспортные услуги по перевозке грузов на сумму   3 683 218, 80 руб. Согласно пункту 1 акта оказанных  услуг № 1000079966/202223 от 15.02.2022 ОАО «РЖД» оказаны транспортные услуги  по перевозке грузов на сумму 3 683 218, 80 руб.   Указанный акт оказанных услуг  подписан представителем истца  без замечаний. Таким образом, отсутствуют доказательства добора провозной платы.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что  ответчик неправильно рассчитал провозную плату за транспортировку вагона-цистерны  № 50470178.

Добор провозной платы произведен за транспортировку  по транспортной накладной  от 15.01.2022 № 52145886 вагона   № 76742105.

Согласно  корректировочной счету – фактуре  от 31.03.2022 № 0000615/03013044 произведен добор  в размере 60 514 руб. за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов. Согласно пункту  5 корректировочного  акта на изменение стоимости оказанных услуг № 0000615/03013044 от 31.03.2022 ОАО «РЖД» оказаны транспортные услуги  по экспортным и реэкспортным перевозкам грузов на сумму 60 514 руб. Данный акт подписан  представителем истца без замечаний.

Суд соглашается с доводами ОАО «РЖД» о правомерности произведенного  добора провозной платы.

В январе 2022 года цистерна  № 76742105 с опасным грузом, следовавшая  по накладной № 52145886 со станции Кириши Октябрьской железной дороги до станции Котка Муссало Финских железных дорог, была возвращена  с пограничной станции  по причине технической неисправности.

После устранения неисправности вагон направлен  на станцию назначения, а провозная плата рассчитана с учетом  пройденного маршрута  от пограничной станции  до станции ремонта и обратно на основании подписанного истцом  акта оказанных услуг.

Истец полагает, что размер провозной платы  должен  исчисляться  за общее расстояние, составляющее сумму отрезков  пути: от станции отправления  до станции обнаружения технической неисправности, затем от этой станции  до станции ремонта и потом  от станции ремонта  до станции назначения и к общему расстоянию  должен  применяться тариф в соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи  грузов  на железнодорожном  транспорте, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29.

Между тем, вагон № 76742105 был отцеплен  в рамках  перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Финляндии.

Соответственно  подлежат применению  нормы заключенного между  Российской Федерацией и Финляндской Республикой  международного договора -  Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 (далее - Соглашение).

Соглашение  не предусматривает применение  норм Прейскуранта 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи  грузов  на железнодорожном  транспорте, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, но предусматривает, что  если препятствия к перевозке груза  возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то  перевозчику должны быть  возмещены все расходы, понесенным им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза (пункт 9 статьи 41 Соглашения).

Согласно пункту 2.1.20 Правил № 15 СЖТ СНГ технический осмотр и определение пригодности узлов, деталей и устройств подвижного состава, принадлежащего  грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими,  производится работниками вагонного хозяйства  железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой  начальнику станции письменно или  регистрируемой телефонограммой. 

Согласно пунктам 80-82 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приемки грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»  перевозчик обязан  производить визуальный осмотр состояния вагонов при приемке (проверяется  исправность ЗПУ, оттиски КПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона), а по договору с отправителем  проверять  пригодность принимаемого к перевозке порожнего вагона  для перевозки конкретного груза, под погрузку которого следует такой порожний вагон.

Следовательно, технический  осмотр и определение  пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителем (грузополучателям)  или арендованного ими, производится работниками вагонного  хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой  начальнику станции или регистрируемой телефонограммой.  

Погрузка вагона производилась истцом и ОАО «РЖД»  не поручалось произвести  осмотр и определить пригодность  колесных пар.

Техническая неисправность, по которой был отцеплен вагон, возникла в связи  с естественным износом деталей и не является технической неисправностью, за которую отвечает ОАО «РЖД». Это подтверждается отсутствием  акта общей формы о непригодности вагонов в техническом отношении, составление которого  предусмотрено статьей 20 Устава железнодорожного транспорта и актами общей формы  № 5874 от 18.01.201, № 1/96 от 20.01.2022, № 1/345 от 17.02.2022, № 8/913 от 27.12.2021, № 2/1006 от 09.02.2022, уведомлениями ВУ-23  № 1465 от 27.12.2021, ВУ-36 № 33 от 17.02.2022, № 120 от 09.02.2022., в которых  указан код неисправности 106- ползун на поверхности катания, 107 - выщербина обода  колеса.

Неисправности «выщербина обода колеса», «ползун на поверхности катания» согласно КЖА 04 2005 относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона  в процессе его эксплуатации  или  произошедшим по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Поэтому ремонтные работы в отношении вагона были связаны с восстановлением естественного износа.

Поэтому за техническую неисправность    в связи с износом деталей ОАО «РЖД» не отвечает.

Таким образом, поскольку отцепка  вагона и направление его в ремонт произошла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», перевозка до станции  устранения неисправности и обратно является расходами перевозчика, возникшими по вине истца.

Кроме того, истцом подписан  акт оказанных услуг без возражений, то есть истец согласился с  добором   провозной платы.  Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.