АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1880/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева»

на решение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А51-17919/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева»

к администрации Надеждинского муниципального района

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>; далее –                       ООО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: бездействия администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692481, 

<

...>; далее – администрация), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предварительном согласовании предоставления обществу                 в собственность за плату без торгов земельного участка общей площадью  528 000 кв.м с кадастровым номером 25:10:220001:1255, расположенного                 в поселке 9 Вал Надеждинского муниципального района; решения ответчика, выраженного в письме от 11.04.2019 № 1531; а также о возложении на ответчика обязанности в пятидневный срок с момента вступления решения              в законную силу принять соответствующее решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без торгов спорного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 28.11.2019, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 без изменения,             требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого бездействия администрации незаконным, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит названные решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, указанные требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, наличие государственного акта на право постоянное (бессрочное) пользование от 17.04.1989 А-I № 198022 является достаточным правовым основанием для предоставления обществу в собственность спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования            в порядке, определенном статьями 39.14-39.15 Земельного кодекса РФ.          При этом полагает недоказанным факт нахождения в границах данного участка водного объекта федерального значения – реки Давыдовка, которая имеет статус муниципальной. Настаивает на том, что администрация должна была самостоятельно определить местоположение спорного участка, однако данные обстоятельства ответчиком не выяснялись, поэтому у судов не было оснований считать их установленными. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила отказать в ее удовлетворении. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный           суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,             Исполнительным комитетом Надеждинского районного Совета депутатов трудящихся Рыболовецкому колхозу им. Чапаева Надеждинского района Приморского края был выдан государственный акт от 24.12.1991                            A-I № 196154 на право бессрочного пользования 52,8 га земли в границах согласно плану землепользования для специального назначения (под водохранилище).

Впоследствии Рыболовецкий колхоз им. Чапаева преобразован                  в ООО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева». 

По результатам судебного спора, рассмотренного в деле                              № А51-30897/2017, в Единый государственный реестр недвижимости  на основании государственного акта от 24.12.1991 A-I № 196154 внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 25:10:220001:1255 без установления его границ. 

Далее общество обратилось в администрацию с заявлением                     от 04.03.2019 по вопросу о предварительном согласовании предоставления             в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:10:220001:1255 общей площадью 528 000 кв.м, расположенного  в поселке 9 Вал Надеждинского муниципального района, предоставленного для специального назначения (под водохранилище) в соответствии с целями государственного акта. К заявлению приложены государственный акт                   на право пользования землей, учредительные документы, выписка из ЕГРН              в отношении земельного участка. Также общество направило 12.03.2019              в администрацию дополнение, в котором уточнило основание предварительного согласования – подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения обращения общества администрация                 в письме от 11.04.2019 № 1531 сообщила о том, что согласно заключению Управления градостроительства и архитектуры границы испрашиваемого участка с кадастровым номером 25:10:220001:1255 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем             не представляется возможным определить местоположение данного участка                     и провести проверку на соответствие материалам территориального планирования. На основании этого обществу было отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. 

Посчитав, что решение, выраженное в письме от 11.04.2019 № 1531, является незаконным и нарушает права общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ                      без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Кодекса.

Статьей 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования                   к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка и список прилагаемых документов. В частности в силу пункта 2 названной статьи к заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, и схема расположения земельного участка            в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать                и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. 

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. 

Такое решение может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ: схема расположения земельного участка, приложенная                        к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать,            не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Кодекса. 

В силу пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,                   без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается также приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе: государственный акт от 24.12.1991 A-I № 196154, план землепользования, решение об отводе земельного участка от 24.04.1991 № 126, акта о выборе площадки под строительство водоема на реке Давыдовка от 14.11.1990 и иные документы, суды первой                   и апелляционной инстанций установили, что в данном случае спорный земельный участок был отведен на основании решения Исполнительного комитета Надеждинского районного Совета народных депутатов                         от 24.04.1991 № 126 для специального назначения под строительство водохранилища на реке Давыдовка и санитарных зон с последующей передачей земельных участков Тавричанскому поселковому Совету. 

При этом из приложения к государственному акту от 24.12.1991                    A-I № 196154 (план землепользования), а так же из выкопировки из правил землепользования и застройки, следует, что по территории спорного земельного участка проходит водный объект –  река Давыдовка.

С учетом установленного, а также принимая во внимание законодательно закрепленный запрет на приватизацию земельных участков, занятых водными объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон, суды признали, что правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» за плату без торгов спорного земельного участка с кадастровым номером 25:10:220001:1255 в данном случае не имеется, что согласуется с положениями норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Водного кодекса РФ.

Кроме того, судами дополнительно отмечено, что до настоящего времени цель предоставления спорного участка, предусмотренная государственным актом от 24.12.1991 A-I № 196154, не достигнута, фактически к строительству водохранилища общество не преступало,                     в связи с чем намерение общества переоформить в собственность спорный участок противоречит условию решения об отводе земельного участка                  от 24.04.1991 № 126, согласно которому по окончанию строительства водохранилища участок, не занятый водным объектом, подлежал передаче Тавричанскому поселковому Совету. 

В целом названные выводы об отказе в удовлетворении требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы общества о том, что фактической целью его обращения являлось уточнение границ спорного земельного участка для исключения территории, ограниченной в обороте, противоречит содержанию поданного  в администрацию заявления от 04.03.2019, а также сути рассматриваемых                     в рамках настоящего спора требований, согласно которым общество просит обязать администрацию предоставить ему с собственность испрашиваемый участок площадью 528 000 кв.м.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, в том числе выкопировки из публичной кадастровой карты, на основе которой суды пришли к выводу о том, что в границах спорного земельного участка находиться водный объект – река Давыдовка, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Как верно отмечено судебными инстанциями относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих указанные обстоятельства, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом статус водного объекта в качестве федерального или муниципального с точки зрения подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку указанные объекты равным образом ограничивают оборотоспособность публичных земельных участков. 

Отсутствие ссылок в оспариваемом отказе администрации                                 на расположение водного объекта в границах спорного земельного участка не влияет на обоснованность выводов судов, основанных на имеющихся в деле доказательствах и положенных в основу обжалуемых судебных актов. 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе             не приведено.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты обжалованы обществом только в части требований, в удовлетворении которых отказано, то в остальном (в части признания незаконным бездействия ответчика) они не являются предметом проверки суда округа. 

Неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А51-17919/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова                                                 

В.А. Гребенщикова