ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15192/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орис» представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2019 года по делу № А13-15192/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, просп. Большевиков, д. 34, кор. 2, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Студия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, 4 050 руб. в возмещение расходов на покупку товара.

Определением суда от 26 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Определением от 19 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял увеличение исковых требований, согласно которому Студия просила взыскать с Общества                           140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а именно по 10 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки № 464636, 465517, 472069, 472184, 472182, 472183 и по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины»: «Роза», «Малыш», «Лиза», «Гена», «Папа», «Дружок», «Мама», а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, 4 050 руб. в возмещение расходов на покупку товара, 46 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению иска, 55 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии, 173 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению в суд вещественных доказательств.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов на приобретение контрафактного товара и просил взыскать 1 175 руб. Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 17 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   724 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что представленные в материалы дела кассовый чек и видеозапись покупки не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации ответчиком товара, содержащего изображения товарных знаков, правообладателем которых является истец. Доказательств того, что товар является контрафактным, в материалах дела не имеется. Просит снизить сумму компенсации, взысканной в пользу истца, до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на жалобу от Студии не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Студия является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: «Дружок» по свидетельству                           № 464535; «Роза» по свидетельству № 464536; «Малыш» по свидетельству                № 465517; «Лиза» по свидетельству № 472069; «Папа» по свидетельству                    № 472182; «Мама» по свидетельству № 472183; «Гена» по свидетельству                   № 472184 (дата приоритета – 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации – 12.09.2021) в отношении товаров (продукции) в том числе 30 класса («изделия кондитерские») Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; а также правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины»: «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», в соответствии с договором заказа с художником от 01.09.2009, договором заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009, договором заказа с художником от №12/2009 от 16.11.2009.

Представителем Студии 17.04.2018 выявлено, что в торговом помещении по адресу: 

<

...>, Общество путем предложения товара посредством каталога изготовило и реализовало изделие кондитерское (торт), на котором размещены изображения вышеназванных персонажей анимационного сериала «Барбоскины».

В подтверждение оплаты Студия представила копию кассового чека от 17.04.2018 на сумму 1 175 руб. 

Факт приобретения товара подтверждается представленными истцом фотоматериалами и видеозаписью заказа и получения продукции.

В претензии от 20.04.2018 Студия предложила Обществу выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, возместить досудебные расходы. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указывая на нарушение Обществом при реализации товара исключительных прав Студии на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением № 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т. д. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления № 5/29).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности Студии исключительных прав на товарные знаки                        № 464535 («Дружок»), № 464536 («Роза»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 472182 («Папа»), № 472183 («Мама»), № 472184 («Гена»), а также на произведения изобразительного искусства - персонажей «Роза», «Малыш», «Лиза», «Гена», «Папа», «Дружок», «Мама».

Факт реализации ответчиком товара – торта с изображением товарных знаков и рисунков из анимационного сериала «Барбоскины», сходных до степени смешения с товарными знаками и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, подтверждается кассовым чеком от 17.04.2018, на котором отражены дата продажи товара, наименование продавца – ООО «Орис», его ИНН – 

<

***>, а также видеозаписью заказа и получения товара.

Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт приобретения спорного товара, видно, как указанный товар предлагается к продаже продавцом при оформлении заказа. При этом предложение к продаже указанного изделия осуществлялось на основании каталога и заготовок элементов товара с изображением персонажей анимационного сериала «Барбоскины», из чего следует, что реализация данной продукции планировалась среди неопределенного круга лиц. На видеозаписи зафиксирован также процесс передачи готового кондитерского изделия продавцом покупателю вместе с кассовым чеком. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя - Студии на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей анимационного сериала «Барбоскины» в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика на недопустимости принятия видеозаписи покупки в качестве доказательства по делу подлежит отклонению. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом. Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в целях самозащиты гражданских прав. При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность, в том числе в части ведения видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, и ее следует признать допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Общества на злоупотребление Студией своим правом также правомерно не принята судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 2, 3 названной статьи Кодекса установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как верно указал суд, тот факт, что торт изготовлен по заказу правообладателя применительно к спорным отношениям не может быть квалифицирован как правомерное введение в оборот товара правообладателем.

Материалами дела подтверждено, что подобные товары с изображениями, сходными до степени смешения с произведениями (персонажами мультфильмов) и зарегистрированными товарными знаками ответчик предлагал неопределенному кругу лиц посредством каталога «детские торты». 

Действия Студии по заказу товара не были направлены на создание вещи для себя, а преследовали цель защиты права.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда. 

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2                  Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Студией заявлено требование о взыскании с ответчика 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично – в сумме 70 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении № 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.   

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что судом при определении суммы компенсации не приняты во внимание факт совершения правонарушения впервые, стоимость реализованного товара.

В пункте 47 Обзора указано, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. Указанные ответчиком факты не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации. При этом само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

В свете изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит. 

Доводы ответчика об отсутствии у Студии права на компенсацию, о невозможности взыскания компенсации за нарушение права на произведение изобразительного искусства, если на это изображение зарегистрирован товарный знак, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Принадлежность истцу исключительных прав на перечисленные выше товарные знаки и рисунки персонажей аудиовизуального произведения «Барбоскины» установлена в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнута. Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 06.03.2019                       № С01-77/2019, от 29.01.2019 № С01-1131/2018. 

В части взыскания судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части отказа в удовлетворении иска и возмещения судебных расходов решение суда Студией не обжалуется. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года по делу № А13-15191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова