АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12897/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к учредителю средства массовой информации - сетевого издания «БК55» ФИО2, ФИО3 о признании сведений порочащими деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №1;

от ответчиков – 1) от учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2017,

от ФИО3 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к средству массовой информации «БК55», Герус Юлии о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте Сетевого издания «БК55» с доменным именем https://bk55.ru. в сети Интернет 08 апреля 2019 года, обязании средства массовой информации «БК55» (Сетевое издание «БК55») опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения в 2 - дневный срок со дня вступления решения в законную силу опровержения, набранного тем же шрифтом и расположенного на главной страницы сайта с доменным именем https://bk55.ru.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно: 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» сведения, опубликованные на сайте Сетевого издания «БК55» с доменным именем https://bk55.ru, в сети Интернет 08 апреля 2019 года, а именно: «Список организаций, лицензия которых остановлена: « Забота» (учредитель - Александра Маар - 100%)».

2. Обязать учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55» ФИО2 и автора ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» недостоверные сведения в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, набранное тем же шрифтом и расположенное на главной страницы сайта с доменным именем https://bk55.ru опровержение следующего содержания:«08 апреля 2019 года на нашем сайте была размещена статья Юлии Герус «Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний» Автором вышеназванной статьи были опубликованы сведения со списком организаций, лицензия которых остановлена, где, в том числе оказалось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (учредитель - ФИО4 -100%).Размещенные на сайте Сетевого издания «БК55» (https://bk55.ru) от 08 апреля 2019г. сведения не соответствуют действительности, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» не имеет к ним никакого отношения и его лицензия является действующей».

3. Взыскать с учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55» ФИО2 компенсацию репутационного (морального) вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Также истец заявил уточнения в части нематериального характера требования по взысканию компенсации репутационного вреда. Так, право на взыскание репутационного вреда следует из части 2 статьи 45 Конституции РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом уточнения приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, где она полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика – ФИО2 также поступил письменный отзыв на иск, представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2019 суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - средства массовой информации «БК55», ФИО3 на надлежащего - учредителя средства массовой информации – сетевого издания «БК55» ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» является организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилищного фонда в соответствии с лицензией № 055 000236 от 07.02.2017г., выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области.

08 апреля 2019 года на сайте Сетевого издания «БК55» зарегистрированного в качестве средства массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС 77-60277 от  19.12.2014г. в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем https://bk55.ru размещена статья Юлии Герус «Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний».

В вышеназванной статье была опубликована информация, относящаяся к предпринимательской деятельности Истца и наносящая ущерб его деловой репутации, по мнению истца.

В материале под заголовком «Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний», опубликовано следующее:

«Госжилинспекция собирается прекратить действие лицензии у 23 омских управляющих компаний. 3 организациям уже вынесено судебное решение об аннулировании разрешения на работу, и они, в свою очередь, подали иски к государственному надзорному органу «о признании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области недействительным».

Список организаций, лицензия которых остановлена:

«Городской сервис» (учредители: Елена Толочко — 50%, ФИО6 -50%),

«Забота» (учредитель - Александра Маар - 100%),

«Дома Сибири» (учредитель - Дмитрий Дерганее - 100%).

Кроме того, судебное слушание назначено еще 6 управляющим компаниям, у которых Госжилинспекция планирует отозвать лицензию:

«Комфорт» (учредители: ФИО7 - 50%, ФИО8 - 50%),

«Заря» (учредитель - Людмила Кинько - 100%),

«Теплосервис» (учредитель - ФИО9 - 100%),

ГородОК   (учредители:   ФИО10   -   50%,   а   50%   принадлежит обществу),

•«Территория комфорта» (учредители: ФИО11 - 100%),Иртыш-Сервис (учредитель - ФИО12 - 100%)».

Истцом в адрес ответчика было направлено обращение с требованием написания опровержения в отношении информации, которая не соответствовала действительности и опорочила деловую репутацию Истца с размещением ее на сайте Ответчика. Однако Ответчиком статья была лишь только откорректирована и принесены в адрес Ответчика извинения от размещения опровержения ответчик отказался, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит не находит  требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3)).

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В настоящем деле достоверность размещения текста, представленного в материалы дела истцом, не подтверждена нотариусом, что не может свидетельствовать о подлинности представленного текста и текста, размещенного на спорной странице в сети Интернет.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО «УК «Забота», то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО13 и ФИО14, ФИО15 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиком деловой репутации истца, который по данной категории спора не освобожден от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается, основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                В.А. Баландин