АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8545/2019

г. Иркутск

06 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено  06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАЛЭНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354002 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...> )

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

 третье лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАМЯ» (ИНН 

<

***>, КПП 380401001, ОГРН 

<

***>, 665717, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Янгеля, д. 122, офис 205)

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАЛЭНД" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" с требованием о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта №Ф.2019.60480 от 18.02.2019г., выраженного в решении №841 от 13.03.2019г.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАМЯ» (далее – ООО "ЗНАМЯ", третье лицо).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на надлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.60480 от 18.02.2019г. и незаконность действий муниципального заказчика по его одностороннему расторжению.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнении истцом обязательств по контракту, что  послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке. 

Третье лицо в представленных пояснениях поддержало позицию истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (заказчиком) и ООО "АКВАЛЭНД" (исполнителем) по итогам электронных торгов (заявка №01343000459190000020001) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.60480 от 18.02.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению информации в периодическом печатном издании в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется своевременно принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 1 496 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

В техническом задании (Приложение №1) сторонами согласованы: 

1. наименование услуг: освещение деятельности муниципального образования «Братский район», органов местного самоуправления МО «Братский район» и опубликование официальной документации органов местного самоуправления в периодическом печатном издании;

2. характеристики услуг (объем услуг, периодичность выхода печатного издания): периодичность выхода – не реже 1 раза в месяц, от 4000 кв.см.; тираж – не менее 7000 экземпляров; цветность – не менее 70 процентов номера газеты, полосы полноцветные (4+1), общий объем – не менее 68000 кв.см.;

3. функциональные характеристики: опубликование муниципальных правовых актов, иной официальной информации органов местного самоуправления Братского района, освещение мероприятий, проходящих на территории МО «Братский район» на страницах газеты  в объеме от 4000 кв.см., верстка предпечатных макетов, согласование подготовительных печатных материалов с уполномоченным представителем заказчика, доставка до поселений Братского района;

4. Территория распространения: Иркутская область, братский район;

5. Место оказания услуг: Иркутская область, Братский район.

6. Доставка тиража: в течение трех рабочих дней в поселения МО «Братский район», в муниципальные учреждения и муниципальные предприятия Братского района;

7. Сроки оказания услуг: по мере возникновения информационного повода, в сроки, установленные заказчиком в задании заказчика, направленном в устной, письменной или электронной форме с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2019.  

Ответчиком 13.03.2019 принято решение №841 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44 – ФЗ) в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, а именно:

- неисполнение обязательства по доставке тиража газеты «Знамя» №8 (12439) от 01.03.2019 с опубликованными материалами в соответствии с заявкой заказчика в поселения Муниципального образования «Братский район», муниципальные учреждения Братского района в соответствии с утвержденным списком адресатов, 

- неисполнение обязательства по освещению в газете «Знамя» мероприятия по заявке заказчика №711 от 01.03.2019 - собрания граждан в п. Наратай.

Решение об отказе от исполнения контракта направлено истцу 13.03.2019 и опубликовано 15.03.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru.

Полагая, означенный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, ООО "АКВАЛЭНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №Ф.2019.60480 от 18.02.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона №44 – ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг  существенными являются условия о предмете – видах услуг. 

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия  контракта №Ф.2019.60480 от 18.02.2019г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг по опубликованию муниципальных правовых актов, иной официальной информации органов местного самоуправления Братского района в периодическом печатном издании, освещение мероприятий, проходящих на территории МО «Братский район» на страницах газеты  в объеме от 4000 кв.см., доставке тиража печатного издания в течение трех рабочих дней  в поселения МО «Братский район», в муниципальные учреждения и предприятия Братского района.   

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

В  обоснование  исковых требований  истец  сослался на незаконность одностороннего отказа заказчика от контракта №Ф.2019.60480 от 18.02.2019, выраженного в решении №841 от 13.03.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 9.7, 9.8 контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 15.03.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru. и направлено истцу 13.03.2019 по почте заказным письмом с уведомлением (номер почтового отправления  № 66571733009111), которое получено последним 05.04.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило ненадлежащее оказание истцом услуг по заявкам заказчика в рамках контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письменной заявкой от 21.02.2019 № 631 направил в адрес ООО «АКВАЛЭНД» задание на опубликование в ближайшем выпуске газеты «Знамя» материалов заседания Думы Братского района, а также освещение в газете «Знамя» мероприятия по открытию мемориальной доски на фасаде здания школы, которое состоится  26.02.2019 в 14-00 по адресу: 

<

...>.

Письмом №676 от 27.02.2016 АДМИНИСТРАЦИЯ МО "БРАТСКИЙ РАЙОН" направила ООО «АКВАЛЭНД» список организаций для доставки тиража газеты (146 адресатов).

Между тем, как указал ответчик, доставка тиража газеты «Знамя» № 8 от 01.03.2019г. с опубликованными материалами заседания Думы Братского района и открытии мемориальной доски на фасаде здания Калтукской школы в муниципальные учреждения, муниципальные предприятия Братского района и поселения МО «Братский район» согласно списка по состоянию на 13.03.2019г. осуществлена не была.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены письма получателей по контракту (МКОУ «Зябинская СОШ», МКОУ «Вихоревская СОШ №10», Администрация Калтуксого сельского поселения, МКУК «Кежемский КДЦ Братского района», МКОУ «Кодляковская СОШ», Администрация Кузнецовского сельского поселения, МКОУ «Мамырская СОШ», Администрация Наратайского сельского поселения, МКУК «Покоснинский УДЦ Братского района», Администрация Харанжинского сельского поселения) (том 1 листы дела 57-66), свидетельствующие о том, что по состоянию на апрель 2019 года печатное издание газета Знамя №8 (12439) от 01.03.2019 в их адрес не поступало.

Согласно письменной заявке от 01.03.2019 № 711, ответчик направил в адрес ООО «АКВАЛЭНД» задание на освещение в газете «Знамя» собрания граждан Наратайского СДК.

Однако как указывает ответчик журналист газеты «Знамя» на собрание в п. Наратай не выезжал, соответствующая статья в газете «Знамя» №9 от 08.03.2019 опубликована не была.

Настаивая на исковых требованиях, истец указал, что он с привлечением соисполнителя ООО «Знамя» добросовестно выполнял условия контракта, в частности своевременно силами ООО «Знамя» распространялся тираж газеты «Знамя» №8 (12439) от 01.03.2019 с опубликованными материалами в соответствии с заявкой заказчика №631, а  также направлялся получателям по контракту в соответствии со списком, указанным в письме АДМИНИСТРАЦИЯ МО "БРАТСКИЙ РАЙОН" №676 от 27.02.2016.

 В подтверждение указанного обстоятельства истцом и третьим лицом представлена адресная программа рассылки ООО «Знамя», представляющая собой реестр содержащий наименование организации и их адрес.

Вместе с тем, представленный реестр рассылки ООО «Знамя» не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязанности истца по доставке печатного издания, получателям, предусмотренным контрактом, поскольку он не содержит ни отметок ФГБУ «Почта России» о принятии к рассылке корреспонденции по данному реестру, ни отметок самих получателей.  

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении указанной обязанности (почтовые квитанции, реестры с отметками уполномоченных лиц о получении и т.д.), позволяющие суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ООО "АКВАЛЭНД" обязанностей по спорному контракту, сторонами по делу не представлено.

Довод истца об отсутствии в условиях контракта обязанности исполнителя по доставке печатных изданий конкретным адресатам, а также по контролю за их получением адресатами, отклоняется судом, поскольку из буквального токования условий технического задания спорного контракта следует, что в обязанности исполнителя входит доставка печатного издания во все поселения Муниципального образования «Братский район», муниципальные учреждения и муниципальные предприятия Братского района. 

Законом Иркутской области от 02.12.2004 N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области" утвержден перечень сельских поселений Братского района и их картографическое описание. 

Кроме того, истцом в адрес исполнителя направлен список муниципальных учреждений и предприятий Братского района для доставки тиража газеты.

Таким образом, истец обязан был осуществить доставку тиража газеты Знамя» №8 (12439) от 01.03.2019 всем получателям, указанным заказчиком, также в силу пункта 5.4.1. контракта предоставить заказчику отчетную документацию по итогам оказания данных услуг.

Учитывая наличие в материалах дела писем адресатов по контракту о неполучении газеты «Знамя» №8 (12439) от 01.03.2019 в установленный контрактом срок и отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, об исполнении истцом обязанности по доставке данного печатного издания, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта в указанной части.   

В отношении заявки заказчика № 711 от 01.03.2019, истец не оспаривает неисполнение указанного в ней предписания, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно погодных условий, повлекших дорожную распутицу и невозможность в срочном порядке изыскать транспорт, пригодный для преодоления расстояния до п. Наратай.

Рассмотрев указанный довод истца, суд не находит правовых оснований для освобождения ООО «АКВАЛЭНД» от ответственности за неисполнение обязательства по спорному контракту, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

В обоснование чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельства, повлекшего невозможность исполнения обязательств по контракту, истец ссылается на Закон Иркутской области от 11.07.2008 №39-оз «О Перечне труднодоступных и отдаленных местностей в Иркутской области», согласно которому п. Наратай Братского района отнесен к указанным территориям, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности доступа к указанному населенному пункту  во время неблагоприятных погодных условий без использования специальной техники.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. 

Отнесение законодательством поселка Наратай к труднодоступным местностям Иркутской области предполагает необходимость использования специализированной техники для доступа к указанному району в определенное время года, в связи с погодными условиями и условиями местности.

Вместе с тем, невозможность доступа к указанной местности, случающаяся систематически, не обладает характером чрезвычайности, поскольку является предсказуемой и обычной в данных конкретных условиях.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128.

Кроме того указанное истцом обстоятельство, по мнению суда, не отвечает критериям непредотвратимости, исходя из следующего.

 Истец как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск мог избежать наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения обязательств по контракту, поскольку при заключении контракта с местом исполнения – Братский район Иркутской области, в состав которого входят труднодоступные и отдаленные местности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был озаботится наличием сил и средств для исполнения обязательств по контракту на территории всего Братского района Иркутской области.  

Помимо прочего, истцом на которого в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возложено бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы, не представлено доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия в п. Наратай в марте 2019 года, повлекшие дорожную распутицу.

Письмо третьего лица ООО «Знамя» №20 от 04.03.2019 о невозможности выезда журналиста на собрание в виду неблагоприятных погодных условий, не может быть принято судом в качестве такого доказательств, поскольку не отвечает критериям допустимости.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в виду отсутствия содействия со стороны, отколются судом, поскольку действия (бездействия) третьих лиц, не являются обстоятельством непреодолимой силы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего и полного оказания услуг по муниципальному контракту №Ф.2019.60480 от 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу перечисленных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта №Ф.2019.60480 от 18.02.2019 ввиду ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, а доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта, выраженного в решении №841 от 13.03.2019, учитывая, что выполненные истцом работы до момента его расторжения оплачены заказчиком платежным поручением № 16099 от 17.04.2019.

Ссылка истца на оплату ответчиком спорных услуг по заявке № 631 от 21.02.2019 на основании счета №5 от 01.03.2019, как на доказательство надлежащего оказания услуг по доставке тиража газеты «Знамя» № 8 от 01.03.2019г. с опубликованными материалами заседания Думы Братского района и открытии мемориальной доски на фасаде здания Калтукской школы, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно акта оказанных услуг №3 от 03.03.2019, счета №5 от 01.03.2019, платежного поручения №16099 от 17.04.2019, ответчиком приняты услуги по опубликованию официальной документации МО «Братский район» в газете «Знамя» № 8 от 01.03.2019г., а также по подготовке и опубликованию статьи «Неповторимый директор ФИО1» в газете «Знамя» № 8 от 01.03.2019г., сведений о принятии ответчиком услуг по доставке указанной газеты адресатам по контракту указанные документы не содержат, а ответчик оспаривает факт оказания данных услуг.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств устранения нарушений условий контракта в течение указанного срока, после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2019.60480 от 18.02.2019, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует также об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения ответчика. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований  ООО «АКВАЛЭНД» о признании незаконным решения АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2019.60480 от 18.02.2019, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова