СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10170/2015-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент»: Калинина Е.Н., доверенность от 14.07.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю.: Суханова М.Г., доверенность от 30.12.2014, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2016 года 

о результатах рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. 

в рамках дела № А50-23584/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (далее – общество «Уралтеплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

02.08.2016 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» (далее – общество «Сайпрус Инвестмент», кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралтеплосервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 (резолютивная часть определения 28.09.2016) в удовлетворении ходатайства общества «Сайпрус Инвестмент» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Сайпрус Инвестмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п.6 ч.1 ст.185, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не оценил приведенные им доводы и без указания мотивов не принял данные доводы во внимание. В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта ненадлежащего исполнения Кобелевым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности, относительно вменяемого конкурсному управляющему несвоевременного опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества общества «Уралтеплосервис» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), поясняет, что ввиду несвоевременного опубликования информации о проведении торгов, фактически, реализация имущества (начало торгов) была начата на два месяца позднее; полагает, что реализацию такого входящего в состав конкурсной массы имущества, как теплогенерирующий комплекс (водогрейная котельная Вк-1 с оборудованием, тепловые сети), участвующего в теплоснабжении потребителей г.Перми, целесообразно было проводить перед началом отопительного сезона; кроме того, считает несостоятельными указания суда на исключение части реализуемого имущества (водогрейной котельной ВК-1) из схемы теплоснабжения г.Перми, в связи с выводом ее из эксплуатации, поскольку на дату рассмотрения ходатайства кредитора по существу состоялось решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А60-271/2016, согласно которому решение Администрации г.Перми о выводе из эксплуатации ВК-1 признано незаконным. Помимо этого, считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера Вяткину Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество «Сталкер») для оказания юридических услуг. Применительно к данному доводу указывает на то, что дела о взыскании дебиторской задолженности (по договорам аренды и займа) не относятся к высокому уровню сложности; для составления исковых заявлений данных видов вполне достаточно знаний и умений, которыми располагает конкурсный управляющий; кроме того, исходя из решений судов, и открытой информации на сайте суда, лица, с которых была взыскана дебиторская задолженность в пользу должника, не представляли отзывов, контррасчетов, а также не обеспечивали явку своих представителей в судебные заседания. Отмечает, что  при рассмотрении гражданского дела №А50-31164/2015 по иску общества «Уралтеплосервис» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании убытков в размере 163 912 208 руб. 00 коп. конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, на доводах искового заявления не настаивал, привлеченного лица – общество «Сталкер» не направил. По мнению апеллянта, в данном случае для целей конкурсного производства целесообразным будет заключение договоров разового характера для выполнения конкретных поручений по мере возникновения необходимости и минимизации расходов на процедуру. Кроме того, считает, что судом необоснованно не были исследованы обстоятельства и не дана оценка действиям конкурсного управляющего по фактическому возобновлению производственно-хозяйственной деятельности должника, что противоречит целим и задачам конкурсного производства. Обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день кредитором был получен ответ контролирующего органа – Федеральной службы государственной регистрации кадастра н картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) на поданное ранее обращение общества «Сайнрус Инвестмснт», согласно которому в отношении Кобелева А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции формально подошел к установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права усматривает в изготовлении обжалуемого определения в полном объеме с нарушением установленного ст.176 АПК РФ срока на полтора месяца. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора общества «Сайпрус Инвестмент» заявил возражения относительно приобщения к материалам дела представленного представителем конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу по причине его незаблаговременного направления в апелляционный суд и невручения лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя конкурсного управляющего рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.1,2 ст.262 АПК РФ, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был заблаговременно направлен в апелляционный суд и не вручен обществу «Сайпрус Инвестмент». Кроме того, представители конкурсного управляющего не представлены доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, следовательно, данный процессуальный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Представитель кредитора общества «Сайпрус Инвестмент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества «Сайпрус Инвестмент» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании общества «Уралтеплосервис» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением этого же суда от 21.05.2015 общество «Уралтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

25.07.2016 состоялось очередное собрание кредиторов общества «Уралтеплосервис», на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, по дополнительным вопросам №№1, 3, включенным в повестку дня: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей» и «Об уполномочивании общества «Сайпрус Инвестмент» на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. в арбитражный суд» были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. от исполнения возложенных на него полномочий и о поручении обществу «Сайпрус Инвестмент» обратиться в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Руководствуясь данным решением собрания кредиторов должника, общество «Сайпрус Инвестмент» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., сославшись в обосновании заявленных требований на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившееся в  нарушении сроков по уведомлению кредиторов о предстоящем собрании кредиторов по почте менее чем за 14 дней; в необоснованном привлечении специалистов (бухгалтер, юрист); в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего; в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества;  в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не выявил существенного характера нарушений и не усмотрел оснований для сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны иметь характер существенных, т.е. свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого ходатайства в качестве одного из оснований заявленных требований указано на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества общества «Уралтеплосервис» в ЕФРСБ.

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст.110 и п.3 ст.111 названного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, такое имущество при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов может быть продано в порядке, отличном от общего порядка продажи имущества должника, установленного ст.ст.110, 111 и п.п.1-4 ст.139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по настоящему делу по результатам рассмотрения разногласий было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уралтеплосервис», в том числе обремененного залогом в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», которое подлежало немедленному исполнению.

Согласно условиям данного Положения начало проведения торгов (опубликование объявления) должно было быть осуществлено конкурсным управляющим в течение 10 рабочих дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что объявление о продаже имущества должника опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п.9 ст.110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, на конкурсного управляющего должника законодательно возложена обязанность по обеспечению публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в соответствующем печатным органе. Публикация этих сведений признается законом обязательной и должна быть осуществлена в определенные названные выше сроки.

Пунктом 6 ст.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что задержка в опубликовании объявления о продаже имущества должника была обусловлена обжалованием обществом «Сайпрус Инвестмент» в суде апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по настоящему делу, при этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого определения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что опубликование сообщения о торгах после рассмотрения апелляционной жалобы являлось целесообразным и эффективным, поскольку, в случае отмены апелляционным судом определения от 12.05.2016, данные обстоятельства послужили бы основанием для расторжения договора с победителем торгов в судебном порядке, утверждения нового порядка продажи имущества, новой публикации сообщений о торгах, что неизбежно повлекло бы увеличение расходов и затягивание процедуры банкротства.

Помимо этого, судом первой инстанции также справедливо отмечено, что в период после утверждения судом порядка продажи имущества возникла необходимость внесения изменений в указанный порядок, поскольку комплекс котельной был выведен из схемы теплоснабжения г.Перми.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения и направленного на нарушение прав должника и кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном указании на исключение части реализуемого имущества (водогрейной котельной ВК-1) из схемы теплоснабжения г.Перми, в связи с выводом ее из эксплуатации, поскольку на дату рассмотрения ходатайства кредитора по существу состоялось решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А60-271/2016, согласно которому решение Администрации г.Перми о выводе из эксплуатации ВК-1 признано незаконным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением, является необоснованное привлечение в процедуре конкурсного производства бухгалтера Вяткиной Ю.В. по трудовому договору от 01.07.2015 и общества «Сталкер» по договору по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2015.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралтеплосервис» в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. (Работодатель) и  Вяткиной Ю.В. (Работник) был заключен трудовой договор от 01.07.2015, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности бухгалтера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции бухгалтера. 

Согласно должностной инструкции в функции бухгалтера входит ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, подготовка и подача налоговых деклараций, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, подготовка и подача расчетов страховых взносов в ПФ РФ, участие в инвентаризации, ежемесячное выставление счет-фактур, актов и счетов арендаторам имущества, учет поступления арендных платежей, начисление и перечисление налогов и сборов, расчеты выплат работникам.

Согласно п.3.1 указанного выше договора за выполнение трудовых обязанностей, установленных договором, Работнику устанавливается заработная плата размере 15 000 рублей в месяц. 

Суд первой инстанции, учитывая объем и стоимость активов должника (более 300 млн рб.), осуществление должником деятельности по сдаче имущества в аренду, наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, отсутствие доказательств нецелесообразности  привлечения Вяткиной Ю.В. в качестве бухгалтера, а также того, что оказанные ею услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника являлось необходимым и целесообразным.

Также, установив наличие необходимости проведения большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке (общая сумма более 64 млн руб.), принимая во внимание, что семь из девяти судебных процессов окончились в пользу должника, принято участие в 12 иных судебных разбирательствах на общую сумму требований более 225 млн руб., должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в 18 делах, рассматриваемых арбитражным судом, что отражено в отчете конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о необходимость привлечения конкурсным управляющим специализированного юриста – общество «Сталкер» по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2015.

Соответствующие доводы о наличии у конкурсного управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих и на способность Кобелева А.Ю. самостоятельно вести судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров являлись неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, заявителем жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Относительно вменяемых конкурсному управляющему нарушений установленной п.2 ст.134 Закон о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, то суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 15.07.2016 требования по текущим платежам распределены конкурсным управляющим в соответствии с названными нормами закона на четыре очереди; платежи, отнесенные к первой очереди, погашены в полном объеме в размере 1 106 тыс.руб.; платежи, отнесенные ко второй, очереди погашены частично на сумму 1 591 тыс.руб.; непогашенный остаток по всем очередям составляет 10 339 тыс.руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам основан на ошибочном применении новой редакции Закона о банкротстве, которая предусматривает пять очередей погашения требований по текущим платежам, при этом судом верно отмечено, что требования заявителя к текущим платежам не относятся; неверное погашение требований в рамках общей суммы текущих платежей не влияет на права и законные интересы апеллянта и иных конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр; ненадлежащие действия конкурсного управляющего в признаваемой им части, не влекут уменьшение конкурсной массы, средства из которой могут быть направлены на удовлетворение требований реестровых кредиторов.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему нарушения установленного п.1 ст.13 Закона о банкротстве срока направления участнику собрания кредиторов сообщения о предстоящем собрании кредиторов, то в данном случае, установив, что конкурсным управляющим своевременно произведена соответствующая публикация в ЕФРСБ и что в направлении уведомления 09.03.2016 (собрание было созвано на 23.03.2016) контролирующим органом – Управлением Россреестра по Пермскому краю – не было установлено какого-либо нарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции также не установил ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах о проделанной им работе. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не были исследованы обстоятельства и не дана оценка действиям конкурсного управляющего по фактическому возобновлению производственно-хозяйственной деятельности должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания представленного в арбитражный суд ходатайства, данное нарушение не было приведено кредитором в качестве основания для отстранения Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралтеплосервис». 

Ссылки апеллянта на то, что на сегодняшний день обществом «Сайнрус Инвестмснт» был получен ответ Управления Росреестра по Пермскому краю на поданное им ранее обращение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, согласно которому в отношении Кобелева А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия, в связи с чем, обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием его отмены.

Кроме того, инициирование административного преследования еще не является фактом привлечения к административной ответственности и свидетельствовать о наличии в действия арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка вынесения определения в соответствии со ст.176 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что, действительно, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 28.09.2016, соответственно, процессуальный срок на изготовление определения в полном объеме заканчивается 05.10.2016 (с учетом выходных дней). Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 14.11.2016. Дата публикации решения суда на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации 15.11.2016 (15:59:20 МСК).

Вместе с тем, то обстоятельство, что определение от 14.11.2016 изготовлено в полном объеме с нарушением пятидневного срока, не является основанием для отмены судебного акта, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу определения; срок изготовления определения суда не нарушил прав кредитора на его обжалование, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу № А50-23584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко