Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.09.2017 года Дело № А50-25992/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 127/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 16.12.2016, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 21.01.2016 № 03, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности от 16.12.2016, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Автотекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 127/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 в части уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяце 2016 года в сумме 10 459 315 руб., доначисления суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате за 9 месяцев 2016 года в федеральный бюджет 365 814 руб., в бюджет субъекта РФ 2 743 603 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 3 109 417 руб., уменьшения убытка в размере 10 459 315 руб. По мнению налогоплательщика, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует специальная норма для учета внереализационных расходов в виде убытков от хищения денежных средств при наличии виновных лиц, то в целях налогообложения ущерб, причиненный работником, может быть учтен в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, при этом на основании пункта 2 статьи 283 НК РФ данные убытки подлежат списанию любом отчетном периоде в течение 10-ти лет.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивает на том, что оспариваемое решение является незаконным. 

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, оформленная актом проверки от 13.02.2017 № 483/08, в ходе которой выявлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов ущерба, нанесенного работником Общества в размере 28 750 000, установленного приговором суда, вступившим в законную силу в 2015 году.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 127/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017, которым, в том числе уменьшены суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяце 2016 года в сумме 10 459 315 руб., доначислена сумма налога на прибыль организаций, подлежащей уплате за 9 месяцев 2016 года в федеральный бюджет 365 814 руб., в бюджет субъекта РФ 2 743 603 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 05.06.2017 № 18-18/254 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 11.04.2017 № 127/08 в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом 28.10.2016 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль  организаций за 9 месяцев 2016 года в срок, установленный п.4 ст. 289 НК РФ, в  которой отражены следующие показатели: доходы от реализации в сумме 69660836 руб., внереализационные доходы в сумме 339735 руб., расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации в сумме 50408269 руб., внереализационные расходы в сумме 30051617 руб., убыток в сумме 10459315 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 0 руб. (в том числе в федеральный бюджет 0 руб., в бюджет субъекта РФ 0 руб.).

Налогоплательщиком представлены пояснения к налоговой декларации по залогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, согласно которым. ООО «Автотекс» в состав внереализационных расходов включен убыток в сумме 28750000 руб., причиненный бывшим главным бухгалтером ФИО6 по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.02.2015 № 1-1-2015.

Согласно указанного приговора ФИО6 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск ООО «Автотекс» удовлетворен, судом принято решение взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Автотекс» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями 28570000 рублей. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 1-1-2015 вступил в законную силу 23.04.2015.

По мнению налогового органа, указанная сумма ущерба в состав внереализационных расходов в спорном периоде включена быть не может, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в соответствии со статьей 265 НК РФ, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)реализацией.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие обоснованные расходы.

Наличие вступившего в законную силу решения суда является основанием для отражения в составе внереализационных доходов отчетного периода сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом в связи с признанием внереализационного дохода в виде сумм, полученных в возмещение ущерба, налогоплательщик имеет право признать в составе внереализационных расходов стоимость утраченного имущества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, при установлении лица, виновного в нанесении ущерба, организация вправе признать в составе расходов при исчислении налога па прибыль стоимость утраченного имущества, если в состав доходов включена сумма, связанная с компенсацией полученного убытка. При этом, внереализационные доходы и расходы подлежат учету на дату вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, внереализационные расходы в сумме 28750000 руб., заявленные Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года относятся к иным налоговым периодам (2015 год), в связи с чем с учетом вышеприведенных норм не могли быть учтены при определении налоговой базы за 9 месяцев 2016 года.

Учитывая изложенное, ООО «Автотекс» в нарушение ст. 54, ст. 272 НК РФ необоснованно завысило сумму внереализационных расходов на 28750000 руб., отраженных по строке 040 Листа 02 Декларации и по строке 301 приложения № 2 к листу 02 Декларации, что привело к завышению суммы убытка и занижению налоговой базы по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года на 28750000 руб.

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленных ООО «Автотекс» налоговым органом установлено следующее.

За 2015 год доходы от реализации составляют 4323225 руб., внереализационные доходы составляют 0.00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 3919436 руб.. внереализационные расходы составляют 153305 руб. Таким образом, прибыль составляет 250484 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль 7665 руб.. в том числе в федеральный бюджет 989 руб., в бюджет субъекта РФ 6676 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года выявлено не отражение в составе внереализационных доходов в налоговой декларации за 2015 год суммы возмещения ущерба, подлежащей уплате ФИО6 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу № 1-1-2015, в размере 28750000 рублей.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании, решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии со ст. 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы – результаты операций признаются по факту их совершения, независимо от того, когда получены соответствующие денежные средства или их эквиваленты.

При взыскании долга на основании вступившего в законную силу приговора, а также исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом по делу №1-1/2015 (1-391/2014) от 11.02.2015 обязанность по начислению внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании указанного решения, вступившего в законную силу.

При этом при вступлении в силу приговора ООО «Автотекс» не  включило в состав внереализационных доходов за 2015 год сумму возмещения материального ущерба, что также свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции о неправомерности учета спорной суммы внереализационных расходов.

Доводы налогоплательщика о правомерности переноса указанных расходов на 2016 год в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ суд считает необоснованными, поскольку убыток за 21015 год в порядке, установленном соответствующей нормой заявителем не сформирован, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Суд отмечает, что  положения пункта 2 статьи 283 НК РФ регулируют перенос на будущее убытка, полученного по итогам налогового периода и неприменимы в отношении учета внереализационных расходов.

Ссылки заявителя на возможность учета спорной суммы в качестве долга, безнадежного к взысканию, суд также отклоняет, при этом принимает во внимание доводы налогового органа о наличии возможности исполнения приговора в части взыскания средств в пользу заявителя, что подтверждено апелляционным определением от 23.04.2015 (которым сохранен в качестве обеспечительной меры исполнения приговора арест, наложенный на земельный участок и гараж. 

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Автотекс» требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми решения № 127/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 в части уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяце 2016 года в сумме 10 459 315 руб., доначисления суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате за 9 месяцев 2016 года в федеральный бюджет 365 814 руб., в бюджет субъекта РФ 2 743 603 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко