АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.06.2020 Дело № А40-83941/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е., никто не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Газ и нефть транс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 

об отказе во включении требований акционерного общества «Газ и нефть транс»  в размере 19 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Хортица»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее - должника)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020, было отказано во включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требований акционерного  общества «Газ и нефть транс» (далее – общества) в размере 19 020 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы в суд не явился и доводы кассационной  жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой  инстанции, задолженность должника перед кредитором мотивирована  неисполнением должником принятых на себя обязательств  по предварительному договору поставки товара от 22.10.2014 № МЛ12-10/14.  

В подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела  были представлены: копия предварительного договора поставки товара  от 22.10.2014 № МЛ12-10/14, соглашение между должником и обществом о  погашении задолженности от 15.07.2018, требования об уплате задолженности   от 18.04.2018, заявление об отсрочке погашения долга от 14.05.2018, договор  цессии от 07.07.2016 № НСК/ГиНТ-Ц/0716, акт приема-передачи, уведомление  об уступке прав требования, акты сверки взаимных расчетов между  должником и ЗАО «Норд Стар Капитал» и платежные поручения по договору  от 22.10.2014 № МЛ12-10/14.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции  исходил из недоказанности обоснованности заявленных требований и наличия  аффилированной между обществом и должником.  

Вместе с тем, судами отмечено, что согласно представленному в дело акту  налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15 ООО «УБР-1», ПАО Банк «Югра»  производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная  деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая  нагрузка, существенное сокращение выручки.  

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем  на нерыночных условиях.  

Акт проверки указывает, что кругу лиц (контрагентов ООО «УБР-1)  должник оказывал услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета  ООО УК «СДС Консалт», также указывает на единую службу подбора персонала  для всех контрагентов ООО «УБР-1», показывает схему выведения денежных  средств с участием аффилированных лиц.  

Общество, входящее в группу компаний «Рус-Ойл», являлось контрагентом  ООО «УБР-1».  

Согласно акту налоговой проверки, имеется единый адрес электронной  почты у аффилированных лиц; заявитель выступает контрагентом,  подтверждающим благонадежность аффилированных лиц.  

В материалы дела не представлены доказательства реальной поставки  товаров, свидетельствующие о достижении цели, преследуемой в условиях  обычной хозяйственной деятельности сторонами договора.  

В соответствии с актом налоговой проверки, одно общество инвестирует  начало деятельности большинства, что предполагает возможность направления  и объединения «транзитных» операций в единую схему.  

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день  перечислялись иным контрагентам, перечисление денежных средств должником  являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов  общества в целях уклонения от уплаты налогов, отсутствие доказательств их  расходования должником на собственные нужды объективно свидетельствует  об искусственном создании кредиторской задолженности.  

Судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора  обоснованно были учтены позиции высшей судебной инстанции, приведенные  в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475 о возможности доказывания в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов через подтверждение фактической  аффилированности; в определении Верховного суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-3C16-20056 о распределении бремени доказывания,  в частности, обязанность аффилированного с должником кредитора раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки; в определении Верховного  суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 о мнимости сделки  применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.  

Несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных  средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности  

(в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или  обращения в суд).  

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у общества интереса  в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности  в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен  исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что  является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных  кредиторов должника.  

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского  оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий  участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены  в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его  действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений,  а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо,  от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении  права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях  причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов  

должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем  получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании  кредиторов должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр  требований кредиторов должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств,  подтверждающих его аффилированность с третьим лицом (ООО «УБР-1»), в  отношении которого проводилась налоговая проверка, отклоняется по мотивам,  изложенным выше, а также как декларативный и ничем не подтвержденный, в  связи с отсутствием доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы,  сделанные в рамках налоговой проверки.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности фактов,  изложенных налоговым органом в акте налоговой проверки, мотивированный  тем, что акт налоговой проверки не является ненормативным актом, а только  фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства и по своей сути  является обобщением фактов, обнаруженных должностными лицами,  проводящими проверку, судебная коллегия считает несостоятельным.  

Определением Конституционного суда Российской Федерации  от 27.05.2010 № 766-0-0 установлено, что акт налоговой проверки предназначен  для оформления результатов такой проверки.  

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается  решение, которое и порождает изменения в правах и обязанностях  налогоплательщиков.  

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что  обществом направлялись возражения на акт налоговой проверки, которые  подтверждали бы несогласие налогоплательщика с указанными выводами, что  на основании акта было вынесено решение о привлечении общества к налоговой  ответственности и что данное решение было обжаловано обществом.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  по делу № А40-83941/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Ю.Е. Холодкова