ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46749/2024

Дело №А40-51856/24

г.Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-51856/24

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России,

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.07.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее– заинтересованное лицо, Управление) от 19.12.2023 по делу №РНП-48021эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица– обжалуемое решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России (далее– третье лицо, заказчик) электронного аукциона (извещение №0348100085123000012) между заявителем и третьим лицом заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия спального корпуса №1 и клуба-столовой по адресу: 

<

...> комплекс «Западный» от 14.07.2023 №1501501200823000024 на сумму 6 687 358, 65 руб. (далее – контракт).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней (п.4.1 контракта).

22.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 об изменении п.4.1 контракта, согласно которому претерпел изменения срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 60 рабочих дней.

Решением от 30.11.2023 заказчик расторг упомянутый контракт ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, что выразилось в частичном исполнении им принятых на себя обязательств по контракту и привело к лишению заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения контракта документы и сведения направлены учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее– РНП) в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения представленных документов и сведений принято решение от 19.12.2023 по делу №РНП-48021эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения в отношении ИП ФИО2 в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением Управления, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений о предпринимателе в РНП.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078.

Согласно материалам дела 30.11.2023 заказчик направил участнику ответ на претензию (№1-10-325) от 28.11.2023 (поступила в адрес учреждения 30.11.2023), в которой указал, что по состоянию на 30.11.2023 работы участником в полном объеме не выполнены, кроме того, указанный в акте от 13.09.2023 б/н объем работ не соответствует фактически выполненным работам. При этом, как было указано в означенном ответе, на момент размещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчик не знал о несоответствии предъявленных объемов действительности. Такое несоответствие было выявлено в ходе проведения экспертизы в порядке, предусмотренном п.3.4 контракта, в связи с чем, заказчик потребовал устранить нарушение условий контракта.

Кроме того, 30.11.2023 заказчик направил участнику претензию №1-10-325 об уплате неустойки, в которой пояснил, что с учетом срока, предусмотренного контрактом, работы должны быть выполнены в срок до 25.08.2023 включительно, однако по состоянию на 30.11.2023 предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены.

При указанных обстоятельствах просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 80 календарных дней, в связи с чем, заказчик потребовал оплатить неустойку в размере 192 518, 39 руб., в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, 05.12.2023 начальником отдела эксплуатации заказчику направлена служебная записка, согласно которой: устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600мм без фартуков– работы не выполнены. 

Частично в акте объем завышен по реальным выполненным объемам; изопласт: к ЭКП-4,5 – не выполнено; установка прижимной планки – не выполнено; разборка покрытий кровель: из рулонных материалов – выполнено; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной – выполнено; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600мм без фартуков – выполнено; установка прижимной планки – не выполнено; бур с наконечником из твердого сплава, с хвостовиком, диаметр 10мм, длина 160мм, шт – не выполнено; рейка алюминиевая прижимная краевая, сечение 3х32мм – не выполнено; герметик-клей полиуретановый однокомпонентный быстросохнущий высокоэластичный, устойчивый к перепаду температур, для уплотнения и герметизации внутренних и наружных швов и стыков, белый и цветной – не выполнено; смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной: до 1м – не выполнено; сталь листовая оцинкованная, толщина 0,55мм – не выполнено; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой – выполнено; ремонт цементной стяжки площадью заделки: до 1,0м2 раствор готовый кладочный, цементный, М150 – выполнено; ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 1 слоя – выполнено; изопласт: к ЭКП-4,5 – выполнено; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - изопласт: к ЭКП-4,5 – выполнено; затаривание строительного мусора в мешки – не выполнено; погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автомобильных перевозках – не выполнено; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние: до 20км – не выполнено.

При этом для возможности оценить степень исполнения работ по контракту заказчик указывал объем в трех видах (объем, указанный в акте; выполненный объем; объем, указанный в смете).

Также заказчик отметил, что при реализации контракта подрядчик в части выполнения пункта №12 (смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: настенных желобов = 33м) и пункта №13 (смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,7м – 688,05м) локального сметного расчета №4 грубо нарушил технологию производства работ.

Так, снятие листовой стали с поясов парапетов, отливов и оставление их незащищенных от осадков в межсезонье приведет к разрушению кирпичной кладки поясов парапетов, отливов и несущего железобетонного основания под кирпичной кладкой отливов.

29.11.2023 участник посредством электронной почты направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, 30.11.2023 заказчик направил участнику возражения на означенное решение, указав на отсутствие оснований для расторжения контракта со стороны последнего.

Пунктом 12.8 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения настоящего государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п.12.8 контракта 30.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение) ввиду неисполнения участником обязательств по контракту.

Во исполнение требований ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе 30.11.2023 заказчиком разместил решение в ЕИС.

На основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе и при отсутствии доказательств устранения послуживших основанием для принятия решения нарушений условий контракта решение заказчика вступило в законную силу 12.12.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Отклоняя доводы заявителя о том, что фактический объем выполнения работ был меньше, чем указан в условиях контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у участника возможности исполнить контракт по фактическому объему и предложить данные работы к приемке заказчику, чего участником сделано не было.

Доказательств в подтверждение выполнения работ, свыше указанных заказчиком, не представлено.

Доводы заявителя о заключении дополнительного соглашения, которым продлен срок выполнения работ по контракту не опровергают выводов о частичном исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу №А40-204155/15).

Заявителем в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая бездействие заявителя в указанной части, суд обоснованно отметил в своем решении, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту последним не проявлено, что само по себе исключает выводы о добросовестности заявителя, проявленной в ходе исполнения контракта, поскольку все действия предпринимателя в настоящем случае были направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, Комиссией Московского областного УФАС России дана надлежащая правовая оценка всем действиям участника, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также публично-правовой порядок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений действующего законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом акте, а также указанными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-51856/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.