АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11079/2018

18 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Комлевой О.В., доверенность от 26.02.2018,

от ответчика: Рзаевой Д.Т. кызы, доверенность от 06.06.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-11079/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас монолит» 

(ИНН: 7701286576, ОГРН: 1037739419960) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» 

(ИНН: 5260396995, ОГРН: 1145260014063) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Каркас монолит» (далее – ООО «Каркас монолит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – ООО «Бизнес Горизонт») о взыскании 4 536 317 рублей 51 копейки задолженности и 1 605 747 рублей 45 копеек неустойки за период с 15.04.2017 по 31.03.2018.

Решением суда от 25.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО «Бизнес Горизонт» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, факт наличия задолженности не доказан. Спецификации и товарные накладные подписаны неизвестным лицом и заверены печатью, которая отличается от печати ответчика. Срок поставки в спецификациях не указан. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 15.08.2016 № КМ-015/2016. Истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению. Оригиналы документов, приложенных в обоснование исковых требований, в суд не представлены и у ООО «Бизнес Горизонт» отсутствуют. Суд лишил ответчика возможности высказать свою позицию по делу, присутствовать в судебном заседании, в связи с чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Представитель ООО «Бизнес Горизонт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Каркас монолит» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «КМ Прекаст» (поставщик) и ООО «Бизнес Горизонт» (покупатель) заключили договор поставки от 15.08.2016 № КМ-015/2016 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить железобетонные изделия, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки.

В пункте 4.1 договора предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 3 спецификаций к договору оплата за товар осуществляется покупателем в два этапа: 1-й этап в виде предварительной оплаты в размере 50 процентов от общей стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; 2-й этап в размере 50 процентов оставшейся стоимости товара в течение пяти банковских дней после срока поставки товара.

ООО «КМ Прекаст» поставило покупателю товар по универсальным передаточным документам.

ООО «Бизнес Горизонт» поставленный товар не оплатило, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

ООО «КМ Прекаст» (цедент) и ООО «Каркас монолит» (цессионарий) заключили договор цессии от 19.02.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Бизнес Горизонт» 4 536 317 рублей 51 копейки долга, вытекающего из договора поставки от 15.08.2016 № КМ-015/2016.

Ответчик надлежащим образом извещен об уступке права требования.

ООО «Каркас монолит» направило ООО «Бизнес горизонт» претензию от 21.02.2018 с требованием уплатить задолженность и договорную неустойку.

ООО «Бизнес Горизонт» требование не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Каркас монолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт задолженности и наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 330, 506 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что поставка товара ответчику на спорную сумму подтверждена универсальными передаточными документами, содержащими все необходимые реквизиты, по которым возможно идентифицировать участников, предмет и цену сделки, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Бизнес Горизонт» и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 15.04.2017.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, опровергается материалами дела.

Ссылка ООО «Бизнес Горизонт» на то, что истец не представил в суд оригиналы документов, отклоняется судом округа на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняется судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Бизнес Горизонт» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте предварительного и судебного заседания, однако представителя, отзыв на исковое заявление, документы в обоснование незаконности исковых требований, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направило. 

Довод ООО «Бизнес Горизонт» о том, что истец не направил ему документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется судом округа, как не подтвержденный материалами дела. С учетом даты получения ответчиком определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить аргументированные возражения на иск.

Иные доводы заявителя жалобы также признаны судом округа несостоятельными, так как не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №  А43-11079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина