АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5163/2021

г. Салехард

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН: 8904070373,ОГРН: 1128904008276) к индивидуальному предпринимателю Абдулову Играру Шахваладу оглы (ИНН: 890410851773, ОГРНИП: 315890400000492) о взыскании 3051922 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нахичевань» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3051922 руб. 77 коп., из которых:  1849440 руб. 00 коп. задолженность по договору субаренды № СУБ-01/01/2017 от 01.01.2017, 1202482 руб. 77 коп. пени по состоянию на 10.05.2021.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в заседание суда не явились. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что истец как арендатор нежилого здания, общей площадью 439,8 кв.м., расположенного в г. Новый Уренгой, Восточная промзона, согласно договору аренды здания № 1/2015 от 13.03.2015, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) договор субаренды нежилых помещений № СУБ-01/01/2017 от 01.01.2017 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 385,3 кв.м., расположенное в здании магазина «Спартак» по адресу:                   Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.   

Имущество передано ответчику в субаренду по акту приема-передачи № 1 от 01.01.2017. 

Общая сумма арендной платы в месяц определена в сумме 38530 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца субаренды (п. 3.4 договора).     

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок субаренды согласован до 13.03.2020.

Как указывает истец, арендованное помещение ответчиком по окончании предусмотренного договором срока не было возвращено. Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 образовалась задолженность в сумме 1849440 руб. 00 коп. 

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 21.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил последнему уплатить задолженность по арендной плате.    

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.   

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил доказательства оплаты задолженности (статьи 9, 65, 70 АПК РФ). Отсутствие возражений ответчика свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком признаны (статья 70 АПК РФ). 

Неполучение судебной корреспонденции по месту своего нахождения является процессуальным риском ответчика (ст. 121, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по арендной плате по договору субаренды № СУБ-01/01/2017 от 01.01.2017 в сумме 1849440 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате субарендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени по состоянию на 10.05.2021 составили 1202482 руб. 77 коп. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и принят.

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 53000 руб. 00 коп.

В обоснование взыскания судебных издержек истец представил договор на оказание консультационных правовых услуг №26 от 16.04.2021, акт от 12.05.2021, приходный кассовый ордер от 12.05.2021.  

Оценивая обоснованность заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание следующее. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу предоставлены следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления с расчетом и ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом составление ходатайства об отложении рассмотрения дела судом во внимание не принимается, поскольку данное ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО3, в то время как договор на оказание консультационных правовых услуг № 26 от 16.04.2021 заключен истцом с ИП ФИО4 Подтвержденных сведений о привлечении к оказанию услуг иных представителей суду не предоставлено.  

Принимая во внимание объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе согласно имеющимся в публичном доступе расценкам Адвокатской палаты ЯНАО, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний по делу в суде первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает разумными и обоснованными судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. за составление претензии, 8000 руб. за составление иска, 2000 руб. за составление расчета и ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.   

Принимая во внимание изложенное, размер судебных издержек, подлежащих компенсации истцу в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика, составит 15000 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 1849440 руб. 00 коп. задолженности, 1202482 руб. 77 коп. пени, 15000руб. 00 судебных издержек. Всего взыскать 3066922 руб. 77 коп.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова