Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141969/17-81-1361

12 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. (заседание 01.02.2018), секретарем судебного заседания ФИО1 (07.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК МОСКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129110 

<

...>, пом.1А, дата регистрации: 30.12.2002г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141400 

<

...>, дата регистрации: 29.11.2004г.) 

о взыскании задолженности в сумме 182 996 157, 84 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««СК МОСКОН» в лице конкурсного управляющего (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» (далее- Ответчик) задолженности по договорам займа в размере 182 996 157, 84 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства, с учетом отзыва ответчика, уменьшил сумму исковых требований до 15 142595, 66 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал по доводам заявления, возражений на отзыв, уточнений к иску.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва и пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016г. по делу № А40- 124607/14-71-124 Б ООО «СК «Москон» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770201001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123557, 

<

...>) ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения/завершения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях проведения процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы, соразмерного удовлетворения требований кредиторов, на основании п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц и исполнять иные обязанности, установленные Федеральным законом.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, из представленных конкурсному управляющему документов усматривается, что между ООО «Центр Строй» и ООО «СК «Москон» были заключены следующие договоры 1% займа: Договор 09/04 от 09.04.2013г., Договор б/н от 07.04.2014г., Договор б/н от 05.08.2014г., Договор б/н  от 14.08.2014г., Договор б/н от 15.08.2014г., Договор б/н от 05.09.2014г., Договор б/н  от 09.09.2014г., Договор б/н от 10.09.2014г., Договор б/н от 13.11.2014г., Договор №1 от 12.02.2015г., Договор №2 от 13.02.2015г., Договор №3 от 31.03.2015г., Договор №4 от 29.04.2015г., Договор №5 от 04.06.2015г., Договор №6 от 05.04.2015г., Договор б/н от 08.04.2014г. Оригиналы договоров конкурсному управляющему не передавались.

Перечисление ответчику денежных средств в рамках договоров займа подтверждается банковскими выписками:

-по расчетному счету № 

<

***> КБ "ЛОКО-БАНК" (АО);

-по расчетному счету № 

<

***> АКБ "РОССИЙСКИЙ ? КАПИТАЛ” (ПАО);

-по расчетному счету № 

<

***> филиал ПАО «БИНБАНК» в г. Москва.

Как указывает Истец, в обусловленный срок и до настоящего момента Заемщик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату сумм займа и не выплатил проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием задолженности.

По состоянию на дату судебного разбирательства задолженность составляет 15 142 595, 66 рублей.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно искового заявления общая сумма задолженности ООО «Центр Строй» перед ООО «СК МОСКОН»» составляет 15 142 595 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из вышеизложенных норм следует, что стороны обязательства по соглашению вправе самостоятельно определять и изменять его содержание в пределах установленных законом. Действующие законодательство не предусматривает запрета обязанному лицу, совершающему платеж, самостоятельно определять обязательство, исполняемое этим платежом, при их множественности.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2015г. между ООО «СК «Москон» и ООО «Центр Строй» заключен Договор уступки прав по договорам займа б/н (далее также Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Центр Строй» (Цедент) передает, а ООО «СК «Москон» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ФИО5 из договоров процентного займа, заключенным в период с 16.01.2013 г. по 30.04.2012 г. на общую сумму 15 395 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве порядка расчетов стороны согласовали (п.1.4. Договора уступки прав по договорам займа от 25.09.2015г.), что уступаемые права требования ООО «СК «Москон» к ФИО5 (учредитель ООО «СК «Москон») на сумму 15 395 000,00 руб. засчитываются в счет погашения задолженности по договорам займа между ООО «Центр Строй» и ООО «СК «Москон» на сумму 15 142 595,70 руб.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность по спорным займам отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий считает, что данной сделкой кредиторам ООО «СК «Москон» причинен имущественный вред, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А40-141969/17-81-1361 до вынесения решения об оспаривании Договор уступки прав по договорам займа от 25.09.2015г., заключенный между ООО «Центр Строй» и ООО «СК «Москон» в деле о банкротстве №А40-124607/14-71-124.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не представил достоверных доказательств, что заявление о признании недействительным Договора уступки прав по договорам займа от 25.09.2015г., заключенный между ООО «Центр Строй» и ООО «СК «Москон» принято к производству в рамках дела о банкротстве №А40-124607/14-71-124.

Квитанция о направлении искового заявления в суд не свидетельствует о том, что заявление принято судом к производству.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия судом к рассмотрению требований истца о признании Договора уступки прав по договорам займа от 25.09.2015г., заключенный между ООО «Центр Строй» и ООО «СК «Москон» в рамках дела №А40-124607/14-71-124, ходатайство о приостановлении является необоснованным.

Таким образом, истцом доводы ответчика об исполнении обязательств по спорным договорам займа не опровергнуты, Договор уступки прав по договорам займа от 25.09.2015г., заключенный между ООО «Центр Строй» и ООО «СК «Москон» недействительным на дату судебного разбирательства не признан.

Доводы истца о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств фактически прекращены путем зачета встречных однородных требований не влияют на действительность заключенного сторонами договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Доказательства такого волеизъявления со стороны займодавца и заемщика представлены в материалы дела.

Зачет принят со стороны ООО «СК «МОСКОН»», никем не оспорен и недействительным не признан. Доводов позволяющих признать зачет ничтожным в отсутствие соответствующего требования, Истцом не приведено и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о ничтожности, не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка Истца на отсутствие у него документов по зачету в качестве обоснования не возможности проведения данного зачета судом отклоняется, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего спорных документов не свидетельствует о том, что  данного события (зачета встречных требований) не состоялось и представленный документ подлежит признанию фальсифицированным.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Достоверных доказательств наличия у Ответчика обязательств по возврату займа Истцом не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141400 

<

...>, дата регистрации: 29.11.2004г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева