212/2023-22843(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3204/2022

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и  благоустройства Администрации города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-2944/2023 

на определение от 05.05.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023)  судьи Л.В. Зайцевой  

по делу № А51-3204/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об устранении недостатков выполненных работ, при участии: 

от ООО СК «Автобан-ДВ»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2021,  сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 06-2405), паспорт.  

от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее  – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Автобан-ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Автобан-ДВ») в течение  30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному  делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контрактам № 960/29389/18 и № 960/293-161/19.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

09.02.2023 от ООО СК «Автобан-ДВ» поступило заявление о взыскании с  Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с  рассмотрением настоящего дела, в размере 80 000 рублей.  

Определением суда от 06.04.2023, вынесенным в резолютивной форме, заявление  общества удовлетворено в полном объеме. 05.05.2023 Арбитражным судом Приморского  края составлено мотивированное определение.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление дорог и благоустройства  Администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и  разрешить вопрос по существу.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ООО СК  «Автобан-ДВ» в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 07.03.2022   № 12/1 и квитанция к приходному кассовому ордеру без подписей и подтверждающих  печатей общества. Однако данные документы не являются надлежащими  доказательствами факта несения судебных расходов по договору оказания юридических  услуг. В данном случае надлежащим доказательством будут являться документы  первичной бухгалтерской отчетности ООО СК «Автобан-ДВ» (платежные поручения и  т.д.). Таким образом, отсутствие доказательств факта несения судебных расходов является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Обращает внимание на то, что ООО СК «Автобан-ДВ» не было представлено  доказательств отсутствия в штате организации юриста.  

Также полагает завышенным взысканный размер судебных расходов и, осуществив  расчет временных затрат представителя общества на участие в судебных заседаниях и  подготовку процессуальных документов с учетом почасовых ставок оплаты,  установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от  20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь», считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не  должен превышать 41 667 рублей.  

ООО СК «Автобан-ДВ» по тексту представленного письменного отзыва,  поддержанного его представителем в судебном заседании, приобщенного в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку  своего представителей в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, апелляционный  суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившегося представителя истца.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022, с  заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в суд первой  инстанции 09.02.2023 (о чем свидетельствует информация о поступлении заявления в  систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта.  

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в  удовлетворении исковых требований Управления дорог и благоустройства  Администрации города Владивостока было отказано, апелляционный суд признает  обоснованными требования ООО СК «Автобан-ДВ» о взыскании с истца понесенных им  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических  услуг ООО СК «Автобан-ДВ» (заказчик) представлен договор оказания юридических  услуг от 01.07.2016 № 005, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Вид и результат услуг  определяется дополнительным соглашением.  

Пунктом 1.2 договора право исполнителя привлекать для оказания услуг  соисполнителей по своему выбору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязуется выдать исполнителю,  соискателю исполнителя доверенность, оформленную в соответствии с требованиями  законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя, соискателя исполнителя  перед третьими лицами на совершение действий по договору.  

Стоимость услуг по договору устанавливается дополнительным соглашением  (пункт 6.1 договора).  

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 банковских дней со дня  выставления счета заказчику. Способ оплаты по договору: 100% перечисление заказчиком  

денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет или в кассу  исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются  исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  (пункты 7.1, 7.2 договора).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 12 от 07.03.2022 в соответствии  с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические  услуги в виде консультирования заказчика, составления и направления всех необходимых  документов, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Приморского края по делу № А51-3204/2022 по исковому заявлению Управления дорог и  благоустройства Администрации города Владивостока к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» об устранении недостатков  выполненных работ. Результатом услуг является вынесенное по делу решение  Арбитражного суда Приморского края или в случае обжалования судебного акта  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с условиями договора, во исполнение пункта 4.1.5 договора,  заказчик обязуется выдать ФИО1 доверенность, оформленную в  соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия  исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору (пункт 2  дополнительного соглашения).  

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с  условиями договора, во исполнение пункта 6.1 договора, стоимость услуг по договору  составляет 80 000 рублей.  

Оплата услуг по дополнительному соглашению осуществляется в течение 3  банковских дней со дня выставления счета заказчику. Способ оплаты по дополнительному  соглашению: 100% перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской  Федерации на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункты 5, 6 дополнительного  соглашения).  

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2023 стороны отразили комплекс  выполненных услуг, а именно:  

- консультирование заказчика по делу № А51-3204/2022; 

- ознакомление с материалами дела (ходатайства об ознакомлении с материалами  дела от 07.03.2022, от 14.03.2022, от 02.09.2022, от 03.10.2022, от 11.01.2023);  

- подготовка и представление в Арбитражный суд Приморского края заявления  (ходатайства) о фальсификации доказательств (с заявлением о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы) от 23.03.2022, ходатайства об истребовании  доказательств (об истребовании оригиналов документов) от 23.03.2022;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о  приобщении дополнительных документов к материалам дела от 02.05.2022;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края отзыва на  исковое заявление Управления дорог и благоустройства Администрации города  Владивостока от 04.05.2022;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о  возобновлении производства по делу от 05.10.2022;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о  вынесении частного определения по делу от 05.10.2022;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о  возврате подлинных документов из дела от 27.10.2022;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края  дополнительных письменных пояснений с учетом поступившего заключения эксперта от  17.11.2022;  

- подготовка и представление в Арбитражный суд Приморского края возражения  на письменные пояснения истца от 23.11.2022;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по  делу 23.03.2022, 04.05.2022, 16.05.2022, 31.05.2022, 15.08.2022 (представитель – ФИО1), 17.11.2022, 23.11.2022 (представитель ФИО2, С.В.АБ.);  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о  выдаче исполнительного листа от 11.01.2023.  

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлены  приходный кассовый ордер от 07.03.2022 № 12/1 и квитанция к приходному кассовому  ордеру на сумму 80 000 рублей.  

Таким образом, понесенные ООО СК «Автобан-ДВ» судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 80 000 рублей подтверждены обществом документально.  

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму предъявленных к взысканию  судебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей возмещению.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой  инстанции на основании следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно  пункту 11 Постановления Пленума № 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг  свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек,  лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи  2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих  взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и  осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических  услуг, арбитражный суд установил, что включенные ответчиком в акт оказанных услуг  консультирование заказчика и ознакомление с материалами дела входят в стоимость  оказанных услуг, а подготовка и направление заявлений о возврате оригинала документа  из дела и о выдаче исполнительного листа не требует юридического образования, в связи  с чем данные услуги не подлежат отдельной оплате.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе  рассмотрения дела представителем общества ФИО1 были подготовлены  письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об истребовании  доказательств от 23.03.2022, заявление о фальсификации доказательств от 23.03.2022,  заявление о вынесении частного определения от 06.10.2022, дополнительные пояснения от  17.11.2022, возражения на письменные пояснения истца от 23.11.2022. Также  представитель общества ФИО1 участвовала в судебных заседаниях арбитражного  суда первой инстанции 23.03.2022, 04.05.2022, 16.05.2022, 31.05.2022, 15.08.2022,  17.11.2022, 22.11.2022, представитель общества ФИО2 - 17.11.2022, 23.11.2022.  

Таким образом, исследовав объем и характер выполненных работ с учетом  обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, проведения по  делу судебной экспертизы, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой  инстанции обоснованно признал, что заявленные к взысканию ответчиком судебные  расходы по настоящему делу в общей сумме 80 000 рублей являются разумными и  обоснованными.  

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию  представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том,  заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и  отвечает принципам экономичности и разумности.  

Довод истца о том, что представленные в материалы дела приходный кассовый  ордер от 07.03.2022 № 12/1 и квитанция к приходному кассовому ордеру без подписей и  подтверждающих печатей общества не являются надлежащими доказательствами факта  несения судебных расходов по договору оказания юридических услуг, не принимается  апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или  договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.  

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» (далее – Постановление Госкомстата № 88) квитанция к приходному  кассовому ордеру является документом, которым оформляются кассовые операции, и  применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и  выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.  

Таким образом, лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает  квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи  наличных денежных средств и, применительно к настоящему случаю, подтверждением  факта несения судебных расходов на оплату представительских услуг.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657.  

Представленные в материалы дела приходный кассовый ордер от 07.03.2022 № 12/1  и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены по унифицированной форме   № КО-1, предусмотренной Постановлением Госкомстата № 88.  

Оценив указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что в них  отражено получение денежных средств от ООО СК «Автобан-ДВ», в качестве основания  платежа имеется ссылка на договор оказания юридических услуг № 005 от 01.07.2016,  дополнительное соглашение № 12 от 07.03.2022, указана сумма - 80 000 рублей, имеется  подпись и печать получателя денежных средств – ИП ФИО2  

При этом Постановлением Госкомстата № 88, в частности предусмотренной его  положениями формой приходного кассового ордера и квитанции к нему, не  предусмотрено проставление в данных документах подписи и печати лица,  осуществившего внесение денежных средств.  

Таким образом, указанные приходный кассовый ордер от 07.03.2022 № 12/1 и  квитанция к приходному кассовому ордеру не содержат сведений, позволяющих  усомниться в том, что ООО СК «Автобан-ДВ» произведена оплата оказанных ему по  договору представительских услуг.  

Довод Управления о том, что ООО СК «Автобан-ДВ» не было представлено  доказательств отсутствия в штате организации юриста, признается апелляционным судом  несостоятельным.  

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе  самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора  возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения  такой помощи.  

Таким образом, право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на  юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с  этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у  организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате  организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании  гражданско-правового договора.  

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор  практики № 121).  

Довод апеллянта о завышенности взысканной суммы судебных расходов из расчета  временных затрат представителя общества на участие в судебных заседаниях и  подготовку процессуальных документов с учетом почасовых ставок оплаты,  установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от  

20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь», также признается судом подлежащим отклонению.  

Так, в период рассмотрения настоящего дела действовало иное Постановление  Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах  вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 (далее –  Постановление от 25.06.2020).  

При этом пунктом 5 Постановления от 25.06.2020 также предусмотрена  возможность применения почасовой ставки оплаты работы адвоката.  

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что из текста  заключенного обществом с исполнителем договора на оказание представительских услуг  от 01.07.2016 № 005 и дополнительного соглашения к нему № 12 от 07.03.2022 следует, что  стороны не предусмотрели условие о почасовой оплате оказанных услуг, размер  вознаграждения определен сторонами договора в размере фиксированной ставки за весь  объем оказанных услуг при представлении интересов общества в Арбитражным суде  Приморского края, что не противоречит положениям гражданского и арбитражного  процессуального законодательства.  

При этом по общему правилу стоимость участия представителя в судебном  заседании и подготовки процессуальных документов устанавливается вне зависимости от  их продолжительности за день занятости, под которым в силу пункта 1 Примечания к  Постановлению от 25.06.2020 понимается работа адвоката по исполнению поручения (в  том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях,  следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности  работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в  гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в  органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных  объединениях и иных организациях.  

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные  пунктом 5 Постановления от 25.06.2020 почасовые ставки оплаты работы адвоката не  подлежат применению при оценке в настоящем случае объема оказанных представителем  юридических услуг.  

В свою очередь, пунктом 3.2 указанного Постановления от 25.06.2020 установлено,  что составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление оплачивается в  размере от 12 000 рублей за день занятости.  

Стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции  установлена пунктом 3.3 Постановления от 25.06.2020 от 15 000 рублей в день, при этом в  случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь  составляет от 5% от цены иска.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Постановлением от  25.06.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истец в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представил.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов.  

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны  обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для  неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии  доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 80 000 рублей  Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока как  проигравшая сторона должно возместить понесенные обществом судебные расходы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 (резолютивная  часть от 06.04.2023) по делу № А51-3204/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна