АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А17555-1-2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года                                                                             

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Меньших В.Н., Кочкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Курск,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1

третье лицо: ООО «Норбэкс-В» г. Воронеж; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй курс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 29078/19/36037-ИП от 29.04.2019 года за период с 29.04.19 по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий (с учетом уточнений).

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 15.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2020, 28.07.2020 и 04.08.2020.

Из материалов дела следует:

На исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист серии ФС № 031543958 от 12.04.2019, выданный Арбитражным судом Воронежской области, предмет исполнения:

«взыскать с ООО «Нордэкс-В» в пользу ООО «Строй Курс» задолженность по договору поставки № 414 от 13.07.2016 в размере 467 890,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 776,26 руб. за период с 11.05.2018 по 29.12.2018, продолжить с 30.12.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

В счет погашения задолженности по договору поставки № 414 от 13.07.2016 обратить взыскание в пользу ООО «Строй Курс» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нордэкс-В», а именно:

- автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

***>, 2014 года изготовления. 

Установить начальную продажную цену, в размере –  300 000 руб.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке». 

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 29.04.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29078/19/36037-ИП.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, взыскание на предмет залога не обращено.

Общество, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 29078/19/36037-ИП возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Воронежской области, предусматривающим обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

***>, 2014 года изготовления, с установлением начальной продажной цены в размере –  300 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, приставом было установлено, что предмет залога автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

***> продан должником (ООО «Нордэкс-В») по договору купли-продажи автомобиля № 3 от 19.02.2018 в отсутствие согласия залогодержателя (ООО «Строй курс»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Однако, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной статьи, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Рекомендованный порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в случае его отчуждения должником в пользу третьих лиц доведен до территориальных органов ФССП России (Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов от 08.12.2015 № 0014/14 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 5.4 Методических рекомендаций, учитывая, что добросовестность приобретения может быть подтверждена в судебном порядке, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснять этому лицу в письменной форме право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае если судом отказано в удовлетворения указанного заявления, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснить взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника-залогодателя лицом, которое приобрело у него спорное заложенное движимое имущество.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Воронежа ФИО1, установив в ходе исполнительного производства факт продажи заложенного имущества (автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

***>, 2014 года изготовления) без согласия залогодержателя (ООО «Строй курс»), был обязан произвести арест предмета залога в присутствие покупателя ФИО2, разъяснив последнему право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи; а по результатам рассмотрения иска судом: произвести замену должника-залогодателя (ООО «Нордэкс-В») и продолжить исполнительные действия, либо вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 29078/19/36037-ИП от 29.04.2019 вышеуказанных действий противоречит нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 29078/19/36037-ИП от 29.04.2019 года за период с 29.04.19 по настоящее время, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Строй курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.