АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114517/24-141-772

г. Москва

15 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025г. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. 

рассмотрел дело по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>)  

к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности исполнить условия соглашения 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.,, от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось с исковым заявлением к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о возложении обязанности на ответчика исполнить условие, установленное пунктом 4 соглашения от 23.03.2023г. о расторжении государственного контракта № 79/20 от 15.06.2020г., заключенного между АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и принять товарно-материальные ценности по наименованию и количеству, указанным в перечне товарно-материальных ценностей, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024г. в удовлетворении ходатайства ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.  

Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН 

<

***>) исполнить условие, установленное пунктом 4 соглашения от 23.03.2023г. о расторжении государственного контракта № 79/20 от 15.06.2020г., заключенного между Акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН 

<

***>), и принять товарно-материальные ценности по наименованию и количеству, указанным в  

перечне товарно-материальных ценностей, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.  

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024г. по делу № А40-114517/24 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024г. по делу № А40-114517/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика.  

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 79/20.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.  

23.03.2023г. сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного контракта.  

В силу п. 4 соглашения в течение 15 календарных дней с даты подписания соглашения головной исполнитель (истец) обязуется передать заказчику (ответчику) товарно-материальные ценности, переданные для производства работ на объекте (давальческие материалы).  

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что контракт считается расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением гарантийных обязательств головного исполнителя на выполненные им работы по контракту.  

В соответствии с п. 10. соглашения обязательства сторон, связанные с расторжением контракта, прекращаются после их исполнения сторонами в полном объеме.  

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с просьбой о подписании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладных на отпуск материалов, вместе с тем ответчик уклонился от их подписания.  

21.03.2024г. ответчик сообщил истцу о том, что просит в срок до 22.03.2024г. направить в адрес ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» подписанные со своей стороны решение и дорожную карту для дальнейшего представления в Госкорпорацию «Роскосмос».  

Ответчик в данном письме указывает на то, что в рамках действующего бюджетного законодательства, представленный дирекцией проект решения и дорожной карты является правомерным и единственно выверенным, позволяющим дирекции и АО ЦЭНКИ соблюсти легитимность приема-передачи ТМЦ.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Так, истец полагает, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 соглашения, что заключается в том, что истец фактически не может передать ответчику товарно-материальные ценности в условиях уклонения от их принятия ответчиком, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности на ответчика исполнить условие, установленное пунктом 4 соглашения от 23.03.2023г. о расторжении государственного контракта № 79/20 от 15.06.2020г.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Истец указывает на то, что ответчик, уклоняясь от приемки товарно-материальных ценностей (давальческих материалов), препятствует исполнению истцом принятых на себя пунктом 4 соглашения обязательств по передаче товарно-материальных ценностей, что, по мнению истца, создает для него угрозу причинения имущественного вреда путем предъявления ответчиком требования о компенсации стоимости товарно-материальных ценностей, признанных непригодными для дальнейшего строительства.  

Вместе с тем, ответчик пояснял, что в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № 2-649/2024 сторонами совместно проведена инвентаризация и подписан протокол заседания инвентаризационной комиссии от 25.10.2024г.  

Комиссией установлено, что товарно-материальные ценности, непригодные для дальнейшего использования при выполнении строительно-монтажных работ на недостроенном объекте, не подлежат приему-передаче от головного исполнителя  

заказчику. Со стороны истца отсутствовали замечания к работе инвентаризационной комиссии.  

Письмом от 21.03.2024г. № 860/1440, ответчик направил на подписание проект «Дорожной карты мероприятий по проверке товарно-материальных ценностей в связи с расторжением государственных контрактов на строительство по 4 объектам первой очереди космодрома «Восточный», и проект «Решения о порядке передачи товарно-материальных ценностей в связи с расторжением государственных контрактов на строительство по 7 объектам первой очереди космодрома «Восточный» завершения строительства 7 объектов первой очереди космодрома «Восточный», согласно условиям которых давальческие ТМЦ, признанные непригодными для дальнейшего строительства, их решено считать невозвратными и АО «ЦЭНКИ» надлежит компенсировать их.  

Передача ТМЦ осуществлялась только пригодных для дальнейшего использования при строительстве объекта, согласно буквального толкования акта о том, что в дальнейшем данные материалы и оборудование должны использоваться строго в рамках завершения строительства того же объекта.  

Истец принял пригодные для дальнейшего использования ТМЦ, подписал соответствующую документацию и в период действия государственного контракта не осуществлял приостановку работ по причине некачественных давальческих материалов, согласно ст.716 ГК РФ.  

При этом, как следует из представленного в материалы дела протокола от 25.10.2024г., ТМЦ:  

- повреждены; 

- ненадлежащего качества (визуально видны дефекты, отсутствие паспортов и сертификатов, истечение гарантийных обязательств производителя);  

- истек срок хранения (в соответствии с паспортами и сертификатами, отсутствие гарантийных обязательств производителя).  

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что причиной прекращения признания ТМЦ активом является:  

 -неисполнение обязательств истцом по государственному контракту № 79/20 от 15.06.2020г. привело к истечению сроков годности ТМЦ, гарантийных обязательств производителя.  

- нарушение условий хранения давальческих материалов со стороны истца (повреждение, ненадлежащее качество).  

Суд учитывает, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025г. по делу № 2-649/2024 установлено, что проверка наличия и пригодности ТМЦ для использовании при строительстве была произведена с участием представителя истца, в связи с чем доводы истца о том, что истец не был уведомлен о мероприятиях, а полномочия у ФИО2 на инвентаризацию отсутствовали, отклоняются судом.  

Кроме того, суд учитывает, что в случае возврата заказчику не пригодных ТМЦ будет нанесен ущерб федеральному бюджету, что, в свою очередь, может повлечь недостаточное финансирование строительства объектов космодрома «Восточный» и в дальнейшем привести к затягиванию сроков строительства.  

Вопреки позиции истца письмо № 381/761дсп от 20.06.2019 было предоставлено в качестве ответа на представление Прокуратуры космодрома «Восточный», в котором говорится о товарно-материальных ценностях по всем расторгнутым государственным контактам, материалы были приобретены ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в период действия государственных контрактов.  

Иные доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 728 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян