ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7493/2020

Дело № А41-78970/19

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ФИО2 лично;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности 12.11.2018;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голбан Л.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020  по делу        №А41-78970/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 17.09.2019 по делу N А41-78970/19 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, о признании необоснованным заявление о признании несостоятельной (банкротом) должника отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении процедуры реализации имущества гражданина должника ФИО2 отказано, в отношении ФИО2  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО6, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  по доводам которой следует, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел наличие исполнительного производства в отношении должника.

В судебном заседании должник, представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда  Московской области от 26.04.2018 по делу № 2-232/18:

- брак, зарегистрированный 22.09.2006, между ФИО4 и ФИО2 расторгнут;

- признано совместно нажитым имуществом, транспортное средство Мерседес Бенц (регистрационный номер 

<

***>), квартира общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> и долговые обязательства АО «КБ Ситибанк» г. Москва по кредитной карте с номером счета 17810638541195920;

- за ФИО4 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> по 1/2 доле за каждым;

- за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Мерседес Бенц, (регистрационный номер 

<

***>);

- взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/2 долю стоимости транспортного средства в размере 731 950 рублей;

- долговые обязательства в АО «КБ Ситибанк» г. Москва по кредитной карте с номером счета 40817810638541195920 с суммой задолженности в размере 280 960 рублей признаны обязательством ФИО4, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсацию за 1/2 долю обязательств в размере 140 480 рублей.

До настоящего времени должник задолженность в полном объеме перед кредитором не погасил.

 Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По оценке суда к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В материалы дела НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, для утверждения финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что отделом судебных приставов Красногорского район возбуждено исполнительное производство №163038/1КРАС9/50017-ИП от 08.10.2019 по решению от 26.04.2018 по делу № 2-232/18. В рамках указанного исполнительного производства расчетные счет, принадлежащие должнику, были арестованы.

Перед должником существует дебиторская задолженность ООО «Партнер-3» на сумме 1 124 554 руб., установленная определением Арбитражного суда от 21.01.2020 по делу №А40-43366/19-79-348.

Во исполнение указанных обязательств 10.03.2020 ФИО7 на расчетный счет ФИО2 были внесены денежные средства на сумму 380 000 руб.

По доводам должника, указанные денежные средств в связи с наложенным арестом на расчетные счета должны будут быть списаны в счет погашения задолженности перед ФИО4

Однако апелляционный суд не может принять указанное обстоятельство, как доказательство погашения  задолженности, ставшей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Указанные денежные средства были перечислены третьим лицом должнику, доказательства списания денежных средств в пользу кредитора не представлены, в том числе акты судебного пристава-исполнителя о обращении взыскания на поступившую денежную сумму в пользу ФИО8

Апелляционный суд не установил доказательств того, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства – 10.03.2020 – им была погашена задолженность перед должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что должник обладает правом погасить задолженность перед кредитором, тем самым, инициировав прекращение производства по делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020  по делу №А41-78970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 С.Ю. Епифанцева