АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10838/2020

г. Курган

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседаниядо и после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала ФИО3.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала ФИО3.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания № 120 от 09.01.2018 в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 219 от 11.08.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

От истца и ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, дополнительные документы. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-К» (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала ФИО3.» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 120 (л.д. 10), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнять, а заказчик принимать и оплачивать работы по сервисному обслуживанию оборудования Автоматизированной Системы Управления Системы Мониторинга Транспорта (АСУ СМТ), смонтированного на подвижных и стационарных объектах заказчика, в порядке и в сроки, предусмотренные приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Коммерческие условия и объем оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 10, оборотная сторона). Цена договора включает в себя стоимость фиксированной части услуги в размере 450 руб. в месяц за одну единицу транспортного средства (приложение № 2, л.д. 11). Заказчик обязан оплатить стоимость переменной части оказанных услуг (диагностических работ) на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента оказания услуги и подписания акта (пункт 3 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-К» оказало ответчику услуги за период с марта по декабрь 2018 года общей стоимостью 4 500 руб., оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-К» в размере 4500 руб. 

Письмом от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-К» направило в адрес ответчика претензию № 598 с требованием оплатить услуги, оказанные по договору сервисного обслуживания № 120 от 09.01.2018 (л.д. 24-25). 

16.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-К» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 26-27), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по получению задолженности, в том числе по спорному договору в сумме 4 500 руб.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты № 399 от 31.03.2018, № 571 от 30.04.2018, № 803 от 31.05.2018, № 941 от 30.06.2018, № 961 от 31.07.2018, № 981 от 31.08.2018, № 1639 от 28.09.2018, № 1640 от 31.10.2018, № 1939 от 30.11.2018, № 1940 от 31.12.2018, подписанные истцом (л.д. 12-21), а также доказательства их направления в адрес ответчика (л.д. 25).

Согласно пункту 5 договора работа считается принятой по факту ее выполнения с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта или не предоставления заказчиком мотивированного отказа исполнителю путем направления письменной претензии на электронную почту в течение 5 дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов, претензии по качеству оказанных услуг суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 учреждением была произведена частичная оплата задолженности первоначальному кредитору. 

Судом принято во внимание, что претензией № 57 от 24.04.2020 (в деле) в адрес муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала ФИО3.» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 24.04.2020, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (получено адресатом 20.05.2020), в связи с чем, ответчик располагал сведениями о переходе права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии». 

С учетом изложенного, перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-К» не имеет правового значения, поскольку истец при обращении к ответчику с требованием об оплате задолженности указал наименование кредитора и необходимость оплатить задолженность с учетом состоявшейся переуступки права обществу «Автотехнологии». 

Оснований  полагать, что  спорный договор цессии заключен сторонами с намерением причинить вред должнику, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих об оплате задолженности истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку произведенное должником исполнение денежного обязательства в указанном размере в пользу первоначального кредитора не может считаться надлежащим исполнением с учетом полученного им уведомления от нового кредитора о состоявшейся уступке и возникшей у должника безусловной обязанности по исполнению в пользу нового кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии»).

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к первоначальному кредитору, обратившись в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Если должник, как в рассматриваемом случае, был надлежащим образом уведомлен новым кредитором о состоявшейся уступке права требования по денежному обязательству, но вопреки этому предоставил исполнение цеденту, денежное обязательство должника не может считаться прекращенным. При указанных обстоятельствах, когда должник не освобождается от денежного обязательства, наступают иные последствия, в силу которых цессионарий должен адресовать свои требования должнику, а не цеденту, поскольку последний в данном случае получает неосновательное обогащение, но не за счет цессионария, а за счет должника. Соответственно должник после удовлетворения требования цессионария не лишен права предъявить требование, вытекающее из неосновательного обогащения цеденту.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, расходный кассовый ордер № 23 от 11.08.2020 на сумму 8 000 руб., доверенность от 26.08.2019, выданная истцом на имя ФИО4

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области по спору, связанному с взысканием денежных средств по договору № 120 от 09.01.2018 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала ФИО3.», а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 8 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 11.08.2020.

Представителем истца составлены исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, письменные пояснения. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 4 500 руб., заключает договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 руб., что превышает сумму предъявленного требования. 

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объём выполненных работ, их трудоёмкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика и наличие в суде серии дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 8 000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе. 

Наличие у представителя истца высокой квалификации и учёной степени кандидата юридических наук не влияет на оценку разумности произведённых заказчиком расходов на оплату услуг представителя при наличии обширной судебной практики по данной категории спора.

Ходатайство об участии в судебном заседании представителя истца путём использования веб-конференции подано в арбитражный суд, судом удовлетворено, однако представитель истца не подключился к веб-конференции судебного заседания, то есть представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Кроме того, составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе проведение работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, поэтому оказанные услуги по анализу документов, предмета искового заявления, сложившейся судебной практики и формированию правовой позиции, являются частью работы представителя по составлению иска.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 4 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 219 от 11.08.2020, л.д. 9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала ФИО3.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору сервисного обслуживания № 120 от 09.01.2018 в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 219 от 11.08.2020).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева