ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-147227/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023  года 

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Транс-Грейн» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс») – ФИО1 по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря2022 годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Грейн»к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Грейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 037 787,10 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 79 460,41 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

ООО «Русагротранс» заявило о правопреемстве на стороне истца, указав, что ООО «Транс-Грейн» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Русагротранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).   АО «Русагротранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Русагротранс».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению, в порядке правопреемства истец  ООО «Транс-Грейн» подлежит замене на правопреемника ООО «Русагротранс».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с тем, что перевозчиком - ОАО «РЖД» был принят к перевозке груз, доставка которого осуществлена с нарушением сроков. Просрочка доставки груза подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 785, 792, 793,  Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», в том числе статей 33, 97, 120, Порядка исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах 69, 71 - 73, 75, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе пункте 2, установив, наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, признав подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, доводы о занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя, о повторном взыскании пени иным участником договорных правоотношений, технической неисправности вагона, возникшей не по вине грузоперевозчика, наличии заявок грузополучателя на основании договора на оказание услуг по отстою вагонов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о правопреемстве удовлетворить, произвести правопреемство на стороне истца, заменить общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрейн» (ИНН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-147227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

В.В. Петрова