ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22639/2019

Дело № А41-79557/18

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, паспорт; представитель не допущен к участию в деле в связи с непредставлением оригинала диплома о высшем юридическом образовании;

от финансового управляющего должника ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ПАО «Банк ВТБ» – представитель не явился, извещен;

от ПАО «МТС-Банк» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-79557/18, по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41- 79557/18 ФИО2 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 декабря 2018 года. 

От финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-79557/18 ходатайство удовлетворено. Суд определил:

- завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Юдино Одинцовского р-на Московской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>);

- не применять в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств;

- перечислить финансовому управляющему ФИО5 с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. – фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судом первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в суд представлен отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, который, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 13 мая 2019 года следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 1 571 463,42 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует. 

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:25:000027:100, находящегося по адресу: Калужская обл., г.Калуга, СНТ «Дубрава». 

Указанный земельный участок финансовым управляющим в конкурсную массу не включен. 

Иного имущества для формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлено. 

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности завершения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и признания должника банкротом с применением последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО2 отсутствуют. 

В отчете финансового управляющего от 13 мая 2019 года отражены сведения о том, что требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 562 826,01 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019), кредиторами должника являются: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк». 

Из представленных финансовым управляющим отчета и анализа финансового состояния должника следует, что требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества гражданина, источников для формирования конкурсной массы не имеется. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 с 05 октября 2010 года работает в филиале ГУП «Мосгортранс». Согласно справке 2-НДФЛ, доход должника за 5 месяцев 2019 года составил 409 250,47 руб. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об использовании денежных средств, согласно которому за период процедуры банкротства (с января 2019 года по июль 2019 года) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 433 056,28 руб. 

Из конкурсной массы на личные нужды должника и членов его семьи финансовым управляющим исключены денежные средства в размере 432 300 руб., а именно: за январь 2019 – 66 500 руб., за февраль 2019 – 66 700 руб., за март 2019 – 55 700 руб., за апрель 2019 – 82 700 руб., за май 2019 – 42 500 руб.; за июнь 2019 – 72 800 руб.; за июль – 45 400 руб. 

При этом доказательств того, что часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, перечислялись в счет погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено. 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Отказывая в применении в отношении ФИО2 правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В свою очередь, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, передав в конкурсную массу максимально возможный объем имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае, действия должника по расходованию всех поступивших в конкурсную массу денежных средств на собственные нужды в размере, существенно превышающем прожиточный минимум, при отсутствии какого-либо исполнения обязательств перед кредиторами не соответствуют принципу добросовестности. 

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются недобросовестным поведением ФИО2 при исполнении обязательств и свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом со стороны гражданина-должника. 

Суд также указал, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2 обязана была принять меры для погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, путем возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных от финансового управляющего в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей. 

На основании изложенного суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств. 

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает возможным применить в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от ответственности при применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона; о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника, поскольку должник к уголовной или административной ответственности не привлекался. Кроме того, из материалов дела не следует, что должник предоставлял финансовому управляющему или кредиторам недостоверные сведения. 

Апелляционный суд полагает необходимым учитывать, что из доходов должника удерживаются профсоюзные взносы и расходы на проезд, также из этой суммы подлежит исключению величина прожиточного минимума. Кроме того, из представленных в материала дела доказательств и отзыва финансового управляющего следует, что должник является одинокой матерью и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, соответственно величина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка и также подлежит исключению из ежемесячного дохода должника. Не имея собственного жилья должник проживает с несовершеннолетним ребенком с родителями пенсионерами и несет затраты на оплату коммунальных платежей. Учитывая состояние здоровья должника (хронические заболевание подтвержденные документами медицинских учреждений) должник не имеет возможности получать дополнительный доход от работы по совместительству и несет дополнительные расходы на лечение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с депозита арбитражного суда подлежит перечисление финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб..

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-79557/18 – отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Освободить ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин