АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А13-10322/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А13-10322/2021,     

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, гп Октябрьское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик), 1 825 882,56 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.10.2020 № 113-10-20УЛК (далее - Договор).

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 430 000 руб. убытков, оплаченных иному лицу в целях устранения допущенных истцом недостатков при выполнении работ, 288 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, возложении на истца обязанности передать исполнительную документацию по Договору, оформленную в установленном порядке.

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 762 182,56 руб. основного долга, 29 719,07 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в части требований о возложении обязанности предоставить исполнительную документацию, взыскании 430 000 руб. убытков и 224 900 руб. неустойки отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные работы выполнены с недостатками, влекущими невозможность использовать результат работ; надлежащим образом оформленная исполнительная документация по Договору заказчику не передана.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 19.10.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, разработать техническую документацию уровня КМД, изготовить и смонтировать металлоконструкцию в соответствии с технической документацией «0429-2020-КЖ2_изм1» и «0429-2020-КМ2_изм1» объекта «Конструкция сита», находящегося на территории обособленного подразделения «Устьянский лесопромышленный комплекс».

Пунктом 1.5 Договора установлены сроки выполнения работ: разработка документации - 10.11.2020; общестроительные работы - 20.11.2020; изготовление и монтаж металлоконструкций - 10.12.2020.

Стоимость работу по Договору составила 3 350 000 руб. (пункт 2.1).

Окончательный расчет по Договору производится в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, на основании  подписанного сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета, исполнительной документации, определенной техническим заданием и условиями Договора, отчета об использовании материалов (пункт 2.7 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению железобетонного пандуса и устройству железобетонных примыканий к существующей фундаментной плите стоимостью 465 882,56 руб.

Указывая на выполнение работ по Договору и дополнительному соглашению, подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт № КС-2) от 11.11.2020 № 1, от 11.01.2021 № 5,  от 02.02.2021 № 1 на 3 815 882,56 руб. (450 000 руб. стоимость работ по изготовлению железобетонного фундамента сита, 2 900 000 руб. стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций сита, 465 882,56 руб. стоимости работ по изготовлению железобетонного пандуса и изготовлению железобетонных примыканий) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на эти же суммы. 

По акту № КС-2 от 11.11.2020 № 1 заказчик принял без замечаний и возражений работы по устройству железобетонных фундаментов на 450 000 руб.

Акты № КС-2 от 11.01.2021 № 5 на 2 900 000 руб. в отношении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и от 02.02.2021 № 1 на 465 882,56 руб. в отношении работ по устройству железобетонного пандуса и железобетонных примыканий заказчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

Подрядчик 30.06.2021 направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате стоимости выполненных работ по Договору.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик, указывая на нарушение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество, несение расходов (убытков) на устранение недостатков в выполненных работах, неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации по Договору, заявил встречный иск о взыскании с истца 430 000 руб. убытков, 288 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, возложении на истца обязанности передать исполнительную документацию по Договору.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт выполнения спорных работ и отсутствие доказательств их выполнения с существенными недостатками, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленных к взысканию работ, в связи с чем удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска в части требований о возложении обязанности предоставить исполнительную документацию, взыскании 430 000 руб. убытков и 224 900 руб. неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения спорных работ по Договору Общество представило подписанный сторонами акт № КС-2 от 11.11.2020 № 1 на работы по устройству железобетонных фундаментов стоимостью 450 000 руб., а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты № КС-2 от 11.01.2021 № 5 на работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций стоимостью 2 900 000 руб. и от 02.02.2021 № 1 на работы по устройству железобетонного пандуса и железобетонных примыканий стоимостью на 465 882,56 руб. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заказчик ссылался на выполнение подрядчиком работ по установке металлоконструкций с существенными недостатками (отклонение металлоконструкции от оси). 

Между тем суды установили, что работы по акту № КС-2 от 11.11.2020 № 1 стоимостью 450 000 руб. приняты заказчиком у подрядчика без каких-либо возражений и  замечаний. Мотивированного отказа от подписания односторонних актов № КС-2 от 11.01.2021 № 5, от 02.02.2021 заказчик не заявлял, акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения подрядчику не направил.

Как обоснованно указали суды, ненадлежащее оформление актов № КС-2 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Договору и не опровергает факта выполнения работ.

Довод о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Суды установили, что требования к исполнительной документации условиями Договора не установлены. Вместе с тем исполнительная документация, в состав которой вошли акт № КС-2 от 11.01.2021 № 5,  отчет об использовании материалов, раздел КМД на 37 листах, реестр журналов, журнал бетонных работ, общий журнал работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, документ о качестве стальных строительных конструкций, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства, сертификаты на применяемый материал, сертификат на применяемое лакокрасочное покрытие, исполнительные схемы на устройство фундаментов, исполнительные схемы на монтаж металлоконструкций сита, 28.01.2021 передана представителю заказчика ФИО1; исполнительная документация по устройству железобетонного фундамента и железобетонного пандуса 28.12.2020 направлена заказчику по электронной почте.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установив факт передачи результата работ заказчику, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, учтя, что результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, суды признали отказ заказчика от подписания актов № КС-2 необоснованным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по оплате выполненных работ и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, либо иная оценка подателем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств само по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А13-10322/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко