ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А61-1055/2016

30 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.09.2017  по делу № А61-1055/2016 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3  по доверенности от 23.01.2017, в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее - ПАО АКБ «1Банк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой приказ № 356 от 25.12.2015 в части премирования ФИО2, приказ № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 45 696,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по счету № 40817810500000000340 в размере 281 520,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по выплате премии на основании приказа № 356 от 25.12.2015 г., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по выплате премии на основании приказа № 368 от 31.12.2015                         (с учетом уточнений).

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2017 признаны недействительными сделками приказы акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) № 356 от 25.12.2015, № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 45 696,50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по счету №40817810500000000340 в размере 281 520,50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанность ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по выплате премии на основании приказов № 356 от 25.12.2015 и №368 от 31.12.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения лицу перед кредиторами банка, а также что ФИО2 назначена премия вне системы оплаты труда банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными, по обособленному спору в рамках несостоятельности (банкротстве) банка. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.09.2017  по делу № А61-1055/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.10.2013 между ПАО АКБ «1Банк» (работодатель) и ФИО2 (далее – работник) заключен трудовой договор о приеме на работу. 

В соответствии с приказами № 137 от 15.10.2013  и № 95 от 17.06.2014, в 2014 году работник занимал должность кассира – операциониста и старшего кассира - операциониста, а в 2015 году – старшего кассира – операциониста. 

В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием

Заработная плата работника в 2014 году определялась на основании штатного расписания № 166ш от 29.08.2014, а в 2015 году – на основании штатного расписания № 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом № 217 от 20.08.2015.

В 2014 году заработная плата работника составляла 17 500 руб., а в 2015 году –   20 000 руб. 

По итогам работы 2014 года протоколом заседания Совета директоров ПАО АКБ «1Банк» № 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам банка.

Протоколом заседания Совета директоров № 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 года.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка ФИО4 издан приказ № 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда. 

31.12.2015 года (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка ФИО4 издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 года.

 Согласно приказам № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015                               ФИО2 была назначена премия за 2014 год – 114 705 руб.; за 2015 год                     261 407 руб.

Во исполнение вышеуказанных приказов ФИО2 была выплачена премия посредством перечисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 выплачено 99 793 руб. (премия за 2014 год); 19.02.2016 выплачено                 227 424 руб. (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету ФИО2  сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 0 руб. После поступления 01.02.2016 выплаты премии за 2014 год ФИО2 распорядилась денежными средствами следующим образом: 01.02.2016 денежные средства в размере 13,59 руб. были направлены на погашение задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору № 22/01- 2014 от 25.06.2014; 01.02.2016 денежные средства в размере 45 682,91 руб. были направлены на погашение задолженности                    ФИО2  перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014.

Денежными средствами в размере 54 096,50 руб. ФИО2 не распорядилась вплоть до 17.03.2016. 

Остаток премии за 2014 год на расчетном счете работника на конец дня 01.02.2016 составил 54 096,50 руб. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету ФИО2 сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 54 096,50 руб.

После поступления 19.02.2016 выплаты премии за 2015 год, ФИО2  денежными средствами в размере 227 424 руб. не распорядилась (вплоть до 17.03.2016 г.). 

Общий остаток премии за 2014-2015 года на расчетном счете ФИО2 на конец дня 19.02.2016 составил 281 520, 50 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума            № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что временной администрацией произведено исследование и анализ финансового положения банка, в ходе которого было выявлено, что ввиду невыполнения обязательных нормативов и требований федерального законодательства в сфере банковского регулирования и подзаконных актов Банка России, финансовая отчетность банка (в частности, основные показатели и их совокупная и взаимосвязанная оценка) была искажена и не соответствовала действительности. Если бы указанный вывод был необоснованным, то временной администрации не пришлось бы производить переоценку активов и пассивов (в частности, ссудной задолженности) банка; по результатам деятельности временной администрации, направленной на установление реального финансового состояния банка и ее соответствующее отражение в финансовой документации, было установлено, что недостаток активов банка составил более 323 миллионов рублей, а величина собственных средств (капитала) банка приняла отрицательное значение равное убытку в 183 миллионов рублей.

Решением о банкротстве банка, обращением председателя Банка России ФИО5 № 01-33-3/7768 от 28.09.2016 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., а также материалами по настоящему обособленному спору, в частности письмами Банка России № Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015, № Т390-06-18/7488ДСП от 05.11.2015, № Т390-06-15/516 от 22.01.2016, № Т390-06-15/656 от 28.01.2016, № Т390-06-15/ от 26.02.2016, № Т390-06-15/1314 от 01.03.2016, № Т390-06-15/1460 от 04.03.2016 и предписаниями Банка России № Т390-06-18/7665 ДСП от 13.11.2015, № Т390-06-18/7790 ДСП от 23.11.2015, № Т390-06-15/386 ДСП от 18.01.2016, № Т390-06-15/560 ДСП от 25.01.2016, № Т390-06-15/625 ДСП от 27.01.2016, № Т390-06-15/916 ДСП от 09.02.2016, № Т390-06-15/1207ДСП от 24.02.2016, № 06-15/1471 ДСП от 09.03.2016 и № Т390-06-15/1603ДСП от 15.03.2016 подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также допускал ущемление интересов кредиторов банка, о чем известно председателю Правления банка - ФИО4

Тот факт, что в преддверие отзыва лицензии было осуществлено увеличение капитала всего на 100 миллионов рублей не свидетельствует о благоприятном финансовом состоянии банка. Напротив, то, что в период регулярных проверок и необходимости выполнения предписаний регулятора банку потребовалось увеличение капитала свидетельствует о том, что уже с 10.12.2015 (дата первого транша по увеличению капитала) у банка отсутствовали активы, достаточные для соответствия требованиям Банка России и выполнения обязательств перед кредиторами.

Плохое финансовое состояние банка установлено в июне 2015 года. Согласно письму Банка России № Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо банка № 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что банку требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности. Таким образом, Банк России констатировал, что уже к июню 2015 года финансовое состояние банка было убыточном, о чем не могли не знать работники банка.

В результате совершения оспариваемых приказов сотрудникам банка назначены (и впоследствии выплачены) необоснованные премии в общем размере 57 млн. рублей. В условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, оспариваемые сделки являлись экономически необоснованными, были совершены при злоупотреблении правом и в ущерб коммерческим интересам банка, и в результате привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов банка, так как последовательно привели к увеличению размера имущественных требований к банку (с момента издания оспариваемых приказов до момента их исполнения), уменьшению размера имущества банка (в момент фактической выплаты премий), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в общем размере 1 416,1 млн. руб. по обязательствам банка за счет его имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 2014 году заработная плата ФИО2 составляла 17 500 руб., а премия была назначена в размере 114 705 руб., что в 6,5 раз превышает ежемесячную заработную плату ФИО2 В 2015 году заработная плата ФИО2  составляла 20 000 руб., а премия была назначена в размере 261 407 руб., что в 13 раз превышает ежемесячную заработную плату ФИО2, и превышает годовой доход ФИО2

Согласно  материалам дела выплаченная премия превышает в несколько раз заработную плату ФИО2, носит разовый характер и была выплачена всем работникам общества в разной сумме в зависимости от занимаемой должности, то есть не носила компенсационный либо стимулирующий характер.

В соответствии с приказами ПАО АКБ «1Банк» № 11 от 06.03.2013, № 27 от 05.03.2014 и № 55 от 05.03.2015 в период с 2013 по 2015 год сотрудникам банка, выдавалась лишь премия в размере 5 000 рублей ко Дню Защитника Отечества и Международному женскому Дню 8 Марта. 

Данные обстоятельства доказывают, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и невозможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Система оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» установлена в следующих документах: трудовой договор; Положение о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» (утверждено Правлением ПАО АКБ «1Банк», протокол № 30/2015 от 08.10.2015); копия Положения о премировании в ПАО АКБ «1Банк» (утверждено Правлением ПАО АКБ «1Банк», протокол № 33/2015 от 18.09.2015). 

Согласно пункту 1.1 трудового договора №75 от 15.10.2013, заключенного между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО2 работник принят на работу с окладом согласно штатному расписанию. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации. 

Согласно пункту 3.5 трудового договора при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты.

Пунктом 1.1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» предусмотрен порядок определения размеров и порядок выплат должностных окладов, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, не связанных с результатами деятельности (далее - фиксированная часть оплаты), компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами деятельности (далее - нефиксированная часть оплаты труда), а также порядок определения и выплаты дополнительных материальных вознаграждений и предоставления моральных поощрений.

Согласно абзацу 5 раздела 1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» под надбавками, доплатами и иными выплатами, учитывающим специфику труда понимаются выплаты персоналу за особый характер работ, выполнение работы за пределами нормальной продолжительности, за работу в выходные и праздничные дни, за выполнение работ различной квалификации. Носят обязательный (предусмотренный законом) и корпоративный (предусмотренный внутренней политикой компании) характер.

В соответствии с абзацем 6 раздела 1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» под нефиксированной частью оплаты труда (премии) понимаются периодические выплаты, получаемые работником за фактические результаты достижения целей должности; носят регулярный характер. Расчет премий ведется на основе оклада или иной базовой величины. Премии могут выступать в виде: процентов, коэффициентов, фиксированных сумм, или расчетных показателей, жестко увязанных на условиях премирования. Премия выплачивается как вместе с окладом, так и отдельно от него.

Таким образом, системой оплаты труда в банке не были установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности. 

Согласно вышеуказанным нормам стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности, применяются в банке как единовременное премирование в качестве материального поощрения, не обусловленного системой оплаты труда и носит поощрительный характер.

Судом так же учитывается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо                    доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение длительного времени регулярно (ежегодно) издавал приказы о премировании работников, аналогичные спорным приказам. Системой оплаты труда в банке не установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности. Общий объем премий в условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, составил 57 млн. рублей. 

Учитывая изложенное, начисление и выплата ФИО2 премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять (выплачивать премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, при этом поощрение за труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из вышеуказанной нормы приказы по существу представляют собой односторонние распорядительные действия. Таким образом, при осуществлении премирования ФИО2 банк действовал в одностороннем порядке, соглашения второй стороны по сделки - работника не требовалось.

Учитывая, что руководство банка было осведомлено о финансовом состоянии и платежеспособности своей финансовой организации, односторонние действия по премированию работника в размере премии ранее не выплачиваемой работнику и превышающей во много раз оплату труда ФИО2, свидетельствует о выводе активов банка в предверии несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «1Банк».

Судом первой инстанции установлено, что на момент издания оспариваемых приказов ФИО2 занимала должность старшего кассира - операциониста, и исполняла свои трудовые обязанности.

Выясняя факт осведомленности премированного работника ФИО2 о признаках неплатежеспособности банка на момент выплаты премии (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем посчитал недоказанными обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов: так, согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, в частности в связи с совершением должником действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений) (пункты 1 и 3 статьи 61.1); сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2017-О).

Пунктом 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО2 как работник банка является заинтересованным лицом должника, с учетом однотипного характера всех сделок по отношению к работникам должника, данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО2, поскольку она находилась в равных условиях с иным работниками.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 являющаяся с 15.10.2013 кассиром – операционистом, впоследствии старшим кассиром - операционистом, действуя разумно, исполняя должностные обязанности и проявляя требующуюся от нее осмотрительность обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.

Получая премию, ранее никогда не выплачиваемую банком за время исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО2 должна была поинтересоваться причинами выплаты премии, превышающей во много раз ее размер заработной платы.

Учитывая, что ФИО2 является работником банка, основания для выводов о ее неосведомленности о причинах выплаты премии и неплатежеспособности банка отсутствуют. Квалификация поведения работника в виде осведомленности о платежеспособности банка в зависимости от занимаемой должности ставит в неравное положения работников банка, всех без исключения получивших премию. Поскольку премирование банком осуществлено одновременно в отношении всех работников, оснований для вывода о незнании ФИО2 о причинах выплаты премии и осведомленности об отсутствии (наличии) неплатежеспособности банка, с целью вывода активов банка в предверии банкротства, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО2 необходимо признать осведомленной о признаках неплатежеспособности банка, равно как осведомленной и о том, что действия по ее премированию на основании вышеуказанных приказов ущемляют интересы кредиторов банка.

Следовательно, ФИО2 в момент совершения оспариваемых действий банка по ее премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически оспариваемыми приказами было оформлено безвозмездное отчуждение банком (в лице председателя правления банка ФИО4) своего имущества (денежных средств), которое не являлось оплатой за труд, так как было совершено вне системы оплаты.

Начисление и выплата ФИО2 премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, начисление премий в указанных размерах по итогам работы за 2014 и 2015 годы, в условиях, когда у банка имеются многократные предписания (в связи с неудовлетворительной оценкой качества управления банком и запретом на осуществление деятельности по привлечению во вклады денежных средств в случае сохранения названной оценки; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам либо предоставления отчета о полном или частичном погашение обязательств; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам и произведения соответствующей корректировки капитала) является экономически неоправданным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, оспариваемыми приказами ФИО2 назначена премия с нарушением трудового законодательства; спорные стимулирующие выплаты не связаны с результатами деятельности сотрудника должника; фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по премированию работника ФИО2

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также    достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий ФИО2 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал спорные операции недействительными сделками и применил последствия недействительности.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                          от 18.09.2017  по делу  № А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                З.А. Бейтуганов

                                                                                                            Е.Г. Сомов