﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сахно Елизаветы Ринатовны и Жабоева Ильяса Сафаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) – Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») - Саитова Л.Д. (доверенность от 24.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества «Челябэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С. 

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: трудового договора от 26.06.2018 № 237 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2018, трудового договора от 01.03.2019 № 01/03-26, заключенные между должником и Сахно Е.Р., а также совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Сахно Е.Р. в сумме 612 874 руб. 20 коп.; применении последствий недействительности (ничтожности) взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Сахно Е.Р. в пользу должника денежных средств в сумме 612 874 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными трудовой договор от 26.06.2018 № 237 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2018, трудовой договор от 01.03.2019 № 01/03-26, заключенные между должником и Сахно Е.Р., а также совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Сахно Е.Р. в сумме 612 874 руб. 20 коп.; применены последствия недействительности (ничтожности) взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Сахно Е.Р. в пользу должника денежных средств в сумме 612 874 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Сахно Е.Р. и Жабоев И.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Сахно Е.Р. полагает неверным одновременным ссылки судов на общие правила о кредиторском оспаривании сделки, и на нормы банкротного законодательства, считает, что это позволяет конкурсному управляющему, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Заявитель настаивает, что трудовые договоры заключены в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами общества «Челябэнергосбыт», не относится к сделкам с пороками, выходящими за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, тогда, как на момент заключения трудовых договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кассатор отмечает, что судами сделаны два противоречивых вывода в обоснование применения к оспариваемым трудовым договорам и правоотношениям, возникшим из этих положений статей о злоупотреблении правом и о кредиторском оспаривании и статей о конкурсном оспаривании этих правоотношений, не давая оценки факту того, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полностью поглощено нормами о злоупотреблении правом. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что конкурсный управляющий, зная о порядке разрешения разногласий с работниками должника, осознавая меру ответственности за невыплату Сахно Е.Р. заработной платы и скрыв ее наличие перед судом в целях избежания ответственности подал заявление о признании трудового договора недействительным, тем самым злоупотребив своими правами. Кассатор указывает, что заработная плата является текущими платежами, оспаривание текущих платежей в банкротстве должно производиться в общем порядке по правилам гражданского и трудового законодательства. Кроме того, он обращает внимание на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, а также полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле генерального директора общества «Челябэнергосбыт» Головина О.А., акцентирует внимание на ненадлежащем извещении представителя собрания (комитета) кредиторов должника Марченко А.В. и представителя учредителей (участников) должника Жабоева И.С. о рассматриваемом споре. Кассатор полагает, что суды уклонились от оценки представленных им доказательств, не приняли во внимание, что Сахно Е.Р. осуществляет трудовые функции в организации, настаивая на отсутствии какой-либо аффилированности. Более того, по мнению заявителя, данный спор подлежит прекращению, так как должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Жабоев И.С. указывает на отсутствие правовых оснований у конкурсного управляющего для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, ссылается на соответствие трудовых договоров  нормам трудового законодательства, локальным нормативным актам общества «Челябэнергосбыт», исполнение Сахно Е.Р. трудовых функций, отмечает уклонение судов от оценки доказательств, неверное совместное применение как норм банкротного законодательства, так и общих норм гражданского законодательства. Кассатор полагает, что суд должен был привлечь его и Марченко А.В. к участию в споре.

В отзывах на кассационные жалобы общество «МРСК Урала», конкурсный управляющий имуществом должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2018 между должником и Сахно Е.Р. заключен трудовой договор № 237 (далее – договор от 26.06.2018).

По условиям данного трудового договора ответчик принят на работу на неопределенный срок на условиях внешнего совместительства (на 0,5 штатной единицы) на должность Специалиста 1 категории группы планирования и бюджетирования Финансового отдела с должностным окладом 8 024 руб.

В дальнейшем между обществом «Челябэнергосбыт» и Сахно Е.Р. заключено дополнительное соглашение от 01.11.2018 к трудовому договору от 26.06.2018 (далее - дополнительное соглашение от 01.11.2018).

По условиям дополнительного соглашения Сахно Е.Р. с 01.11.2018 переведена на должность Ведущего экономиста Планового отдела. Иные условия трудового договора от 26.06.2018 остались неизменными.

Структурное подразделение Плановый отдел (в составе двух ведущих специалистов) включено в организационную структуру и штатное расписание должника с 01.10.2018 (приказ от 30.09.2018 № 152/1). Этим же приказом из организационной структуры и штатного расписания исключен финансовый отдел.

После возбуждения дела о банкротстве должника между обществом «Челябэнергосбыт» и Сахно Е.Р. заключен трудовой договор от 01.03.2019 № 01/03-26 (далее - договор от 01.03.2019).

По условиям договора от 01.03.2019 Сахно Е.Р. принята на работу на условиях внешнего совместительства на должность Начальника планового отдела с должностным окладом 172 413 руб. 79 коп.

Должность начальника Планового отдела включена в штатное расписание общества «Челябэнергосбыт» с 01.03.2019.

За период с 26.06.2018 по 28.02.2019 Сахно Е.Р. перечислено 57 874 руб. 62 коп. по трудовому договору от 26.06.2018.

За период с 01.03.2019 по настоящее время Сахно Е.Р. перечислено 554 999 руб. 58 коп. по трудовому договору от 01.03.2019. 

Всего Сахно Е.Р. в счет выплаты заработной платы перечислены в соответствии с представленными платежными документами денежные средства в сумме 612 874 руб. 20 коп. по платежным ведомостям: от 17.07.2018 № 249 Июнь 2018-1 605 руб.; № 319 от 13.08.2018 Июль 2018 - 8 028 руб.; по платежным поручениям: № 18772 от 12.09.2018 Август 2018 - 8 028,72 руб.; № 18815 от 20.09.2018 Сентябрь 2018 - 4 174 руб.; № 18854 от 09.10.2018 Сентябрь 2018 - 6 020,70 руб.; № 42 от 26.10.2018 Октябрь 2018 - 5 933,40 руб.; № 50 от 29.10.2018 Ноябрь 2018 - 8 024 руб.; № 18933 от 28.11.2018 Ноябрь 2018 - 3,60 руб.; № 2418 от 26.12.2018 Декабрь 2018 - 8 028,60 руб.; № 19017 от 28.01.2019 Январь 2019 - 8 027,60 руб.; № 95 от 28.02.2019 Февраль 2019 - 8 028,60 руб.; № 19139 от 26.03.2019 Март 2019 - 141 972,19 руб.; № 19194 от 08.05.2019 Апрель 2019 - 149 999,79 руб.; № 19207 от 14.05.2019 Май 2019 - 150 000 руб.; № 19273 от 31.05.2019 Июнь 2019 - 105 000 руб.

Полагая, что оснований для выплаты этих денежных средств СахноЕ.Р. по трудовым договорам не имелось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данные сделки являются мнимыми, никаких трудовых функций в действительности Сахно Е.Р. не осуществляла; на момент заключения трудовых договоров должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, о чем ответчик не мог не знать; Сахно Е.Р. принята на работу в условиях общего массового сокращения и увольнения работников; доказательства фактического исполнения своих трудовых обязанностей в документации общества «Челябэнергосбыт» отсутствуют; необходимость создания в кризисном состоянии должника указанных ставок и найма дополнительного сотрудника с окладом в размере более 100000 руб. отсутствовала; сделки совершены при злоупотреблении правом сторон сделки, в целях причинения вреда кредиторам.

Судами отмечено, что ответчик расчет выплаченных сумм и их размер не оспорил, пояснив, что факт получения Сахно Е.Р. денежных средств за июнь - июль 2018 г. не подтверждается, денежные средства за нее получены Чурбаковым Н.В.

Между тем, как указали суды, сведений об обращении ответчика к работодателю, либо в судебном порядке об оплате или взыскании соответственно, возникшей с начала работы за указанный период задолженности, суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые трудовые договоры, заключены в отсутствие экономической целесообразности, носили мнимый (формальный) характер, Сахно Е.Р. к исполнению трудовых обязанностей не приступала, целью совершения платежей являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, исходил из того, что конкурсным управляющим обществом «Челябэнергосбыт» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 73 названного постановления Пленума № 25 также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

 Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Установив, что сделка заключена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у общества «Челябэнергосбыт» имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденными многочисленными судебными актами и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент заключения трудового договора должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды правомерно констатировали, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

 

Суды, установив, что, начиная с 14.03.2012 и до настоящего времени Сахно Е.Р. является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее - общество «ЦЧПЭ»), которое является акционерном общества «Челябэнергосбыт», владеющим 24,33% акций, что видно из списка аффилированных лиц общества «Челябэнергосбыт» на 30.06.2018, размещенного на официальном сайте общества «Челябэнергосбыт», пришли к выводу об аффилированности Сахно Е.Р. по отношению к должнику и соответственно о наличии у нее способности оказывать влияние на деятельность общества и осведомленности о его финансовом положении.

Исследовав условия трудового договора, предусматривающего выполнение трудовых обязанностей по совместительству, учитывая, что после утраты должником статуса гарантирующего поставщика и введения соответствующей процедуры банкротства должник прекратил осуществление своего основного вида экономической деятельности ввиду чего целесообразность исполнения трудовых обязанностей, отраженных в трудовом договоре, отсутствовала, о чем ответчик не мог не знать, в отсутствие доказательств реального выполнения трудовых обязанностей начальника планового отдела, в том числе, удаленно, принимая во внимание, что не раскрыта необходимость выполнения данных трудовых функций в условиях кризиса должника на удаленном доступе, не по месту нахождения общества «Челябэнергосбыт», и отсутствие доказательств ежемесячной разработки бизнес-планов общества, суды сочли оспариваемые трудовые договоры мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что согласно пункту 1.7. трудового договора начальник Планового отдела находится в административном подчинении главного бухгалтера, в оперативном - заместителя директора по сбытовой деятельности, в то же время, согласно пункта 5.1. должностной инструкции, начальник Планового отдела подчиняется заместителю генерального директора по экономике и финансам. Указание в договоре на оперативное подчинение заместителю директора по сбытовой деятельности, который в свою очередь подчиняется заместителю генерального директора по операционной деятельности не соответствует в принципе организационной структуре общества «Челябэнергосбыт».

Помимо прочего судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что весь документооборот в обществе осуществляется с использованием корпоративных систем OEBS, CC&B, Red mine, Outlook. При этом, в отношении Сахно Е.Р. отсутствуют учетные записи в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mi№e, Outlook определенных работников, включая ответчика-служебная записка от 29.10.2019 № 130-9-284.

Трудовыми договорами, как отразили суды, предусмотрено исполнение трудовой функции вне места нахождения общества «Челябэнергосбыт», а именно по адресу город Москва ул. Люсиновская д. 36 стр. 1, в то время, как место расположения должника находилось в г. Челябинске и в г. Москве филиалы отсутствовали и должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями, предполагали непосредственное взаимодействие с иными специалистами и руководителями общества «Челябэнергосбыт».

Наряду с изложенным судами принято во внимание отсутствие  доказательств наличия какой-либо выполненной работы по договорам, каким образом производился расчет заработной платы с учетом установленного оклада не раскрыто, при том, что доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется, а, следовательно размер заработной платы установлен сторонами значительно выше, суды пришли к выводу о доказанности того, что сторонами спорных сделок согласовано неравноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды признали трудовые договоры и перечисления денежных средств в их исполнение недействительными сделками и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления по сделкам, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы кассатора о том, что спорная заработная плата частично является текущими платежами, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения. С учетом установленной судами цели заключения спорного договора, поименованного сторонами как «трудовой договор», продолжение действий сторон по выводу активов после возбуждения дела о банкротстве - о законности таких действий не свидетельствует.

Ссылка заявителя на недобросовестность действий конкурсного управляющего несостоятельна, не нашла своего документального подтверждения.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений названного Пленума, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, ввиду чего доводы жалоб о том, что данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, несостоятельны.

Доводы кассаторов о непривлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора генерального директора общества «Челябэнергосбыт» Головина О.А., представителя собрания (комитета) кредиторов должника Марченко А.В., а также  Жабоева И.С. и неизвещении данных лиц о его рассмотрении судом округа отклонены. 

Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 Закона о банкротстве, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Перечень лиц, которые являются участниками дела о банкротстве или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник является публичным акционерным обществом.

Представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения процессуальных действий по делу о банкротстве при наличии у суда информации о его избрании. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления № 35, представитель учредителя (участников)  должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов видно, что Председателем Совета директоров общества избран Жабоев И.С., при этом представителем Совета директоров общества избран Панкстьянов Виталий Николаевич (протокол заседания Совета директоров общества «Челябэнергосбыт» от 12.07.2019 № 42/2019).  

С учетом изложенного, изучив материалы дела, руководствуясь положениями, отраженными в абзаце 3 пункта 14 постановления № 35, принимая во внимание, что Жабоев И.С. факт представления сведений об избрании его представителем совета директоров не подтвердил, из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), не следует представление Жабоевым И.С. в материалы дела о банкротстве соответствующей информации, у судов отсутствовала обязанность по привлечению Жабоева И.С. к участию в деле и соответственно извещению о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из общедоступного источника - сайта раскрытия корпоративной информации Агентства «Интерфакс» в сети интернет  следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» раскрыты сведения о принятых Советом директоров должника 11.07.2019 и 12.07.2019 решениях. На заседании Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» 11.07.2019, как отражено в раскрытом документе, принято решение избрать председателем Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» Жабоева И.С. В сообщении также указано о составлении протокола № 41/2019 от 11.07.2019. Сведений о проведении 11.07.2019 еще одного заседания Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» и составлении протокола № 41-1/2019 от 11.07.2019 об избрании представителем участников должника Жабоева И.С. на сайте Агентства «Интерфакс» не раскрыто. 

       Кассационная жалоба Жабоева И.С., как лица, не участвующего в данном обособленном споре, принята к производству суда округа и рассмотрена с учетом необходимости проверки заявленных доводов и соблюдения конституционного права на судебную защиту прав и законных интересов, а также  в целях обеспечения доступа к правосудию.

Судом округа также отклоняется довод о необходимости привлечения генерального директора общества «Челябэнергосбыт» Головина О.А., поскольку данное лицо являлось лишь подписантом спорных договоров, тогда как сторонами непосредственно трудовые договоры заключены от имени должника, что исключает необходимость привлечения генерального директора к участию в споре.

Довод о необходимости привлечения Марченко А.В. судом округа также отклоняется, поскольку представитель собрания кредиторов является участником дела о банкротстве и вправе самостоятельно пользоваться предоставленными ему правами.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Сахно Елизаветы Ринатовны и Жабоева Ильяса Сафаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева