ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42969/2020

Дело № А40-52074/20

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОРИТЕТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 

по делу № А40-52074/20-16-336, принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску ООО "АВТОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Недвижимость на Спасской», 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.; диплом номер 

<

***> от 25.02.2013, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г.; диплом номер 106424 0585907 от 04.07.2014, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-01-018109 от 29.03.2001г. в части изменения площади земельного участка, учитываемого при определении размера арендной платы, применять для расчёта арендной платы истца площадь в размере 1176,65 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-52074/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2001г. между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) и ГУП «Спецстройэксплуатация» был заключён договор долгосрочной аренды земельного участка №М-01-018109 (далее – Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:03014:047 площадью около 1530 кв.м. с адресном ориентиром: 

<

...> (далее – Земельный участок).

Договор заключён сроком на 10 лет (п. 2.1).

На основании соглашения о вступлении от 29.12.2008г. истец вступил в указанный Договор.

Приложением к данному Соглашению является расчёт арендной платы, согласно которому площадь земельного участка составляет 1456 кв.м., а площадь земельного участка, подлежащего оплате (пропорционально оформленным имущественным правам) составляет 1229 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2020 г. №77/100/006/2020-4288 площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 3942,3 кв.м. Также из этой выписки следует, что здание поставлено на кадастровый учёт 22.05.2012г.

В этом здании истцу принадлежат нежилое помещение, площадь которого согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2020 г. № 77/100/006/2020-4498 составляет 3175,1 кв.м. Помещение поставлено на кадастровый учёт 17.02.2014г.

Истец указал, что исходя из соотношения площади здания и площади принадлежащего истцу нежилого помещения, площадь земельного участка, подлежащего оплате (пропорционально оформленным имущественным правам) составляет 1172,65 кв.м.

В связи с этим истец посчитал, что в Договор необходимо внести изменения в части изменения площади земельного участка, учитываемого при определении размера арендной платы, и применять для расчёта арендной платы истца площадь в размере 1176,65 кв.м.

Департамент письмом от 06.02.2020г. №33-5-5182/20-(0)-1 отказал в заключении соответствующего дополнительного соглашения, ссылаясь на наличие незаконной надстройки второго этажа и пристройки общей площадью 179,5 кв.м.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Из искового заявления и письма Госинспекции по недвижимости от 06.02.2020 г. № Гин-исх-4129/20 видно, изменение площади здания (увеличение его площади на 179,5 кв.м.) произошло в результате реконструкции в период с 2011 по 2012 годы. Возведены надстройка (этаж 2, помещение II, площадью 101,7 кв.м.) и пристройка с лестничными маршами со стороны двора (помещение IVб, комнаты 2, 2а, площадью 77,8 кв.м.). Сведения об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

В связи с этим объект недвижимости по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2019 г. № 647-ПП включён в приложение № 2 (п. 2033) к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, увеличение площади здания по адресу: 

<

...> на 179,5 кв.м. произошло в результате самовольного строительства, что признаётся самим истцом в исковом заявлении.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки и ли ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).  

Так как самовольная постройка не порождает права собственности, изменение площади здания, произошедшее в результате самовольной реконструкции, не является основанием для пересмотра имущественных отношений в данном здании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-52074/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева