ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-9544/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме   18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 А62-9544/2019 (судья Воронова В. В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее – ООО «Лучшее из Индии», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением  суда от 14.07.2020 в отношении должника ООО «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

13.08.2020 конкурсным управляющим получено требование конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о проведении  первого собрания кредиторов.

14.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением суда от 14.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО2  об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок  удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Лучшее из Индии» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований о включении в реестр, заявленных в установленный срок.

В жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нерассмотренные требования ФИО3 и МИФНС № 7 составляют 44 % от заявленных требований кредиторов, что противоречит выводу суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядкестатей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по вопросам, в том числе отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71  Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также в случае обжалования определения о включении требования в реестр требований кредиторов, суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения всех своевременно заявленных требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» указал, что 13.08.2020 конкурсным управляющим получено требование ПАО «Сбербанк России» о проведении собрания кредиторов ООО «Лучшее из Индии». На момент получения требования о проведении собрания кредиторов имеются не рассмотренные требования кредитора ФИО3 на значительную сумму (более 6 млн. рублей с учетом обжалуемого отказа на включение в реестр требований кредиторов), ФНС РФ в лице МРИ № 7 по Смоленской области (46 790,92 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что размер нерассмотренных требований, предъявленных в установленном порядке и в установленные сроки составляет практически 50 % об общего числа голосов кредиторов, учитывая, что требования кредитора ФИО3 в совокупности с требованиями ФНС России, обратившегося в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов, не рассмотрены, арбитражный суд усматривает наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-9544/2019  следует, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер были рассмотрены требования о включении в реестр требований должника: ФИО4 в размере 315 000 рублей (определение суда от 21.11.2019), ФИО5 в размере 270 000 рублей (определение суда от 21.11.2019); МИФНС № 7 по Смоленской области в размере 164 559,35 рублей (определение суда от 19.02.2020); ФИО3 в размере 47 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986,23 долларов США, 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 43 722 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (определением суда от 25.05.2020), в удовлетворении которых судом области было отказано (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 требования ИП ФИО3 к ООО «Лучшее из Индии» в сумме 47 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986,23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство в части требований о включении в реестр 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено); ФИО5 в размере 264 000 рублей (определение суда от 04.06.2020), в удовлетворении которых судом области было отказано; ПАО «Сбербанк России» в размере 7 588 912,06 рублей (определение суда от 04.06.2020). 

Соответственно, на 14.08.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 8 338 471,41 рубль.

Остались нерассмотренными на 14.08.2020 требования на общую сумму 3 493 201,69 рублей: требование МИФНС № 7 по Смоленской области в размере 46 720,92 рублей, рассмотрение было назначено на 07.09.2020; требование ИП ФИО3 в размере 1 639 081,10 рублей, рассмотрение которого было отложено на 29.09.2020; требование ИП ФИО3 в размере 1 807 399,67 рублей, рассмотрение которого было отложено на 25.08.2020.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, большая часть требований судом была рассмотрена, а размер нерассмотренных требований ФИО3 хоть и является значительным (3 446 480,77 рублей), но заведомо не может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также принимая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума № 55, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для введения обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 14.08.2020 следует отметить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу                                   № А62-9544/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова